İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/362 Esas
KARAR NO : 2024/290
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ancak sigorta şirketi ile görüşmelerimiz sonucunda "anlaşamama" şeklinde arabuluculuk süreci neticelendirmiştir. Bu sonuca ilişkin belgeler dava dilekçemizin ekinde mevcuttur. Müvekkilim ... adına tescilli... plakalı araç 29.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlanmıştır. Kazaya karışan ve % 100 kusurlu tespit edilen... plakalı araç ... Sigorta A.Ş.” nin ZMMS poliçesi koruması altındadır ve poliçe numarası ...dir. Müvekkil kaza ile ilgili olarak öncelikli olarak kusurlu aracın ZMMS sigortasına başvurmuş... nolu hasar dosyası açılmıştır. Meydana gelen kazaya istinaden atamış olduğunuz...Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. eksper raporu tanzim edilmiştir. İşbu ekspertiz raporu gerçeği, müvekkilin gerçek zararını yansıtmamaktadır. Müvekkilin gerçek zararı şirketinizin yaptığı ödemenin üzerindedir. Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimin kaza tarihinde aracında, ön tampon, sağ ön çamurluk, far komple sağ, sağ ön çamurluk davlumbazı, ön tampon ızgarası, far bağlantı braketi, sağ ön tampon sportu, vs. parçalarında hasar meydana gelmiştir. Araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla tarafımızca haricen ... Ekspertiz Ltd. Şti. den gerçek zarara ilişkin eksper raporu alınmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen değer düşüklüğü bedeli, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.... no.lu 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda detaylıca bildirilmiştir. Eksper raporundaki 18.975,00-TL değer kaybı bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen, ... kodlu faturadan da anlaşılacağı üzere 443,31-TL ile toplam: 19.418,31-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı yan kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. firması tarafından hasar bedeli 8.681,95-TL ödenmiş olması nedeniyle müvekkilin gerçek zararı tazmin edilememiştir. Müvekkilin aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespiti ve hüküm altına alınması gerekmekte ve talep edilmektedir. Davalı ZMMS şirketine gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvurumuz üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmamıştır. Davacı müvekkilin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunmaktadır. Yargılama aşamasında aldırılacak olan hasar miktarı açısından bilirkişi raporları ile de tüm bu hususlar netlik kazanacaktır. 6. Ticaret Kanunu m.1426: "(1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Yukarıda bahsedilen açık kanun hükmü karşısında asgari tariflere göre uygun biçimde ödenen ekspertiz ücretlerinin de davalı ... şirketlerince karşılanması gerektiği izahtan varestedir. 7. Yukarıda açıklanan nedenlerle, talep edilen alacak kalemleri ile ilgili arabuluculuk yoluna... arabuluculuk numarası ile müracaat edilmiş ancak haklı taleplerimiz davalılarca kabul edilmemiştir. Bu doğrultuda ilgili Yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, yukarıda detaylı şekilde açıklanan müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar bedeli ile ikame araç/ araç mahrumiyeti tazminatının bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile davalılardan tahsilini talep ediyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve Mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle, davamızın kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00-TL, Eksper rapor ücretine mahsuben: 100,00-TL olmak üzere Toplam 1.100,00-TL'nin kaza tarihi olan 29.06.2022'den itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Davacı yan tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten uzak davasına konu olayda
özetle; ... plakalı aracın Müvekkil ... Sigorta A.Ş.” ye sigortalı olduğu, 29.06.2022 tarihinde... plakalı araç ile çarpışması sonucu değer kaybı meydana geldiği, söz konusu kazada Müvekkil Şirket sigortalısının yüzde yüz sorumlu olduğu iddia edilerek, maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil eden dava dilekçesi 27.09.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup işbu davaya cevap ve itirazlarımızı sunma zorunluluğu hasıl olmuştur. Şöyle ki, celikle ve önemle belirtmek gerekir ki davacı ...'e müvekkil sigorta şirketi tarafından 07.09.2022 tarihinde 8.681,95 TL hasar bedeline ilişkin tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bu ödemeyi kabul etmiş olup herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiştir bu sebeple işbu dava yapılan ödeme neticesinde konusuz kalmıştır. Davacı tarafın tarafımıza ikame etmiş olduğu işbu dava kötü niyetlidir. Davacı, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne" aykırı davranmıştır. Bu bahisle Davacı tarafın delillerinin dikkate alınmaması gerekmektedir. 6100 sayılı Yasa'nın Somutlaştırma Yükü ve Delillerin Gösterilmesi başlıklı 194. Maddesi;"(1) Taraflar, dayandıkları vakaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.” düzenlemesine haizdir. Davacı yanın asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil Şirket'in sorumluluğu hakkında ileri sürdüğü iddia ve talepler, tamamen soyut nitelikte olup, işbu taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte dava dilekçesi kapsamında hangi delilin hangi vaktaya ilişkin olarak sunulduğu açıklanmamıştır. Bu durumda mezkur madde kapsamında Davacı tarafından somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından, öncelikle davanın işbu husus dikkate alınarak usulden reddini talep etmekteyiz. Buna ek olarak Sayın Mahkemenizin de malumu olduğu üzere 6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulünde Dilekçelerin Verilmesi” ve Delillerin İkamesi başlıklı 317. ve 318. Maddeleri kapsamında Davacının dava dilekçesinde iddiasına esas açıklamaları ile birlikte delil listesini bildirmesinin de zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Davacı, iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgeler ile ispat etmek zorunda olduğundan ileride delil sunmak istendiği takdirde usulüne aykırı bu talebe muvafakat etmediğimizi şimdiden bildiririz. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı veyahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat kalemi; eksper raporu,faturalar ve kazaya ilişkin sair belgeler ile belirlenebilir bir alacak kalemidir. Hukuk Muhakemeleri Kanun mad. 107 gereğince belirsiz alacak davası talep sonucunda istenen alacağın tam olarak belirlenmediği, alacaklının dava açarken miktarını belirleyemediği alacağın tahsilini talep ettiği tür davalardır. Yukarıda da bahsetmiş olduğumuz gibi işbu dilekçeye konu olayda Davacı vekilinin iddia ettiği maddi zararın miktarı belirlenebilir mahiyettedir. Dava dilekçesine konu edinilen zarar; gerçekte belirli veya belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartlarını bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuki yarar yokluğudur. Açıklanan bu nedenlerle işbu başvurunun usulden reddi gerekmektedir Müvekkil şirket tarafından 07.09.2022 tarihinde davacı yana 8.681,95 TL hasar bedeline ilişkin tazminat ödemesi gerçekleşmiştir. İşbu ödeme davacı tarafça kabul edilmiş ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemiştir. Mahkemeniz tarafından tazminata hükmedilecek olması davacı yan tarafından sebepsiz zenginleşme teşkil edecek olan tamamen varsayımsal ve afaki tazminat talepleri tarafımızca kabul edilemezdir. Davaya konu edinilen ancak mesnetsiz olan tazminat talepleri bir yana, söz konusu poliçe teminatı kapsamında hasar bedeli ve değer kaybı 07.09.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiştir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından alacağın tamamının karşılanmadığına ilişkin koyulan herhangi bir ihtirazı kayıt mevcut değildir. Müvekkil Şirket tarafından Davacı yana ödenen tazminatlar dosya kapsamında mevcut iken, ve Müvekkil Şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğunun kalmadığı izahtan vareste iken Davacı yanın talep ettiği tazminat talepleri sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olup, işbu taleplerin tarafımızca kabulü kesinlikle mümkün değildir. Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise ödenen ilgili bedellerin hesaplanacak tazminat miktarından tenzil edilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkil şirketin sorumluluğur isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlıdır. Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranına ilişkin farklı sonuçlar ortaya çıkması karşısında Komisyonca müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu isabet eden bir tazminat söz konusu ise bunun tespiti için tarafsız ve objektif bir bilirkişi raporu almak gereği hâsıl olduğu açıktır. Aynı zamanda sadece kusur tespiti amacıyla değil araçta oluşan değer kaybının miktarının objektif olarak tespiti adına da başvurunun bilirkişiye tevdii gerekmektedir. Bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ederiz.Ezcümle Müvekkil Şirketin davaya konu kazanın meydana gelmesinde poliçe limitleriyle sınırlı olarak ödemiş olduğu tazminatlar dosya kapsamında bulunmasına rağmen davacının haksız yarar sağlama saiki davaya konu kaza hakkında haksız ve hukuka aykırı tazminat istemleri Müvekkil Şirkete yükletilmeye çalışılmaktadır. Davacı yan tarafından Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen işbu davaya konu talepler usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil etmekte olup, Sayın Mahkemeniz nezdinde mezkur taleplere itibar edilmemesini ve itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın Müvekkil Şirket yönünden reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. Tazminat hesabı yapılması için Sayın Mahkemeniz tarafından bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve bilirkişinin raporunun Genel Şartlar'a uygun olarak tanzim etmesini talep ederiz. Değer kaybı tazminatı, kazaya karışan aracın kazadan önceki parça veya bütün değerinde meydana gelen eksilme zararının tazmin edilmesine yönelik kusur oranında talep edilebilen bir tazminat türüdür. Davacı tarafından hasara uğrayıp tamiratı yapılan parça sebebiyle değer kaybına sebebiyet verdiği iddia edilen parçalar işbu kazadan önce de tamirat görmüş veya değiştirilmiş olması muhtemeldir. Dolayısıyla daha önce aracın değer olarak eksilmesine sebebiyet veren parçanın tekrardan bahsi geçen zarara sebebiyet vermesi mümkün değildir. Daha önce işlem gören parçanın tekrar tamirat işlemi görmüş olması veya değişmiş olması durumunda değer kaybından söz edilemeyecektir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu bedele ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılması hukuka aykırı olacaktır. Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak tüm bu nedenlerle; Hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine Sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin HMK md. 109 uyarınca açılmış olan Kısmi Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 18/03/2023 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı ... şirketinin e-posta adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 29.06.2022 tarihinde, İzmir ili Bornova ilçesinde gerçekleştiği,...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;
Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ve de araç tescil özet raporları ile sabittir.
6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 16.06.2022 - 16.06.2023 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Kazaya karışan... plakalı araç 25.06.2021 - 25.06.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı.... A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 19.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 31.01.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda;
- Kusur Dağılımı Yönünden:
... plakalı araç sürücüsü...'ın;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesinde düzenlenen “Karayollarında trafiğin akışı: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f hükmünde düzenlenen: "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklinde kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
...plakalı otomobil sürücüsü ...nın;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım Bedeli Yönünden ise; ...plaka sayılı ... JOY 1.5 DCI 90 2015 model otomobilde 20.06.2022 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak meydana gelen gerçek zarar bedeli KDV dahil 15.297,40-TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı ...Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden Sn. Mahkeme tarafından takdir edilecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 15.297,40-TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı ... tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre davacı asile 07.09.2022 tarihinde 8,681.95-TL hasar onarım bedeli ödedi imiş, 6.615,45 TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında Davacı Vekili tarafından davalı ... şirketine ihbarın yapıldığı konulu herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin dava tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz " şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kazada davalı ...
Şirketi’nin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. Maddesinde düzenlenen
“Karayollarında trafiğin akışı: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle
geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek
zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde
düzenlenen: “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklinde kural ihlallerinde bulunduğu anlaşılmakla ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, da nazara alınarak zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Dava öncesi alınan sigorta eksper raporunda belirtilen hasar bedeli ile KDV Dahil 16.772,40-TL olarak belirlenmiş olup Mahkememizce aldırılan 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin 15.297,40-TL olarak belirlendiği, tespitlerin birbirine yakın olduğu, Mahkememizce aldırılan rapordaki tespitin eskper raporundaki tespitten düşük olmasına rağmen davacı tarafça rapora karşı bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla 07.09.2022 tarihinde yapılan 8.681,95-TL'lik ödeme düşülerek davanın 6.615,45-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda Islah Dİlekçesi sunarak müddeabihi arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
6.615,45-TL Bakiye Hasar Bedeli zararından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 451,90-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 117,15-TL 'nin mahsubu ile bakiye 154,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcında oluşan 385,40-TL ile ıslah ile alınan 117,15-TL'nin toplamı olan 502,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.615,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 103,00-TL tebligat ve posta ve 443,31-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.146,31‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 28/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza