İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2024/488
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkilinin restaurant işletmecisi olan firmalara ve onlara ait işletmelere meyve-sebze sağlayan bir tüccar olduğu, ekte sunulan faturalarda listelenen malları, davalı şirkete ait ... , ...Son No:... Çeşme/İzmir Adresinde bulunan ... Restaurant isimli işletmeye bizzat kendisinin teslim ettiği, davalı tarafın kendisine fatura edilen ve teslim edilen mallara ilişkin bedellerin müvekkili şirkete ödemediği, müvekkilinin faturalardaki tutarlara ilişkin bedelleri İzmir...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile 7 örnek ilamsız takip yoluyla talep ettiği, davalı tarafından takibe itirazla takibin durdurulduğu, müvekkili ve davalı şirketin resmi defter ve belgeleri incelendiğinde alışverişin gerçekleştiğinin açıkça ortaya çıkacağı, açıklanan sebeplerle, İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…İcra dosyası kapsamında takip talebinde ve ödeme emrinde dayanılmayan faturaların itirazın iptali davasında öne sürülmesinin mümkün olmadığı, itiraz edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından hazırlanan takip talebinde ve icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emrinde takibin hangi alacağa dayandığının belirtilmediği, ayrıca dosyada takibin dayanağı olarak adlandırılan bir belge de bulunmadığı, ancak davacı yan tarafından huzurdaki itirazın iptali davasında, alacaklarının faturaya dayandığının iddia edildiği, takip talebinde dayanılmayan bu faturalara itirazın iptali davasında dayanılmasının da mümkün olmadığı, bu sebeple davacı yanın iddiasını ispatlayacak delilleri ortaya koyamadığından davanın reddinin gerektiği, 1 numaralı bentte öne sürülen itirazları baki olmak üzere, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından 01.09.2022 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, işbu itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğü davacı tarafta olup; izah ettiğimiz gibi davacı ispat vasıtası ortaya koyamadığı, belirtilen sebeplerle; öncelikle usule yönelik itirazlarımızın kabulü ile davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi…” talep edilmektedir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı/satıcının alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ...İcra Dairesi...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine "asıl alacak" açıklaması dayanak gösterilerek toplam 39.925,85 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunduğu faturalarda yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini buna karşılık ödeme almadığını iddia etmekte, davalı vekili mahkememizin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Mahkememizin görevine ilişkin itiraz incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi TBK' nun vd. Maddelerinde düzenlenen satım sözleşmesine yönelik olduğundan eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı sabit ise de, incelenen davacı ticari defterleri ile celp celp edilen vergi kaydına göre davacının tacir olduğu, davalının ise tüzel kişi tacir sıfatına haiz olduğu görüldüğünden nispi ticari dava kapsamında mahkememizin görevli olduğu açıktır.
Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bilirkişiden alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İcra dosyası, dava dosyası, tarafların 2022 yılı yasal defterleri, muhasebe kayıtları ve evrakları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere,
-Davacı ...’in 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği (satış faturalarının cari hesap takibi yapılmadan direk tahsil edildiği şeklinde kayıt altına alınması sebebi ile tahsilat kayıtlarının fiktif yada gerçek olup olmadığının yasal defterler üzerinden sağlıklı tespit edilememesi sebebi ile), yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
-Davalı... Yatırım Turizm A.Ş.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği (yevmiye defteri kayıtlarının ana hesap bazında takip edilmesi sebebi ile), yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davacı ... ile davalı ... Yatırım Turizm A.Ş. arasında Meyve ve Sebzelerin Toptan Alım Satım İşi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu,
-Taraf yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 08.07.2022 tarih ... no.lu 13.491,63-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 23.07.2022 tarih ... no.lu 5.358,21-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği,
-Davacı... tarafından 2022 yılında 39.955,92-TL tutarında toplam yedi adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-Davalı ...Yatırım Turizm A.Ş tarafından kendi yasal defterlerinde işbu faturalara istinaden yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı yasal defterlerinde işbu fatura bedellerinin peşin olarak tahsil edilmiş olduğu şeklinde kayıt altına alındığı,
-Davacı yasal defterlerinde davalı ... Yatırım Turizm A.Ş.’nin 29.8.2022 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,
-Davalı yasal defterlerinde, davacı...’in 29.08.2022 icra takip tarihi itibari ile 39.955,92-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
-Tarafların yasal defterleri arasında davacı lehine bir fark bulunduğu işbu farkında düzenlenen 7 adet faturanın davacı yasal defterlerinde peşin olarak tahsil edildiği şeklinde kayıt altına alınmasına rağmen davalı yasal defterlerinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanmamasından kaynaklandığı,
-Davacı yanca 39.925,85-TL tutarındaki bir asıl alacağın işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği,
-Tarafların yasal defterleri ile dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde davacının işbu icraya konu ettiği alacağın aşağıda ayrıntısı ile belirtilen 08.07.2022-23.07.2022 tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan 7 adet faturadan kaynaklandığı,
FATURA TARİHİ FATURA NO FATURA TUTARI 08/07/2022 ... 13.491,63 11/07/2022 ..
1.358,87
13/07/2022..
3.071,69
15/07/2022
...
4.917,72
16/07/2022 ...
7.499,25
22/07/2022
... 4.258,58
23/07/2022
...
5.358,21
GENEL TOPLAM
39.955,95
-Davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu alacağı oluşturan 39.955,92-TL tutarındaki işbu 7 adet fatura muhteviyatı malın çeşitli türde ve miktarda meyve ve sebzeden ibaret olduğu,
-Dava dosyası kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden işbu 7 adet fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alınıp alınmadığı, teslim alındı ise kim tarafından ve ne zaman teslim alındığı hususunda tarafımca somut bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,
-Ancak raporun “Davacının İcra Takibine Konu Ettiği Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler” başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında aksi kanıtlanana kadar davacı yanca düzenlenen ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 39.955,95-TL tutarındaki 7 adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığının kabul edilebileceği,
-Her ne kadar davacı yasal defterlerinde işbu fatura bedellerinin peşin olarak tahsil edildiği ve herhangi bir alacağının bulunmadığı şeklinde kayıt altına alınmış olsa da;
-İşbu raporun “Davacının İcra Takibine Konu Ettiği Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler” bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında davalının kendi yasal defterlerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmaması sebebi ile aksi kanıtlanana kadar işbu fatura bedellerinin ödenmediğinin kabul edilebileceğinin değerlendirildiği,
-Sayın Mahkeme tarafından icra takibine konu alacağı oluşturan 39.955,95-TL tutarındaki 7 adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına ve işbu fatura bedellerinin ödenmediğine karar verilmesi durumunda,
*Davacı ...’in işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 29.08.2022 takip tarihi itibari ile ... Yatırım Turizm A.Ş.’nden talep ile bağlı kalınarak 39.925,85-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,
-Sayın Mahkemece aksi kanaatte bulunulması yani davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna icra takibine konu alacağı oluşturan 39.955,95-TL tutarındaki 7 adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına ve işbu fatura bedellerinin ödendiğine karar verilmesi durumunda,
*Davacı ...’in işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden 29.08.2022 takip tarihi itibari ile ...Yatırım Turizm A.Ş.’nden herhangi bir alacak talep edemeyeceği,
-Davacı ...’in 2021-2022-2023 yılında bilanço esasına göre deftere tabi olması sebebi ile 07.04.2023 dava tarihi itibari ile tacir vasfına sahip olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Somut olayda, satım sözleşmesi kapsamında davacı/satıcı tarafından 2022 yılında 7 adet toplam bedeli 39.955,95 TL olan faturaların düzenlendiği ve faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği bu hali ile faturalara konu ürünlerin davacının iddiası doğrultusunda HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile davalı/satın alana teslim edildiği sabittir. Teslim edilen ürünlere karşılık artık davalı/satın alanın bedel ödeme borcu doğduğundan davalının ödeme yaptığını miktar itibari kesin deliller ile ispat etmesi gerecektir. Taraf ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde 38.597,05 TL bedelli 6 adet faturaya karşılık kredi kartı ile bakiye kalan bir adedinin ise kasadan nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmekle davacının kendi defterlerindeki tahsilat kaydının aleyhine delil olduğu gözetilerek (Emsal nitelikli Yargıtay ... H.D....K) davaya konu 7 adet fatura nedeniyle ödeme yapıldığından ve hatırlatılan yemin hakkı süresinde kullanılmadığından davacının alacaklı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna artan harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır