İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/295 Esas
KARAR NO : 2024/228
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin Ertuğrul Mahallesi Aydın ...Torbalı İzmir adresinde ikamet amaçlı binaların inşaatı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin konkordato başvurusuna gerekçe gayri faal durumda olması ve yükümlülüklerini bu ekonomik koşullar altında ancak mühlet almak suretiyle yerine getirebilecek olması olduğunu, 2018 hesap döneminden itibaren gerek konjonktürel gerekse de artan ağır ekonomik koşullar altında nakit akış dengesini muhafaza edememiş ve girdi fiyatlarındaki artış nedeniyle faaliyetini durdurma noktasına geldiğini, Covid-19 pandemi salgını ve öncesi döviz kurlarındaki dalgalanma neticesinde sektörde yaşanan girdi fiyatlarındaki artış ve tüketicilerin konut alımını mali piyasaların daraltıcı kredi politikaları nedeniyle desteklememesi inşaat faaliyetini ve konut satışlarını durdurma noktasına getirdiğini, İzmir ili, Muratbey Mahallesi, Torbalı ...parselde (yanındaki...Parselde bulunan arsa ile tevhit edilerek... Parsel), yüklenici firmalarının... Turizm İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ...nşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile malikler arasında imzalanan kat karşılığı yapım işlerinde yaklaşık 11 Milyon TL tutarında imalat yapıldığı ve bu imalatın Mahkemece yapılan keşif ve tayin olunan bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, ancak taahhüt edilen sürelerde yukarıda belirtilen gerekçelerle konutların teslim edilememesi projede ancak belli bir kısmın tamamlanması nedeniyle, T.C. Torbalı...Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2022 tarih ve... K. No-lu gerekçeli kararı uyarınca arsa sahipleri ile yüklenici firmalarımız arasında imzalanan; Torbalı... Noterliği 17/05/2016 tarih ve... yevmiye numaralı, Torbalı... Noterliği 18/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı (Torbalı... Noterliği 07/02/2019 tarih ve... yevmiye numaralı Ek Sözleşme dahil) Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine karar verildiğini, müvekkil şirket, 2018 ve sonrasında döviz kurlarındaki dalgalanma ile birlikte yurtiçi kredi faiz oranlarının giderek artması finansman maliyetlerinin giderek artmasına sebebiyet verdiğini, özellikle 2018 son çeyreğinde döviz kurlarında meydana gelen yüksek dalgalar mali yapıyı bir hayli zorladığını, 2019 yılında devam eden bankaların daraltıcı yöndeki para politikaları nedeniyle yüksek miktarda refinansman ihtiyacını yine bankalardan yüksek oranlı kredi kullanılarak karşılamak zorunda bırakıldığını, bu durumun öncelikle nakit akış dengesinin bozulmasına sonrasında inşaat faaliyetinin devamı için gereken işletme sermayesini temininde zorluk yaşamasına sebep olduğunu, nakit akış dengesinin bozulmasının bir başka nedeninin de günümüzde dahi önü alınamayan hiper enflasyondan kaynaklı girdi fiyatlarındaki sürekli artışlar olduğunu, bu durumun iç piyasada ayrıca arz talep dengesizliğine de sebebiyet verdiğini, anılan koşullar altında yüklenim konusu inşaat faaliyetinin devamı için ihtiyaç duyulan finansman desteğini bankalardan temin edilemediği için işler durmuş ve ihtiyaç duyulan girdi kalemlerinin tedarikçileri ile piyasada genel kabul görmüş barter anlaşmaları yaparak temin edilmesinin mümkün olamadığını, bu durumda taraflarla yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleriyle parasını aylar öncesinden aldıkları konutları tamamlanamadığı için müşterilerin bir kısmıyla arabuluculuk sözleşmeleri yapılarak sulh olunduğunu, müvekkil şirket 2020 hesap döneminden itibaren, beyanname eki gelir tablolarından da görüleceği üzere herhangi bir faaliyeti söz konusu olmadığını, fakat müşterilerle yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, banka kredi kartı borcu ve vergi borçları nedeniyle ödemekle yükümlü olunan borçların devam ettiğini, bozulan nakit dengesi sonucu ihtiyaç duyulan finansman gereksiniminin banka kredileri ile karşılanmaya çalışıldığını, son olarak pandemi süreci ile girdi maliyetlerinin yükselmesi ve piyasada yaşanan durgunluk nedeniyle ekonomik dar boğaza girildiğini, şirket yetkililerince, şirketin faaliyetinin azalan şekilde devam ettiği ancak yaşanan sektörel sıkıntılar nedeniyle mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesi konusunda ciddi sıkıntılar oluştuğu ve gelinen son noktada yakın geleceğe dönük olarak verilen ödeme taahhütlerinin yerine getirilebilmesinin imkânı kalmadığının fark edilmesi üzerine, tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağının bilinci ile şirketin mevcut mali durumunun değerlendirilmesi ve konkordatoya başvurması amacıyla çalışmalara başlandığını, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, davacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacının konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; vergi levhası, ticaret sicil tasdiknamesi, 2021 Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki mali tablolar, Torbalı ... ASHM nin ... Karar sayılı kararı, 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, inşaat sözleşmesi, ara dönem bilanço ve gelir tablosu, maddi duran varlıklara ilişkin defter değerleri listesi ve tapu fotokopileri, alacakları ve borçları vadeleri ile birlikte gösterir liste, ödeme tablosu, makul güvence denetim raporu ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacı şirketlerin geçici mühlet talebinin 10/01/2023 tarihinde kabul edildiği, geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiserleri olarak inşaat mühendisi ..., hukukçu ... ve SMMM ...'nun görevlendirildiği;
Geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 30/03/2023 tarihli geçici mühlet komiserlik heyeti raporunda özetle; borçlu ... İNŞAAT Şirketinin Mahkemeye sunduğu proje kapsamında 10.01.2023 tarihi itibariyle; şirketin kefalet borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olup yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına (reel) göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre; borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu, borçlu şirketin 234,52 TL kasa + 26.420,50 TL Demirbaş hesabına kayıtlı olmak üzere toplam 26.655,02-TL mal varlığının mevcut olduğu, bu mal varlığı dışında kayıtlarda tespit edilebilen ya da borçlu şirketçe beyan edilen herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, defterde kayıtlı nakdi adi alacak toplamının ise 6.592.850,00 TL olduğu, beyan edilen rüçhanlı alacaklı bulunmadığı, yapılan tespitlere göre borçlu şirketin kasa mevcudu ve demirbaşlardan oluşan 26.655,02 TL lik mal varlığının imtiyazlı alacaklıların alacağını dahi karşılamadığı, dolayısı ile gerek iflas halinde, gerekse konkordato teklifine göre adi alacaklıların eline geçebilecek herhangi bir mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, neticede; gerek iflas durumunda gerekse mal varlığını terkini suretiyle teklif edilen konkordato teklifinde adi alacaklıların tahsil edebileceği bir mal varlığı bulunmadığı görülmüş olup nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere sunulan revize projenin uygulanabilir olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, kesin mühlet verilip verilmeyeceği hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, borçlu şirketin gerek ilk projesinde gerekse revize projesindeki teklifi diğer borçlu şirket ...firmasının mal varlığına dayanmakta olduğu, her iki borçlu şirketin kayıtlarında ya da beyan edilen birbirlerine kefaletten kaynaklı borçlarının bulunmadığı, borçların temelinde kefalet ilişkisi yokken diğer borçlu ...nşaat firmasının mevcut malvarlığını ... İnşaatın borçlarına karşılık verip veremeyeceği, bu şekilde malvarlığı terki suretiyle konkordato teklif edilip edilmeyeceği hususundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, adi alacaklı sayısı 37, defterde kayıtlı nakdi adi alacak toplamı ise 6.592.850,00 TL olup rüçhanlı alacaklının bulunmadığını, gerek alacaklı sayısı gerekse alacak miktarı 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22 f.2 deki “(2) En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limitleri geçmediğini, borçlu... İNŞAAT Şirketinin Mahkemeye sunduğu proje kapsamında 10.01.2023 tarihi itibariyle; şirketin kefalet borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olup yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına (reel) göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borçlarının varlıklarından fazla olduğu, borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %24 iken, mal varlığının terkini suretiyle konkordatoda teklif edilen projenin 10.01.2023 tarihli bugünkü |reel| değerine göre adi alacaklıların tahsilat oranı %48,5 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu revize projesi ve bu proje EK'inde sunulan KKİS nin uygulanması halinde borçluya teslim edilecek olan 6 adet dairenin değeri heyette yer alan İnş Müh ...'in değerleme raporunda tespit edildiği üzere 22.500.000- TL tutarında olacağı, ayrıca 2 adet dükkan vasıflı taşınmaz satışlarından elde edilecek gelirin ise taşınmaz rayiçlerinin sürekli artış halinde olması da dikkate alınarak ortalama 1.500.000,00 TL olarak ön görülmesi durumunda Şirketin mal varlığından kaynaklı söz konusu KKİS hayata geçirilmesi halinde aktifte kayıtlı taşınmazlarla birlikte süreç içerisinde ortalama 24.000.000,00 TL'lik bir. kıymete sahip olabileceği; borçlunun 10.01.2023 tarihi itibariyle gerçek borç miktarının sonrasında yapılabilecektir, KKİS'nin konkordato projesinin tasdiki sonrasında uygulanacağı nazara alındığında, bu hususun da kesin mühlet sürecinde değerlendirilebileceği, KKİS'nin uygulanabilir olması halinde alacaklıların alacaklarını daha yüksek oranda tahsil edebileceği, projenin uygulanabilirliğinin alacaklıların muvafakatine bağılı olması, bunu da ancak alacaklılar toplantısı sonrasında alacaklıların oyları ile belirleneceği, nedenlerinden ,nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut haliyle sunulan revize projenin kesin mühlet sürecinde uygulanabilir olup olmadığının belirleneceği, kesin mühlet verilmesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, adi alacaklı sayısı 91, nakdi adi alacak toplamı ise 14.503.363,42 TL olduğu, rüçhanlı alacaklı bulunmadığı, gerek alacaklı sayısı gerekse alacak miktarı 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22 f.2 deki “(2) En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limitleri geçmediğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli duruşmasında, konkordato talebinde bulunan davacı borçlu... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında mahkememizce verilen 10/01/2023 tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve iş bu davacının konkordato talebinin reddine, iş bu davacının iflasına karar verildiği, konkordato talep eden borçlu davacı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nolu ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönündeki davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin iş bu... Esas sayılı dava dosyasında kesin mühlet süresi içerisinde davacı borçlu vekili tarafından 02/02/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinden vazgeçme ve davadan feragate ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti tarafından İİK 292/1-d maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı borçlu sirketin borca batık olup olmadığını gösterir 22/02/2024 tarihli nihai raporunda özetle; kesin mühlet kararıyla birlikte atanan komiserlik heyeti tarafından, borçlular nezdindeki ilk toplantısını, 18.05.2023 tarihinde gerçekleştirdiğini, 1 nolu ara dönem raporunu 20.07.2023 tarihinde 2 nolu ara dönem raporunu 01.12.2023 tarihinde, 3 nolu ara dönem raporu 25.01.2024 tarihinde sayın Mahkemeye sunduklarını, sunmuş oldukları ara raporlarda arz edildiği üzere davacı şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet sürecinde konkordato projesinde yer alan hususları gerçekleştiremediğini, özellikle talep konusu olan malvarlığının terkine ilişkin olarak alacaklılarına vermeyi planladığı taşınmazlara yönelik somut bir ilerleme kaydedilemediğini, bu süreçte borçlu şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde sayın Mahkemenin de yetki vererek imzalanmasının uygun bulunduğu konkordato projesinin de temelini oluşturan ön sözleşme mahiyetindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekle uygun olarak noterden düzenlenip uygulamaya konulmadığını, Revize İyileştirme Projesinde , borçlu ...Şirketinin, hissedarı olduğu arsadaki diğer arsa sahipleriyle birlikte KKİS ile inşaat yapılacağı ve şirketin payına düşen dairelerin satışı ile borçların ödeneceği ön görüsüne ulaşılabilmesinin ve dava dışı yüklenici ile kesin sözleşme olarak yapılmasının ancak kesin mühlet verilmesi ile mümkün olabileceği öneri yer almış ise de , borçlu şirketin makul olarak , ön sözleşmeye dayalı olarak dava dışı yükleniciye yaptırması gereken , diğer arsa sahipleri ile borçlu ... firmasının müşterek imza altına alması gereken uygulamaya esas olacak , 1 /50 Mimari+Statik+Mekanik+Elektrik Uygulama Projelerinin sunulamadığı, şirketin iyileştirme projesine koyduğu ön sözleşmeye dayalı olarak resmi hiç bir işlemin yapılamadığı , bu aşamadan sonra şirketin revize projesinin samimi, ve ciddi bulunma imkanının , ilk rapordan bu güne kadar geçen takribi (7) aylık sürede ön sözleşmeye dayalı makul olarak tamamlanabilecek iş ve işlemlerin yapılmaması ile ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu, borçlu şirkete ve vekiline komiserlik tarafından 04.01.2024 tarihinde mail yoluyla ve whatsapp yoluyla ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamede; "Komiserliğimizce yapılacak işlerin tamamlanması nedeni ile gelinen bu aşamada yapılacak son iş alacaklılar toplantısı ve nihai raporun sayın mahkemeye sunumudur. Bu minvalde Komiser Heyetimizden Av.... tarafından gerek borçlu şirket yetkilisi gerekse vekili ile birçok defa toplantı yerinin bildirilmesi ve alacaklılar toplantısına ilişkin ilan ve tebligat masraflarının ödenmesi hususu telefonla ve yüzyüze yapılan görüşmelerde bildirmiş ise de işbu mail tarihine kadar toplantı yerinin bildirilmediğini ve ilan masraflarına ilişkin hiçbir işlem ve ödeme yapılmadığını, nihayetinde, bir yandan komiserlik heyetinin sayın Mahkemenin 08.02.2024 tarihli ara kararıyla borçlu vekilinin 02.02.2024 tarihli feragat dilekçesi ve ekleri tetkik edilerek iş bu nihai raporun hazırlandığını, davacı tarafça feragat dilekçesi ek'inde dosyaya sunulan kıymet takdir raporu incelendiğinde ,değerleme raporunda somut emsal irdelenmediği gibi, ülkenin ağır ekonomik şartlarında, kredibilitenin alıcılar için yüksek faiz nedeniyle tercih edilmediği bir ekonomide, pazar araştırmasına dayalı ve Proje Geliştirme Yönteminin kullanıldığı belirtilen değerleme raporundaki değerler satılabilir değerler olamayacağının değerlendirildiğini, değerleme raporunda özellikle arsa için proje geliştirme hesaplarında ön görülen kat bazındaki m2 satış bedeli kavramı değerleme literatüründe yer almayan bir yaklaşım olduğunu, proje olmadan proje geliştirme hesabının ön görüye dayalı yapılamayacağını, ancak imarın ön gördüğü daire sayısına göre, firmaya kalacak olan daire satış bedelleri ki bu da ancak projenin albenisi ve lokasyondaki talebi karşılayıp karşılamayacağına göre somut olabileceğini, değerleme raporunda neye göre kat bazında somut bir emsal olmadan kârlı birim M2 bedelinin açıklamasıda gerekçelendirilemediğinden bu hesaplama yönteminin proje Sonrası gerçek kâr marjını da yansıtmadığı görüş ve kanaati oluştuğunu, borçlu şirketin heyete ibraz edilen son güncel 31.12.2023 tarihli “defterlerine kayıtlı değer”, bilançoları ile Komsireliğimizce değerlenen mal varlığına “süreklilik esası (rayiç değer)” ve “muhtemel satış fiyatı (iflas halinde)” esasına göre düzenlenen bilançoları üzerinden yapılan değerlendirmelerine göre 31/12/2023 tarihli özvarlık hesaplamasına göre, kaydi bilançonun 1.241.292,63-TL, işletmenin sürekliliği esasına göre bilanço (rayiç değer) -5.344.227,12-TL, muhtemel satış fiyatına göre bilanço (iflas halinde değer) -10.809.912,51-TL olduğunun hesaplandığını, 31.12.2023 tarihi itibariyle yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borca batık olduğu; dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı vekilinin feragat dilekçesi ekinde sunulan değerleme raporlarına ilişkin raporun önceki bölümünde teknik ve hukuki değerlendirmeler yer almakla birlikte sunulan rapor dikkate alınsa dahi şirketin her durumda borca batık olduğu sonuç ve kantine vardıklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Davacı borçlu şirketin, mal terkin suretiyle konkordato talebi ve ekindeki belgeler incelenerek, davacı borçlu şirketin geçici mühlet talebinin kabul edildiği, bilahare geçici mühlet komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan geçici mühlet nihai rapordaki tespitler ve öngörüler de dikkate alınarak, davacı borçlu şirkete kesin mühlet verildiği, kesin mühlet içerisinde davacı borçlu şirket vekilinin, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak konkordato talebinden feragat etmiştir.
İİK nun 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra, konkordato talebinde bulunan davacı borçlu tarafından, konkordato talebinden feragat edilmesi halinde, mahkemece iflasa tabi borçlu bakımından komiserin yazılı raporu üzerine, kesin mühletin kaldırılarak, borca batık olduğu anlaşılan şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, konkordato komiser heyeti tarafından iş bu kapsamda mahkememiz dosyasına sunulan rapora her ne kadar davacı borçlu şirket tarafından bir kısım değerleme raporu eklenerek itiraz edilmiş ise de; mahkememizce görevlendirilen komiser heyetinde görev alan inşaat mühendisi ...in aynı zamanda gayrimenkul değerleme uzmanı olduğu, şirket mal varlığı içerisinde mali değeri bulunan gayrimenkullerin değerlenmesinde esas alınan değerleme yönteminin ve takdir olunan değerin günümüz piyasa koşullarına uygun olduğu ve yine davacı borçlu tarafça itiraz dilekçelerinde sunulu değerleme raporları esas alınsa dahi davacı borçlu şirketin iş bu halde dahi, gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse de muhtemel satış fiyatları esas alınarak düzenlenen bilançolara göre, davacı borçlu şirketin borca batık olduğu, iş bu nedenle feragat edilen iş bu davada, İİK nun 292. Maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılması ile davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçlu şirketin konkordato davasından feragat etmesi sebebi ile kesin mühletin kaldırılarak, İİK nun 292. Maddesi gereğince;
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
İflasın 13/03/2024 günü saat 12:38'de açılmasına,
İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı borçlu şirket tarafından, dava dosyasına yatırılan gider avansının yetersiz olması sebebi ile, mahkememizce konkordato komiser heyetinde görevlendirilen konkordato komiserlerine 05/02/2024 tarihinden karar tarihine kadar olan görev süresi için konkordato komiser ücretlerinin ödenemediği anlaşılmakla, konkordato komiseri SMMM...nun 10.133,00-TL, hukukçu Av....'nın 7.600,00-TL, inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı ...in 7.600,00-TL ücretinin yargılama gideri olarak davacı borçlu şirketten alınarak konkordato komiserlerine ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı borçluya iadesine,
Dair, Davacı şirket yetkilisi... ile davacı vekili Av.... ile, müdahil alacaklı... Varlık Yönetim Şirketi vekili Av. ... ile konkordato komiserleri ..., ...ve ...'in yüzüne karşı, diğer alacaklıların yokluğunda tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye...

Katip ...