İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2024/17
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; ...'nın sevk ve idaresindeki,...İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi üzerine kayıtlı ve davalı ... AŞ.'de ZMMS Sigortalı... plakalı aracın karıştığı 22.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... AŞ.'de ZMMS Sigortalı... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, fakat kaza sonucu olay yerinde tutulan tutanak sonucu tramerde müvekkilinin %50 kusurlu çıktığını, bu sonucu kabul etmediklerini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) toplam 38.903.01 TL; değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 500,00 TL tutarında masraf yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; araçtaki bakiye hasar onarım bedeli olan KDV dahil 16.586,87 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazminine, Araçtaki değer kaybı bedeli olan KDV dahil 7.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazminine, araçtaki hasarı ve değer kaybı bedelini tespit etmek için ... Sigorta Eksperliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporu masrafı olan 500,00 TL'nin davalıdan tazminine, iş bu dosyadan doğacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce karşı yana 27/01/2023 tarihinde 8.863,93-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sunduğumuz ekspertiz raporu “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerektiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...
Trafik kural ihlalleri yönünden:
... plaka sayılı davalı ... poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 53/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu,
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar onarım ve değer kaybı bedeli yönünden:
Somut olayda, ... plaka sayılı ... KOMBİ AKTİF 1.4 HDI (70) 2010 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 25.450,80 TL. olduğu, Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerinde göre söz konusu otomobilde 7.000,00-TL. değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davalı ...Ş. ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 25.450,80 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı ... tarafından 27.01.2023 tarihinde davacı tarafa 8.863,93 TL. hasar onarım bedeli ödendiği belirtilmiş olup, (dosya kapsamında finansal evrakı yer almamaktadır.) nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere) 16.586,87-TL. bakiye hasar onarım bedelinden ve riziko tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatlarına, serbest piyasa rayiçlerine göre 7.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacı Vekili tarafından davalı ... şirketine başvuru yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi ve belge yer almamaktadır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 27.01.2023 tarihinde davalı ... tarafından hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla bu tarih itibarıyla şayet Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise – ödenmeyen borç miktarı yönünden- dava tarihi itibarıyla davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 26/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...1)... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” nın;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ...” nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, 53/1A sağa dönüş kurallarına uymamak ve sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (f) bendindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU kanaatine varılmıştır.
2) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'in;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan... plaka sayılı araç arasında 22/12/2022 arihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarım bedelinden ve değer kaybı zararından kaynaklanan dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı ... cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, davacının maddi zararlarının karşılandığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacının kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüştür.
İtiraz nedenlerinin ve dosya kapsamının incelenmesinde, TRAMER kayıtlarına göre davacının sigorta şirketinin ve davalı ... şirketinin ittifakla %50-%50 oranında her iki araç sürücüsüne kusur izafe ettikleri, yerleşik yargısal uygulamaya göre Tramer kusur dağılımı ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması halinde çelişkinin giderilmesi gerektiği dikkate alınarak dosya farklı bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kural ihlali bulunduğu, davacının kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de dosya kapsamının ve kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacıya ait aracın seyir halinde olduğu yoldan kendi şeridinde sürüşe devam ettiği sırada davalının sağa dönüş yapmak suretiyle davacıya ait aracın bulunduğu yöne doğru dönüşü sırasında geniş bir kavisle dönmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesinde davacı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği gözetilerek asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının hesaplanması hususunda araç onarımı konusunda uzman mühendis bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 250.000,00-TL civarında olduğu, aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının KDV dahil 25.450,80-TL bedel ile onarılabileceği, onarımın ekonomik olduğu, aracın onarım sonrasında işlem gören parçaları nedeniyle 7.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dava öncesinde davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu, davalı tarafça atanan ekspertiz tarafından düzenlenen raporda parça fiyatlarının iskonto uygulanması suretiyle belirlendiği ve KDV uygulanmaksızın onarm bedeli belirlendiği, ancak yerleşik yargısal uygulamaya göre aracın onarım bedeli hesaplamasının rayiç bedeller üzerinden KDV dahil ve iskontosuz fiyatlar üzerinden belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında çelişki oluşmadığı, KDV ve iskonto uygulanmasına yönelik farklılığın hukuki değerlendirme gerektirdiği gözetilerek itirazlar yerinde görülmemiş ve iskontosuz KDV dahil onarım bedeli olan 25.450,80-TL hasar onarım bedeli zararının oluştuğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle aracın sol arka kapı, sol arka çamurluk kısımlarından hasar gördüğü, 2 parça hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle aracın marka, model ve segmentine göre 7.000,00-TL değer kaybı zararının piyasa rayiçlerine göre yerinde olduğu değerlendirildiğinden davalı itirazlarına itibar edilmemiş, davacıya ait aracın kaza nedeniyle 7.000,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
10-Mahkememizce davacının kaza nedeniyle uğradığı hasar zararı 25.450,80-TL, değer kaybı zararı ise 7.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava öncesinde davalı ... tarafından hazar onarım bedeli olarak 27/01/2023 tarihinde 8.863,93-TL ödemede bulunduğu görülmüş olup hasar nedeniyle karşılanmayan bakiye zarar miktarının 16.586,87-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olup dava değeri ıslah yoluyla hasar zararı yönünden 16.586,87-TL'ye, değer kaybı zararı yönünden ise 7.000,00-TL'ye yükseltilmiş, yükseltilen bedellere kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen hasar ve değer kaybı zararını bilirkişi raporu ile ispat ettiği, kaza tarihi itibariyle davalının poliçeden doğan sorumluluk limitinin 100.000,00-TL olduğu ve 8.863,93-TL ödeme sonrasında bakiye poliçe sorumluluk limitinin 91.136,07-TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi ile talep edilen dava değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
11-Tespit edilen zararlara davacı tarafça kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı ... şirketinin sorumluluğunun temerrüt ile başlayacağı, davacı tarafça 05/01/2023 tarihinde hasarın davalı şirkete ihbar edildiği ve 06/01/2023 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiği, davalı şirket yönünden 17/01/2023 tarihinde temerrüt oluştuğu, değer kaybı zararı yönünden ise davalı şirkete 10/02/2023 tarihli dilekçe ile hasar tazmin başvurusunda bulunulduğu, KTK'nın 97.maddesi uyarınca 8 iş günü yasal süre sonunda davalı şirketin 23/02/2023 tarihinde temerrüde düşeceği gözetilerek belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
12-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi hasar ve değer kaybı zararlarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 500,00-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 16.586,87-TL bakiye hasar bedeli zararı ile 7.000,00-TL değer kaybı zararından kaynaklanan toplam 23.586,87-TL maddi tazminatın bakiye poliçe limiti 91.136,07-TL'yi aşmamak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminata 17.01.2023, değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminata 23.02.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.611,21-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 403,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.028,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 403,00-TL toplamı 582,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 154,75-TL posta ve tebligat ücreti, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 500,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 3.634,65‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır