İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/230 Esas
KARAR NO : 2024/268
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 10.11.2022 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı aracın, Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi, Sivrihisar istikametinde seyir halinde iken aracında arıza meydana gelmesi üzerine yolun sağ banket tarafında park halinde bulunurken, yine aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı yarı römorkun bağlı bulunan... plaka sayılı çekicinin sağ yan kısımları ile davacı aracının sol tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında trafik polislerince kusur dağılımı yapılamayacağının söylendiğini, davalı sigortanın... plakalı aracın...ı ile ZMMS sigortacısı olması nedeniyle KTK m.85' de düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, dolayısıyla da sigortalı aracın, davacının aracına verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden de değer kaybı bedelinin gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, Davacının bahsedilen kaza nedeniyle araç onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşandığını, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup davacı aracı tamir süresinde iken, yapabileceği ve gidebileceği birçok işinden de mahrum kaldığını, davacıya ait... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğinin açık olduğunu, müvekkilinin aracının modeli itibari ile aracında bu denli büyük bir hasarın meydana gelmesi piyasa yüksek bir değer düşümü yaşamasına yol açacağını, bu sebeple davalıların dava konusu kazanın oluşumunda kusurları olması sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmakta olup, iş bu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 50-TL İkame araç bedelinden davalı... sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden( Parça ve işçilik dahil) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 10-TL değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan... Değişik iş delil tespit dosyasının 2.603,4-TL masrafının ( yargılama giderlerinden sayılmasına) müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; 1.935-TL İkame araç bedelinden davalı... sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 83.111,61-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, İzmiR... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ... Değişik iş delil tespit dosyasının 2.603,4-TL masrafının (yargılama giderlerinden sayılmasına) müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası 10/11/2022 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı...plakalı römork sağ çekici ile davacı ...ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini,...0 plakalı araç,... poliçe numarasıyla 22/03/2022-2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava değeri, davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen tazminat yönünden miktarlar (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) belirli olduğundan ve hesaplaması da teknik bir bilgi gerektirmeyerek, bir avukatın rahatlıkla yapabileceği matematiksel bir hesaplama olduğundan dava değeri, davacı tarafça hesaplama yapılarak bilinebileceğini, hâl böyleyken davanın kısmi veya belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Anayasa Mahkemesi tarafından genel şartların tümüyle iptal edildiğini, değer kaybı bedeli hesapları yönünden genel şartların uygulanmasına öncelikli olarak devam edilmesi gerektiğini, genel şartlara göre değer kaybı bedeli hesaplaması yapılırken; aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve aracın daha evvel hasar gören parçalarının neler olduğunun incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın, temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davaya konu değer kaybı miktarı davacı tarafça bilinebilir olmakla beraber belirsiz alacak davası açılamayacağından işbu davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla;
Trafik Kural İhlalleri Yönünden:
... plaka sayılı davalı çekici sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu kanaatine varılmıştır.
... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik yönetmeliğinin 135. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davalı sürücüye göre az da olsa hatası ile Etken Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı Bedeli Yönünden:
Somut olayda;...plaka sayılı ... 525 İ A Standart Sedan 2004 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar bedelinin riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 110.815,49 TL. olduğu, Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL. değer kaybı bedeli meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 110.815,49 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin... elektronik posta adresine 17.10.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, elektronik postaların aynı gün adresine teslim edildiği, bu nedenle ihbarın 17.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin – ödenmeyen borç miktarı yönünden- 28.01.2023 tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
2.580,00 TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden diğer davalının riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1-Kusur yönünden:
A)-Davalı sürücü...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
2-Hasar yönünden:
A)-Onarım bedelinin KDV dahil toplam 110.815,49TL olduğu,
B)-Araçta değer kaybı oluşmayacağı,
C)-İkame araç bedelinin 2.580,00TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı...'in maliki ve sürücüsü olduğu...plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayıl römork arasında meydana gelen 10/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararı, değer kaybı zararı ve araçtan faydalanılmayan günler için araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
6-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü...'in KTK 52/b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 135.maddesini ihlal ettiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin itirazda bulundukları görülmüş, mahkememizce itirazlarını karşılar kusur raporu düzenlenmesin için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/11/2023 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK Raporuna karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de gerek dosyaya sunulan kusur raporu gerekse ATK raporunda benzer yönde görüş bildirildiği, kazanın gerçekleşmesinde her iki araç sürücüsünün kusuru bulunmakla birlikte ağırlıklı kusurun yol görüş şartlarına göre aracın hızını yeterli mesafede durabileceği veya çarpmayı önleyebileceği ölçüde ayarlamayan davalıda olduğu, davacı araç sürücüsünün ise arızalanan aracı tamamen yol dışına çıkarmamış olması nedeniyle daha alt düzeyde kusurlu olduğu, bu haliyle ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda gösterilen davalıya izafe edilmiş %75 oranındaki kusurun ve davacıya izafe edilen %25 oranındaki kusurun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
7-Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli, değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait aracın kaza sonrası gördüğü hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, aracın KDV dahil 110.815,49-TL bedel ile onarılabileceği, aracın kaza öncesi değerinin 425.000,00-TL aracın onarımı sonrasında 5.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı, aracın onarımının 6 gün süreceği, davacıya ait aracın emsali bir aracın günlüğü 430,00-TL bedel ile kiralanabileceği, davacının ikame araç zararının 2.580,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüştür.
Mahkememizce itirazlar gözetilerek dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli ATK Raporunda davacıya ait aracın onarılmasının ekonomik olduğu, aracın KDV dahil 110.815,49-TL bedel ile onarılabileceği, aracın sol kısımlarından daha önce 2 kez kaza yapmış olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımının 6 iş günü süreceği ve günlüğü 430,00TL'den 2.580,00-TL ikame araç bedeli bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, itiraz nedeni olarak somut bir hatalı hesaplama veya uygulama gösterilmediği, ATK Raporu ile dosyaya daha önce sunulan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, bunun yanında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasına sunulan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da aracın onarımının KDV dahil 110.815,49-TL onarım bedeli belirlemesi yapıldığı, bu haliyle davacıya ait aracın KDV dahil onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında 110.815,49-TL olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilerek bu miktar hasar onarım bedeli olarak kabul edilmiş, davalıların davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, davacıya ait aracın kaza tarihinden önce 23/01/2014 ve 19/04/2022 tarihli kazalar nedeniyle sol kısımlarından hasar gördüğü ve hava yastıklarının açıldığı, aracın 2004 model olduğu ve kaza tarihinde 327.545 Km'de olduğu, gerek kaza tarihi öncesi kazaları gerekse yaşı ve kullanım kilometresi itibariyle dava konusu kaza nedeniyle ayrıca değer kaybı zararına uğramayacağı yönündeki ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu mahkememizce de uygun görülmekle araçta değer kaybı zararı oluşmadığı kabul edilmiştir.
İkame araç ücreti yönünden yapılan incelemede, davacıya ait araçtaki parçaların boyanması ve montajı gibi işlerin 6 iş günü içerisinde gerçekleştirilebileceği ve bu süreçteki zararın 2.580,00-TL olacağı yönünde 2 bilirkişi raporunda da uyumlu yönde görüş bildirildiği, davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de 2022 yılı için günlük 430,00-TL bedel ile araç kiralanmasının piyasa koşullarına uygun olduğu, onarım süresinin de yine gerçekleştirilecek tamirat işlemleri nazara alındığında makul sürede olduğu değerlendirildiğinden itirazlar kabul görmemiştir. İkame araç zararının oluşması için aracın kaza nedeniyle kullanılamaması yeterli olup bu sürede ayrıca başka bir araç kiralanması şartı aranmamaktadır. Davacının kaza nedenine bağlı olarak aracın kullanımından mahrum kaldığı sürede kullanım yoksunluğu nedeniyle zararı oluşmakla zararın miktarı emsal bir aracın kiralama bedeli olarak değerlendirilmiştir. Davalılar belirlenen 2.580,00-TL zararın %75 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur.
8-Davacı vekilinin 02/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değeri hasar bedeli yönünden 83.111,61-TL'ye, ikame araç ücreti zararı değeri ise 1.935,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen 110.815,49-TL hasar onarım bedeli ve 2.580,00-TL ikame araç ücreti zararının davalıların sorumluluk oranı olan %75 kusur oranına göre yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi ve araç malikinin 83.111,61-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde 100.000,00-TL poliçe teminatı ile sorumlu olduğu ve belirlenen rakamın poliçe teminatı sınırlarında kaldığı, ikame araç zararı yönünden ise yalnızca araç malikinin 1.935,00-TL'den sorumlu olduğu gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı zararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, araç sürücüsü yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi hasarın tüm belgeleriyle beraber ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde ödeme yapma sorumluluğu altında olup 8 iş günü sonrası temerrüde düşmektedir. Dosya kapsamına göre araç üzerinde 18/11/2022 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı gözetilerek 8 iş günü sonrasında 01/12/2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olduğu, araç maliki ve sürücüsü olan davalı...'in ise haksız fiil tarihinden itibaren faiz sorumluluğu bulunduğu gözetilerek kaza tarihi 10/11/2022 tarihinden itibaren faiz ehükmedilmiştir.
Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede zarar veren aracın ticari nitelikte olduğu ve ticari faiz talep edilebileceği gözetilerek talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmiştir.
9-Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespiti masraflarının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, delil tespiti masrafları 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi uyarınca yargılama giderleri kapsamında olup anılan dosyada sarf edilen 2.603,40-TL delil tespiti yargılama giderinin mahkememiz yargılama giderleri kapsamında haklılık oranına göre davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-83.111,61-TL hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 100.000,00-TL'yi aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 01/12/2022, davalı... yönünden haksız fiil tarihi 10/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
B-1.935,00-TL ikame araç zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı...'den haksız fiil tarihi 10/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
C-Değer kaybı zararına yönelik talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.809,53-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.443,00-TL harcın maksubu ile bakiye 4.186,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin harcın yalnızca 4.054,45-TL kısmı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer kaybı talebi yönünden davalı yararına takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.443,00-TL toplamı 1.622,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 620,25-TL posta ve tebligat ücreti, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından sarf edilen delil tespiti gideri 2.603,40-TL toplamı 6.303,55‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 6.302,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.119,63-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,37‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır