İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/207 Esas
KARAR NO : 2024/405
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde, müvekkiline ait ...plakalı araç hasara uğradığını, müvekkili aracının kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden 20220150795 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi kendi aldırdığı eksper raporuna göre 03.01.2023 tarihinde 73.320,00-TL ödeme yapıldığını, ancak işbu ödeme müvekkiline gerçek hasar bedelini karşılamamakta olduğunu, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, müvekkili yana ait araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda görüleceği üzere yaklaşık 127.032,08-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bu uzman görüş ile birlikte tarihinde davalı sigorta şirketine mail ile yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat sonuç elde edilemediğini, sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi, hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamadığını, davalı sigorta şirketi gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğunu, gerçek zarar ise, aracın orijinal parçaları üzerinden işlem yapılması, iskonto uygulanmaması ve KDV bedelinin ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkili, sigorta eksperi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, işbu rapor karşılığında 2.158,89-TL eksper ücreti faturası ödendiğini, uyuşmazlık gereği...Arabuluculuk büro numaralı ve ...Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığını, yukarıda açıklanan tüm hususlar çerçevesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığını, iş bu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan ve tarafınızca re'sen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan (şimdilik harca esas değer olarak 500,00-TL KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Talebin kabulü ile; Hasar bedeli bakımından 500-TL yapılan talep bakımından 42.430,74-TL arttırılarak toplam 42.930,74-TL olarak, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi;
İş bu dilekçenin davalılara hızlı tebligat yapılması ve yargılama giderleri (2.158,89-TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılmasına) ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 12.05.2022 - 12.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerin... no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve eksper raporu doğrultusunda 03.01.2023 tarihinde 73.320,00-TL ödendiğini, tüm bu açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin, davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin ödeme yükümlülüğünü yukarıda belirtilen hususlara uygun bir şekilde yerine getirdiği sabit olduğundan, davacı tarafın işbu haksız davasının reddine karar verilmesini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, dava konusu araca ilişkin tazminat tutarının hukuka uygun bir şekil de tespit edildiğini ve davacı tarafın dava konusu hasara ilişkin zararının tamamının eksiksiz bir şekilde tazmin edildiğinin, davacının dava konusu taleplerinin mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hususun mahkemeniz nezdinde değerlendirilmesini ve bu kapsamda, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla birlikte, karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden ve bu raporun tercüme ücretinden müvekkili şirket sorumlu olmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her hâlükârda fahiş olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Poliçe, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı, hasar resimleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkez Kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, Tanık, delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla; Davacıya ait ... plaka sayılı ...JEST 14 +1 B minibüste meydana gelen gerçek zararın 87.819,27 TL. tutarında olduğu, Davacıya ödenen 73.320,00.TL mahsup edildiğinde bakiye tazminat alacağının 14.499,27-TL tutarında olduğu, Davacının yaptığı 2.159,89-TL ekspertiz giderinin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, 14.499.27-TL bakiye tazminat alacağının 03.01.2023 ödeme tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki dürüm ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkeme tarafından verilen görev ile tarafımıza tevdii edilen dosyada
* Davaya konu ... plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın davalı ...SİGORTA AŞ tarafından ...nolu poliçe ile 12.05.2022- 12.05.2023 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı ,
* KASKO sigorta sözleşmeleri, Sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu ve
* Bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği,
* Kaza 20.10.2022 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 12.05.2022-2023 tarihleri içinde olduğu,
* Davalı sigorta şirketi tarafından, teminat süresi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği kabul edilerek davacı yana 13.01.2023 tarihinde 73.320,00-TL sı ödediğinin taraflarca kabul edildiği,
Hasar onarım bedeli yönünden:
* Dava konusu ... plakalı 2014 model ... 14+1 B HAT Minibüsde 25.10.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ön kısımlarından hasar aldığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın vaki kaza ile uyumlu olduğu,
* Dava konusu... plakalı 2014 model ... 14+1 B HAT Minibüsde 25.10.2022 tarihli kaza neder meydana gelen toplam hasar bedelinin 116.250,74 TL (KDV dahil) olduğu,
* Dava konusu araçta olarak hesaplanan hasarın giderim bedelinin 116.250,74 TL ( KDV dahil)olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında davacıya yaptığı 73.320,00 TL, hasar ödemesi mahsup edilmesi ile bakiye hasar bedelinin 42.930,74 TL. olduğu,
* Dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu , pert olarak değerlendirilmemi gerektiği,
* Davacı yanın 25.10.2022 tarihli kazada hasarlanan aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için K. ...” ye ekspertiz işlemi yaptırdığı, uzman görüşü raporu için fatura karşılığı KDV dahil 2.158,89 TL ödeme yapıldığı, ekspertiz ücretinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir ücret olduğu, yargılama giderleri kapsamında talep edilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu
Tespitlerini içerir rapor, hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla saygılarımızla arz olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko teminatından karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli miktarı ve davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedeli nedeiyle tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır.
Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla
çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi
" şeklinde düzenlenmiştir.
4-Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça hasarın teminat dışı kaldığına yönelik bir savunmada bulunulmamış, cevap dilekçesi ve aşamalarda aracın onarım bedelinin poliçe ve genel şartlara göre belirlenen bedel üzerinden karşılandığı savunulmuştur.
"Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir." Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 26/11/2015 tarihli ilamında yukarıda alıntılanan şekilde belirtildiği üzere davacı sigortalının teminat kapsamında kalan hasarının gerçek zarar miktarı tespit edilerek karşılanması gerekmektedir. Sigortalı aracı kasko sigortacısının anlaşmalı servisinde onarım yaptırmak veya kendi tercih edeceği bir serviste onarım yaptırmak arasında seçim hakkına sahip olup, hatta dilediği takdirde aracın onarımını gerçekleştirmese dahi uğradığı gerçek zararın kendisine ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ekspertiz incelemesi ile iskonto ve KDV'siz miktarlar üzerinden yapılan zarar hesaplaması yerinde görülmemiş ve mahkememizce gerçek zararın belirlenmesi hususunda bilirkişi inceleme yaptırılmıştır.
5-Mahkememizce davacıya ait araçta oluşan hasarın serbest piyasa rayiçlerinde onarımı için sarf edilecek miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerinde KDV dahil 87.819,27-TL olduğu, davacıya ödenen 73.320,00-TL'nin mahsubu ile bakiye zarar miktarının 14.499,27-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itiraz edilmemiş, davacı vekilinin ise araçta meydana gelen hasarlı parçaların bir kısmının zarara dahil edilmediğine yönelik itirazda bulunulmuştur.
İtirazların incelenmesinde, davalı tarafça alınan ekspertiz raporu ve kaza sonrası hasar fotoğraflarında görülen hasarlı parçalar ile dosyamıza sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için başka bir heyetten rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın serbest piyasa rayiçlerinde KDV dahil onarım bedelinin 116.250,74-TL olduğu, aracın onarımının değerine göre ekonomik olduğu, 73.320,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 42.930,74-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. İtiraz dilekçesinin incelenmesinde hasar bedelinin belirlenmesinde iskonto ve anlaşmalı servis fiyatlarının baz alınması gerektiği, arata hasar görmeyen sağ ön cam, sigorta kapağı, sağ ön iç yanlık, yanlık geçme çıtası ve orta kapı sacı ile ön iskelet parçası ve torpido onarımının hasar görmediği yönünde itirazlar ileri sürülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, hasar gören parçaların ön duvar, sağ ön cam, sigorta kapağı, sağ ön iç yanlık, yanlık geçme çıtası, orta kapı sacı, ön iskelet parçası ve torpido dışındaki tüm parçaların onarımı konusunda ihtilaf bulunduğu, bu parçalar dışındaki parça ve işçiliklerle ilgili bir ihtilaf bulunmadığı ancak sigorta şirketi tarafından iskontolu ve KDV hariç bedeller üzerinden zarar hesaplaması yapıldığı, gerekçenin 4 nolu bölümünde açıklandığı üzere parça ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçlerine ve KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiği, davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, ihtilaflı parçalar konusunda ise mahkememizce 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olduğu, itirazen alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise bilirkişinin ekspertiz raporu ve aracın hasar görüntülerinin incelenmesi neticesinde ihtilaflı parçaların hasarlı olduğu yönünde görüş bildirilerek yedek parça fiyatları ve işçilik hesaplaması yapıldığı görülmüştür. 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hasar bedeli tespiti arasında farklılık bulunmakta ise de farklılığın ön duvar, sağ ön cam, sigorta kapağı, sağ ön iç yanlık, yanlık geçme çıtası, orta kapı sacı, ön iskelet parçası ve torpido hasarının 18/09/2023 tarihli raporda değerlendirilmemiş olmasından kaynaklandığı, ilk raporda bu parçalara ilişkin herhangi bir görüş yer almadığı dikkate alındığında raporlar arasında çelişki oluştuğunun söylenemeyeceği, keza kaza sonrası sunulan hasar ve onarım fotoğraflarında da belirtilen parçaların hasar gördüğünün anlaşıldığı gözetilerek 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakiye 42.930,74-TL hasar bedeli zararının bulunduğu kabul edilmiştir.
6-Davacı ait araçta meydana gelen hasarın toplam onarım bedeli KDV dahil 116.250,74-TL olduğu, aracın onarımının değerine göre ekonomik olduğu, 73.320,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 42.930,74-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin mahkememizce belirlenen zarar miktarlarına yükseltildiği ve hasar ret tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce talep, bilirkişi raporları ve diğer dosya kapsamına göre davacının bakiye 42.930,74-TL hasar zararı bulunduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığı, 23/12/2022 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, ekspertiz incelemesi öncesinde hasarın 26/10/2022 tarihinde ihbar edildiğinin hasar dosyasından anlaşıldığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1. Maddesi uyarınca hasarın ihbarı sonrasında en geç 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, ihbar sonrası davalı sigorta şirketinin 45 gün sonunda 12/12/2022 tarihinde temerrüde düşeceği gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Davacı sigortalıya ait aracın ticari nitelikte olduğu ve davalının da tacir olduğu dikkate alınarak faiz türü avans faiz, olarak belirlenmiştir.
7-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi hasarın onarım bedelinin tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, 19/02/2024 tarihli raporda davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 2.158,89-TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,42.930,74-TL maddi tazminatın poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla, 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.158,89-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.932,59-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 730,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.022,69‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile ıslah harç olarak yatırılan 730,00-TL toplamı 909,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 105,00-TL posta ve tebligat ücreti, 6.800,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 2.158,89-TL ekspertiz ücreti toplamı 9.243,79-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/05/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır