İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/157 Esas
KARAR NO : 2024/407
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.06.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ...plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ...No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, Davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde... no.lu hasar dosyası açtığı, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 15.434,01-TL hasar gören parça ve 8.950,00-TL işçilik olmak üzere, genel toplam 24.384,01-TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve ıskonto uygulandığı görüldüğünü, davacı aracı, onarıldığını, hasar onarım bedeli olarak davacı adına KDV dahil 51.563,44-TL 12.09.2022 tarihli proforma fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı sigorta şirketi 05.10.2022 tarihinde, 18.287,54-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olup iş bu ödeme davacının zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı davacıya ait... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL'nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 05.10.2022 (hasar ödemesi tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile müvekkil araçta 51.448,74-TL zarar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında (%90), Poliçe limiti dahilinde (50.000,00-TL), 100-TL talep ettiği hasar tazminatı tutarını 27.112,46-TL arttırarak, 27.212,46-TL olarak hüküm altına alınmasını talep ettiğini, toplam 27.212,46-TL tutarın 05.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;
... plakalı araç davalı şirket nezdinde 03.04.2022/2023 vadeli, ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu, 23.06.2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı araç sürücünün kusuru olmadığı, söz konusu kazanın davacı tarafın maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği sabit olup, öncelikle mahkemenizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile kazaya etken olabilecek tüm unsurların Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince/ Kusur Bilirkişisi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve Uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacı aracında oluşan hasar bedelinin 18.287,54-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktar davacı tarafa 27.09.2022 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme neticesinde davacı aracında oluşan hasar tazminatı bedeline dair müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, KDV ödemelerinin ancak ve ancak davalı şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin reddinin talep olduğunu, davacı aracında 23.06.2022 tarihli kaza anında üzerinde bulunan tüm parçaların orijinal olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemenizce davacıya ait arasın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar kaydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbini SBM'ye müzekkere yazılarak davacıya ait ...plakalı aracın 23.06.2022 tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesinin varlığının araştırılması kasko sigorta poliçesinin olması halinde ilgili sigorta poliçesine müzekkere yazılarak...plakalı aracın 23.06.2022 tarihli kazası nedeniyle hasar ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle karşı tarafın haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar dosyası, kaza tespit tutanak örneği, tramer kayıtları, hasar onarım proforma fatura örneği, eksper rapor örneği, araç ruhsat örnekleri, kaza ve onarım fotoğrafları, arabulucu son oturum tutanak örneği, bilirkişi incelemesi, ıslah, Yargıtay kararları, ibrazı mümkün her türlü yasal delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Trafik Kuralları yönünden:... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç si ine göre az da olsa hatası ile etken olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Teknik yönünden: Somut olayda ... plaka sayılı ... 1.3 CDTI CITY PLUS 2006 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 51.448,74- TL olduğu,... Sigorta A.Ş sigortalısının kusuru oranında (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir.) 51.448,74-TL olarak belirlenen hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davacıya 05.10.2022 tarihinde, 18.287,54 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, (50.000,00 TL. - 18.287,54 TL. — 31.712,46 TL. x Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında) hesaplanacak bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili tarafından davalı... Sigorta A.Ş.nin...tr elektronik posta kep adresine 25.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. 31.10.2022 tarihinde tebligat yapılmış olmakla 11.11.2022 tarihi itibarıyla, -ödenmeyen borç miktarı bakımından- davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 28/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü...in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç arasında 23/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli zararından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
7-Taraflar arasında kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde;
".Trafik Kuralları yönünden:... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca kusura ilişkin bilirkişi görüşüne itiraz edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamının incelenmesinde kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur verildiği, bilirkişi raporunda ise davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı... kural ihlali bulunduğu, davacı araç sürücüsünün ise karşı taraf araç sürücüsüne göre daha az kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle rapor ile kaza tespit tutanağındaki kusur ağırlıkları arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/12/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı...'in %90 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %10 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora karşı her iki taraf vekilinin ayrı ayrı itirazları bulunmakta ise de kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğü sıralamasına dikkat etmemesi ve davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermemiş olması nedeniyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı araç sürücüsünün ise geçiş üstünlüğü kendisine ait olmasına rağmen kontrolsüz kavşağa girdiği sırada kavşağa doğru gelmekte olan başkaca bir araç bulunup bulunmadığına yönelik gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, buna göre %90-%10 olarak gösterilen kusur dağılımı mahkememizce de uygun bulunmakla davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın %90 kusuruna isabet eden oranda zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
8-Davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"Somut olayda ... plaka sayılı ....3 CDTI CITY PLUS 2006 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 51.448,74- TL olduğu, ... Sigorta A.Ş sigortalısının kusuru oranında (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir.) 51.448,74-TL olarak belirlenen hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davacıya 05.10.2022 tarihinde, 18.287,54 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, (50.000,00 TL. - 18.287,54 TL. — 31.712,46 TL. x Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında) hesaplanacak bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Hasar bedeli yönünden davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı tarafça itiraz nedeni olarak hasar onarım bedelinin KDV hariç ve iskontolu parça fiyatları üzerinden belirlenmesi gerektiği savunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin zarar görenin serbest piyasa koşullarında oluşan gerçek zararını tazmin etmekle yükümlü olduğundan bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yer alan parça ve işçiliğin davalı sigorta şirketinin dava öncesi aldırdığı ekspertiz raporunda gösterilen ve ödemeye esas alınan parça ve işçiliklerle aynı olduğu, onarım bedelindeki farklılığın ise davalı şirket tarafından parça fiyatlarına iskonto uygulanıp belirlenen toplam parça ve işçiliğe KDV dahil edilmemiş olmasından kaynaklandığı görülmüştür. Buna göre, parça fiyatlarının iskontosuz olarak belirlendiği ve parça ile işçilik ücretlerine KDV'nin dahil edilerek yapılan hesaplamanın yerleşik yargısal uygulamaya uygun olduğu gözetilerek mahkememize sunulan bilirkişi raporunda yer alan 51.448,74-TL toplam hasar onarım bedeli olarak kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın sürücüsünün %90 oranındaki kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olup, 51.448,74-TLx0,90=46.303,86-TL toplam hasar tazmini sorumluluğu bulunduğu, dava öncesinde yapılan 05/10/2022 tarihli 18.287,54-TL tutarlı kısmi ödemenin mahsubu ile davalının bakiye sorumluluk miktarının 28.016,32-TL olacağı tespit ve kabul edilmiştir.
9-Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere davacıya ait aracın onarımdan kaynaklanan ve davalının sorumlu olduğu maddi zararının 46.303,86-TL olduğu ve bunun 18.287,54-TL'sinin dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalının %90 kusur oranına istinaden bakiye sorumluluk miktarının 28.016,32-TL olduğu, davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin 27.212,46-TL'ye yükseltildiği, davalı şirketin kaza tarihi 23/06/2022 itibariyle poliçeden kaynaklanan sorumluluk limitinin 50.000,00-TL olduğu ve 31.712,46-TL bakiye poliçe limiti sorumluluk sınırları dahilinde dava değerinin artırıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
10-Tespit edilen zararla ilgili olarak davalı şirket tarafından yapılan 05/10/2022 tarihli kısmi ödeme temerrüt kabul edilerek 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, bakiye poliçe limiti 31.712,46-TL davalı sorumluluğu aşılmamak kaydı ile 27.212,46-TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.858,88-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak 464,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,98‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 464,00-TL toplamı 643,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 220,75-TL posta ve tebligat ücreti, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2.250,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedelleri toplamı 5.450,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır