İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/155 Esas
KARAR NO : 2024/292
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı müvekkil şirket ...plakalı aracı 22.02.2022 tarihinde ... Semti ...Mah. Kemalpaşa Cad. No:... da tek taraflı olarak kaza yapmıştır. Sürücü şirket çalışanı ...” dur. Kaza tarihinde ... CUSTOM marka...plakalı araç...Sigorta A.Ş tarafından Ticari Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında güvence altındadır. 07.10.2021 tarihli ... poliçe nolu poliçe de bu kaza teminat altındadır. Kaza, iş yerindeki deponun yük indirme rampasına yanaşırken gerçekleşmiştir. Bu tür transit araçların kullanım amacı belirli bir yükü bir yerden bir yere taşımaktır. Taşıma rampasına bagajın kapağının çarpması sonucu araç hasar görmüştür. Müvekkil şirket aracı...Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş'ne tamiri için götürmüştür. ... Sigorta A.Ş araç için kasko kapsamında tamir edilmesine onay vermiş, tamirat başladıktan sonra haksız yere kapsam dışı bırakmıştır. ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş, müvekkil şirkete karşı yasal yollara başvurup icra takibi yapmıştır. Müvekkil şirket icra takibini ödemiştir. (İZMİR...CRA DAİRESİ ... sayılı dosyası) Müvekkil şirket adına 05.10.2022 tarihinde... Sigorta A.Ş ne başvuru gerçekleştirilmiş "Yapılan ekspertiz sonucunda araç üzerinde bulunan hasarın beyanda belirtilen şekilde meydana gelmediği tespit edildiğinden, Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.5 /5.8 maddesine istinaden -sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımda meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat dışındadır." şeklinde başvurumuza cevap gelmiştir. Kaza tutanakları, araçtaki hasar ve dinleteceğimiz tanıklar kazanın daha önceden de ifade edildiği gibi kazanın oluşundaki beyanlarımızı doğrular niteliktedir. Araç 2020 model yılı bir araçtır. Bu kaza sonucu araç değer kaybetmiştir. Kimse bilerek, isteyerek aracın değerini düşürmek istemez. Aracın arka bagaj kapağında değişim ve tamirat işlemleri olmuştur faturalarla da belirlidir, bu bir kaza sonucu oluşmuştur. Kasko kişinin veya şirketin kendi aracında oluşan zararları teminat altına almak için yaptırılır. Bu olayda da müvekkil şirket aracı tek taraflı olarak bir kazaya karışmıştır ve bundan dolayı aracın tamiratı gerekmiştir. Kasko şirketinin bu tamir ücretini poliçe kapsamında ödemesi gerekmektedir. Müvekkil aracının tamiratı sonucu yetkili servise 21.970,05-TL ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Ekstra olarak müvekkil şirket sigorta şirketinin ödeme yapmamasından dolayı icra dosya masrafları, faiz, vekalet ücreti ödemek zorunda kalmıştır. Yukarıda açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin zararı olan 21,970,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen 22.02.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen...plakalı araç, müvekkil şirkete 07.10.2021 - 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ARACIM GÜVENDE GENİŞLETİLMİŞ KASKO KATILIM SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalıdır. Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sebebi ile aracının hasarlandığını ve zarar olarak 21.970,05-TL talep etmektedir. Şirket nezdinde...sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapılmıştır. Davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacı yan aracını sevk ve idaresinde bulunduran Şahıs araç kapısı açık haldeyken hareket etmiştir. İşbu husus araç gösterge panelinde de görünmektedir. Alınan ekspertiz raporu sonucunda araç üzerinde bulunan hasarın beyanda belirtilen şekilde meydana gelmediği tespit edildiğinden, Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.4/4.15maddesine istinaden "Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımda meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar." teminat dışındadır. Bu nedenle; meydana gelen hasar teminat kapsamında olmadığından şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacı yanın talebi kasko poliçe teminatı kapsamında değildir. İlgili madde uyarınca müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ve davaya konu kazanın teminat kapsamı dışında olduğu sabittir. Unutulmamalıdır ki sigorta şirketleri bir zenginleşme aracı değildir ve ancak gerçek zarardan teminat kapsamında limiti ile sınırlı şekilde sorumludur. Aksi yöndeki bir karar mevzuata aykırı halde bozulmaya matuf olacaktır. Sigorta Şirketleri tarafından teminat altına alınan ve zararın tazmin edildiği belli haller vardır. Bu haller gerçekleşmemesine rağmen gerçekleşmiş gibi gösterilmişe suistimal durumu gündeme
gelecektir. Tarafların bilgi-belge vermekten imtina etmeleri, beyanları arasında çelişki bulunması, alkol şüphesi, irtibat telefonlarının çelişkili olması ve inceleme raporunda yer alan diğer nedenler ile işbu başvuruya konu kazada Müvekkil Şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda suiistimal şüphesi ile karşılaşılmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle suiistimal durumunun varlığının araştırılması ve mevcudiyeti halinde başvurunun reddi gerekmektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aşağıdaki açıklamalarımızı usul ekonomisi açısından yapmaktayız. 3. Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil Şirket'in yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağı açıktır. Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle “KARA ARAÇLARI KASKO GENEL ŞARTLARI” na göre yapılmalıdır. ... Sigorta A.Ş. tarafından hasarın tespiti için görevlendirilmiş eksperler tarafından piyasadan (yetkili satıcılar, ikinci el araç satıcıları, galeriler v.b.) ve ilgili internet sitelerinden alınan en az 3 teklif raporuna konu ederler.... Sigorta A.Ş. kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ... Sigorta A.Ş. tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan piyasa güncel bedeli tespit çalışmasının sonucunun ortalaması alınarak belirlenmektedir. Piyasa güncel bedeli, poliçe de aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımları dikkate alınarak belirlenmemektedir. Aracın piyasa güncel bedelinin belirlenmesi sırasında, aracın emsal veya muadilinin bulunamadığı ve/veya ortalama değerin
hesaplanamadığı durumlarda Türkiye Sigorta Birliği'nin web sitesinde hasar tarihi itibarı ile yayınlanan rayiç bedel dikkate alınacaktır.” Kabul manasına gelmemek kaydıyla, gerçek Zararın tespiti için pert-total hasar sigorta konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. 4. Poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerekmektedir. Müvekkil Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız GERÇEK ZARARDAN sorumludur. Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla inden, DELİL TESPİT GİDERİ, EKSPERTİZ ÜCRETİ, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları SİGORTA TEMİNATI DIŞINDA KALMAKTADIR. Ancak davacı yan işbu giderleri de talebine ekleyerek dava açmıştır. Müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumludur. $. Faiz hatalı talep edilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından da malum olunduğu üzere, Karayolları Trafik Kanunu'nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerlidir. Eğer bir tazminat sorumluluğu doğ; ününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Fakat somut olayda yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmamıştır. Kaza nedeniyle avans değil, YASAL faize hükmedilebilecek olup ancak dava tarihinden faiz hesaplanması gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, davacı tarafından davanın eksik evrakla gerçekleştirildiği nazara alınarak somut olayın özüne, usule, kanuna ve Yüksek Mahkeme'nin yerleşmiş içtihatlarına açıkça aykırılığının ortada olması nedeniyle davacının tüm taleplerinin USULEN REDDİ gerekmektedir. Yukarıda yer alan açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alındığında, POLİÇE TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER hususunda poliçe özel şartları gereği müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı ve iddia edilen zararlara dair hiçbir yükümlülü; bulunmadığı aşikârdır. Tarafımızca huzurdaki işbu gerçek dışı ve fahiş talep ve iddialara itiraz zarureti hâsıl olmuştur. Dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, Davacının tutanak, hasar beyanı, kaza yeri, eksik evrak, alkol şüphesi ile belgelerin uyuşmaması ve olmaması nedeniyle davanın reddine, Ret talebimiz kabul edilmez ise; Müvekkil Şirket'in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, Gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, Poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, Müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava; tek taraflı kaza nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketten tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Uyuşmazlık; 22/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafça davalı ...Sigorta AŞ'den kasko poliçesine dayanarak talep edip edemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
3) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4) Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamına giren hususlar Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinde belirlenmiştir:
Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi
" şeklinde düzenlenmiştir.
Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanunun 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan hallerden olması gerekmektedir.
5) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 12/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı ... CUSTOM 2020 model kamyonette meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, dava konusu olayda söz konusu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 23.138,67-TL olarak hesaplanmıştır. - Kasko sigortası kapsamı yönünden: ... plakalı aracın 22.02.2022 tarihinde meydana gelen kazası Kasko sigortası kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacıya ait araç iş yerindeki deponun yük indirme rampasına yanaşırken bagaj kapağının taşıma rampasına çarpması sonucu hasar oluşmuştur. Mahkememizce, oluşan hasarın Genel Şartlar'ın A.1-b fıkrasında sayılan haller arasında olduğu, genel olarak bu çarpmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan teminat dışı zararlardan olmadığı değerlendirilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.
7) Ayrıca hüküm altına alınan tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden; Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. Maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."
Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 05.10.2021 tarihinde kazanın ihbar edildiği görüldüğünden iş bu tarihten itibaren dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde talep edilen bedellere 45 gün sonradan başlamak üzere Avans Faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
Taleple bağlı kalınarak 21.970,05-TL Hasar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 19/11/2022 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,.
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.500,77-TL harçtan peşin alınan 375,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.125,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 580,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 143,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.743,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
29/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza