İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/105 Esas
KARAR NO : 2024/136
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu,... plakalı araç ile ...'in 'nın sevk ve idaresindeki ... Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ile arasında 30/12/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın, müvekkiline ait ... plakalı orta şeritte seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu şekilde müvekkile ait araca sol önden hızlıca çarpması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kazanın akabinde müvekkiline ait... plakalı araç neredeyse perte çıkacak şekilde hasar aldığını, araçtaki işçilik ve parça değişimleri ile ilgili eksper tespiti yapılmış ve araçtaki parça değişimleri ile işçilik masrafları ayrıntısı ile hesap edilmiş olup araçta hasar kaydı bulunmadığını, kazaya ilişkin hasarlar, müvekkiline ait aracın önemli aksamları üzerinde meydana geldiğini, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen işbu kaza nedeniyle müvekkile ait üst segment araç olan ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir yazılı cevap verilmeksizin yalnızca 9.972,00-TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli 100,00 TL ikame araç bedeli’nın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan yalnızca davalı araç maliki ... Çelik Sanayi Ve Ticaret A.ş ve sürücüsü ...'den talep edilmekte olup yalnızca işbu davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL değer kaybı bedeli (tüm davalılardan talep edilmekle birlikte ,...Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 10.828,00-TL arttırarak 10.928,00 TL’ye, 100,00-TL araç ikame bedeli taleplerini ( sadece davalı ... ve davalı ... Çelik Sanayi Ve Ticaret A.Ş den talep edilmektedir) 1.775,00-TL arttırarak 1.875,00-TL’ye ıslah ettiklerini, değer Kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (tüm davalılardan talep edilmekle birlikte ,...Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak müvekkile ödenmesine, kazanç kaybı-araç ikame bedeli alacağı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan yalnızca davalı ... ve davalı ... Çelik Sanayi Ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı...Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; dava sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik gereğince süresinde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri davacı tarafça dava açılmadan önce belirlenebilir ise davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 16.01.2021-16/01/2022 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması nedeniyle dosyada kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının araç mahrumiyet zararı poliçe teminat kasapmında olmayıp reddi gerektiğini, haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Çelik Sanayi Ve Ticaret A.ş. vekili, cevap dilekçesinde; Kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla, davacı , dava dilekçesinde, değer kaybı talep ettiğini, Kararlılık kazanmış yargı uygulamalarına göre, değer kaybı, aracın, trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı , modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alındığını, yani, kazanın akabinde değişen parçalar aracın çalışmasından harekete geçmesine hızlanmasından yavaşlamasına ve tamamen durmasına kadar her aşamada aracı en konforlu ve en sağlıklı şekilde yönetmeye yardımcı olan parçalardan olmadığını, aracın daha çok dış görünümü ile ilgili olduğunu, bu bölgedeki parçalar hasar alamaya daha elverişli olduğundan malzeme kaliteleri aracın bu bölgelerinde düşük tuttuğunu, davacının aracında da değişen sol ön çamurluk plastik olduğunu, hal böyle iken, davalı sigorta şirketi tarafından dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere 9.972,00-TL ödeme yapılmış olup bu bedel davacının iddia ve talep ettiği değer kaybını çoktan karşılar nitelikte olduğunu, açılan davanün, dürüstlük kurallarına açıkça ve tamamen aykırı olup haksız davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevaba göre davacının, 26.12.2022 tarihinde bir kaza daha geçirmiş olup huzurdaki dava 03.02.2023 tarihinde açıldığını, davacının açıkça haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 19/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı araç ...nin kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Teknik Yönden:
Somut olayda...Sigorta A.Ş sigortalısının kusuru oranında (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir.) 20.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı asile 15.12.2022 tarihinde 9.972,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, 10.928,00 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır.
Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin ...com.tr elektronik posta adresine 01.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik tebligat adresine aynı gün ulaştığı, bu tarih itibarıyla tebligat yapılmış olmakla 14.02.2022 tarihi itibarıyla, -ödenmeyen borç miktarı bakımından- davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Heyetimizce 1.875,00 TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla diğer davalılarının olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Hasar uzmanı bilirkişiden alınan 29/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...3.1. Dava konusu... plakalı 2021 model ... 1.5 Dizel AT6 120 Elegance otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 30.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2. Dava konusu... plakalı 2021 model... 1.5 Dizel AT6 120 Elegance otomobilin onarım bedelinin aracın 2. El piyasa fiyatının %50' sinden daha düşük olduğu yani onarımının ekonomik olduğu, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı,
3.3. Davaya konu... plakalı 2021 model ... 1.5 Dizel AT6 120 Elegance otomobilin muadili olan araçlarda 30.12.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde kaza tarihi itibarıyla 18.664,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği,
3.4. Davalı sigorta şirketinin 15.02.2022 tarihinde değer kaybı zararı kapsamında yaptığı 9.972 TL. ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 18.664,00-TL.-9.972 TL.= 8.692,00 TL. olduğu,
Hesaplanan bakiye değer kaybı zararının...Sigorta A.Ş.'nin 16.01.2021-16.01.2022 tarihleri arasında ... poliçesi teminat limitleri de kaldığı, nihai takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu,
3.5. Dava konusu aracın onarımının 5 gün içinde tamamlanacağı, bu süre için davaya konu bir aracın benzer özellikteki muadilinin 375 TL/gün olduğu, buna göre toplam ikame araç bedelinin (5 günx375 TL./gün) 1.875,00 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... Çelik Sanayi A.Ş.'nin maliki olduğu... plaka sayılı araç arasında 30/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararı nedenlerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
6-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacının kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı...Sigorta A.Ş. Vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüştür.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı ve taraf itirazlarının incelenmesi neticesinde, dava konusu kazanın her iki aracın seyir halinde seyrettiği sırada, yolun sağ şeridinde bulunan ve şeridinde yola devam eden davacıya ait araca, davalı taraf aracının sol şeritten sağa doğru geçtiği sırada davacıya ait aracın bulunduğu şeride geçmesi suretiyle meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmemesinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
7-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait aracın kaza sonrası gördüğü hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, aracın onarımı sonrasında 20.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı, aracın onarımının 5 gün süreceği, davacıya ait aracın emsali bir aracın günlüğü 350,00-TL bedel ile kiralanabileceği, davacının ikame araç zararının 1.875,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporuna karşı davalı...Sigorta A.Ş. Ve ... Çelik A.Ş. Vekilleri tarafından itirazlar ileri sürülmüştür.Mahkememizce itirazlar gözetilerek farklı bir hasar-değer kaybı alanında uzman bilirkişiden rapor düzenlenmesi talep edilmiş, dosyaya sunulan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarılmasının ekonomik olduğu, davacıya ait araçta 18.664,00-TL değer kaybı zararı meydana geleceği, davacının ikame araç zararının günlüğü 375,00-TL'den olmak üzere 5 gün karşılığı 1.875,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin, davalı...Sigorta A.Ş. Vekilinin ve davalı ... Çelik A.Ş. Vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Taraf itirazlarının incelenmesi neticesinde, davacıya ait aracın marka, model ve segmentine göre dosyaya sunulan 1.bilirkişi raporunda 20.000,00-TL değer kaybı zararı meydana geldiği, 2.bilirkişi raporunda ise 18.664,00-TL değer kaybı zararı meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyaya sunulan 29/11/2023 tarihli 2.bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki kasko değeri ile güncel kasko değerleri arasındaki artış oranına göre değer kaybı zararının hesaplandığı görülmüş olup, bu yöndeki hesaplamanın özellikle pandemi sonrası ülkemizde yaşanan araç tedarik sorunları nedeniyle motorlu taşıt fiyatlarındaki yüksek artış oranı olgusu da dikkate alındığında sağlıklı bir sonuç vermeyeceği, ancak bu yöndeki değerlendirmenin 1.bilirkişi raporunda gösterilen değer kaybı zararı miktarına oldukça yakın olması da dikkate alındığında, 2021 model olup kaza tarihinde henüz tescilinin üzerinden 8 ay geçmiş bir aracın değerinde 20.000,00-TL miktarında azalma gerçekleşmesinin mümkün ve piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirilmekle davacıya ait aracın 20.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı kabul edilmiştir.
Davalı ... Çelik A.Ş. Vekili tarafından davacıya ait aracın, dava konusu 30/12/2021 tarihli kazasından sonra 26/12/2022 tarihinde bir başka kaza daha geçirdiğini, dava tarihi 03/02/2023 tarihi itibariyle mevcut duruma göre davacının aynı bölgeden gerçekleşen 2.kazadan dolayı değer kaybı zararı talebinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de, değer kaybı zararının aracın onarılması ile birlikte oluşacağı, onarım tarihinden sonra farklı bir kaza gerçekleştirilmiş olmasının araçta 1.kaza ile oluşan değer kaybı zararını ortadan kaldırmayacağı, 2.kaza gerçekleşmesiyle aracın yeniden değer kaybı zararına uğramayacağı, örneğin kaza öncesi 530.000,00-TL değerindeki aracın kaza sonrasında onarımı ile 510.000,00-TL değerinde olduğu, aracın 26/12/2022 tarihli 2.kazasının ilk kazası sonucu oluşan değer kaybı miktarına etki etmeyeceği, bu yöndeki savunmanın ancak 2.kazayı gerçekleştiren zarar sorumluları tarafından aracın zaten aynı bölgeden uğradığı hasar nedeniyle değer kaybına uğradığı yönünde ileri sürülebileceği dikkate alınarak davalı tarafın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
Yine davalı tarafça emsal nitelikte bir hasarla ilgili düzenlenen değer kaybı zararına ilişkin rapor sunulmuş ve itirazlar ileri sürülmüş ise de, sunulan bilirkişi raporundaki aracın marka ve modelinin farklı olduğu, araçta uygulanan onarım benzer bölgelerden ise de aracın 2021 model olup hasarın 2023 yılında meydana geldiği, aracın marka, model ve yaşı itibariyle farklı değer kaybı zararları ortaya çıkmasının tek başına mahkememize sunulan raporun hatalı olduğunu göstermeyeceği, kaldı ki delil tespiti dosyasına sunulan raporun da yargı denetiminden geçip hükme esas alınan bir karar olmadığı, taraflarca rapora karşı itirazların ileri sürülmesi halinde daha yüksek bir zararın tespit edilebileceği, bu haliyle emsal olarak sunulan raporun mahkememize sunulan raporlarda gösterilen değer kaybı zararı hesaplamasının hatalı olduğunu göstermeyeceği değerlendirildiğinden bu yöndeki itirazlar da kabul görmemiştir.
8-Davacının değer kaybı zararının 20.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 9.972,00-TL kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür. Kısmi ödemenin mahsubu sonrası davalıların bakiye sorumluluk miktarı 10.028,00-TL'dir. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 10.928,00-TL'ye yükseltilmiş olup, mahkememiz kabulü olan 10.028,00-TL bakiye zararın bakiye poliçe limitleri sınırında olduğu gözetilerek davalılardan tahsili, fazlasına dair istemin reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
İkame araç ücreti yönünden yapılan incelemede, davacıya ait araçtaki parçaların boyanması ve montajı gibi işlerin 5 iş günü içerisinde gerçekleştirilebileceği ve bu süreçteki zararın 1.875,00-TL olacağı yönünde 2 bilirkişi raporunda da uyumlu yönde görüş bildirildiği, davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de 2021 yılı için günlük 375,00-TL bedel ile araç kiralanmasının piyasa koşullarına uygun olduğu, onarım süresinin de yine gerçekleştirilecek tamirat işlemleri nazara alındığında makul sürede olduğu değerlendirildiğinden itirazlar kabul görmemiştir. Davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Cevabi yazısına göre davacıya kaza sonrasında ikame araç sağlanmadığı beyan edilmiş olup, dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 1.875,00-TL ikame araç zararı oluştuğu kabul edilerek ıslahla artırılan bedel doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir.
9-Tespit edilen zararlara davacı tarafça dava dilekçesinde yasal faiz işletilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise avans faizi talebinde bulunulmuştur. Davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise 01/02/2022 tarihinde e-posta aracılığı ile yazılı olarak zararın karşılanması talebinde bulunulduğu, davalı şirketin 12/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça dava dilekçesinde tazminat kalemlerine yasal faiz uygulanması talep edildiği, ıslah dilekçesinde ise dava değerine yönelik ıslah talebinde bulunulduğu, faiz türüne ilişkin açık bir ıslahın yer almadığı, buna göre ıslahın yalnızca bedel yönünden uygulanabileceği gözetilerek dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-10.028,00-TL bakiye değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi 30.12.2021 tarihinden itibaren, davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 12.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
B-1.875,00-TL ikame araç bedeli zararının davalılar ... ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihi 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlitke alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 813,09-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 220,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 413,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin harcın yalnızca 285,11-TL'si ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 11.903,00-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin yalnızca 10.028,00-TL vekalet ücreti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ... Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yararına takdir edilen 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp iş bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 220,00-TL toplamı 399,9‬0- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 542,75-TL posta ve tebligat ücreti, 4.450,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 5.172,65-TL yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre 4.809,03-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin yalnızca 4.746,64-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranında hesaplanan 2.900,67-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 219,33-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,...Sigorta Anonim Şirketi'nin yalnızca 2.863,04-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Çelik A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır