İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/755 Esas
KARAR NO : 2024/115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen...Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi ... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı/ borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itiraz etmesi sebebiyle de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Davalının Yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zira davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan 05.10.2021 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın "(indirimli elektrik sözleşmesi", "Sözleşme") 16.7. Maddesinde "Anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" hükmü ile Sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlenmiştir. Davalı şirket işletmesine ait ... abone olan elektrik tesisatları kapsamında müvekkil şirketten indirimli elektrik almaktadır., ekte sunulu 05,10,2021 tarihli yüksek tüketimli müşterilere yönelik ikili anlaşma imzalanmıştır. Davalı Taraf sözleşmeye uygun olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödememiştir. Davalı taraf borçlarını ödememesi üzerine alacakları sağlamak için 7155 sayılı aboneliğin sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takip başlatılması usul hakkında kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olarak 20,03,2022 tarihinde davalı hakkında ... .E icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, dosyada görüleceği gibi 38142,12 asıl alacak 974,39 gecikme cezası önceden işlemiş faizi 175,38 TL olmak üzerinden 39.291,89 TL takip başlatılmıştır. Davalı 30,03,2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. İtirazının haksız olduğunu faturalardan görüleceği üzere... nolu abonelik kapsamında Ocak Şubat dönemine ait çıkartılan faturalar ödenmemiştir. Taraflarca sözleşmede belirtilen orana uygun olarak sözleşmenin 7,3 maddesi kapsamında belirlenen yıllık 31,2 oranında faiz işletilmiştir. Davalının itirazı üzerine, işbu dava açılmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Yapılan görüşmede davalı-borçlu ile anlaşma yapılamaması nedeniyle ekte sunduğumuz 29.04.2022 tarihli ...Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın düzenlenmiş olup, tutanağın bir örneği ekte sunulmaktadır. İşbu davaya konu alacağımız faturaya dayanmakta olup, likit alacak niteliğindedir. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmaya yönelik olarak takibe itiraz eden davalı taraftan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, davalı-borçlu bir işletmenin temel giderlerinden olan elektrik tüketim faturalarını bile ödeyememekte ve kötü niyetli olarak hareket etmektedir. Bu durum davalının mali olarak yeterli durumda olmadığını göstermektedir. Davalının itirazı nedeniyle müvekkil şirketin zararı her geçen gün artmakta ve alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kalmaktadır. Bu nedenle UYAP üzerinden sorgu yapılarak, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini talep etmekteyiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de imzalanan sözleşme davacı tarafça ibraz edilmemiştir. Dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imza tarafımıza ait değildir. davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkil tarafından imzalanan sözleşme ibraz edilmemiştir. sunulan sözleşmedeki imza müvekkil şirket yeklisine ait değildir. Davacı tarafça sözleşme süresinden önce feshedilmiş, teminat mektubu haksız yere paraya çevrilmiş ve sözleşme süresinden önce feshedilerek müvekkil şirket mağdur edilmiştir. Müvekkil şirket bir akaryakıt istasyonu işletmekte olup elektriğin ticaretinin devamlılığı için temel unsur olduğu göz önüne alındığında faturalarını ödememiş olması düşünülemez. Tüketim birim fiyatları davacı tarafından tek taraflı olarak değiştirildiğinden fatura bedelleri Ancak burada sağlayıcı konumunda olan davacı taraf bu yetkisini kötüye kullanıp müvekkil şirkete mağduriyet yaşatmaktadır. İş bu kayıtlara da itiraz ettiğimizi bildirmekle, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerekmektedir. Kurum kayıtları sonrasında belge ibraz etme ve delil sunma hakkımızı saklı tutmaktayız. Bir diğer taraftan faturaların tebliğ edilmediği varlığı davacı tarafça ispatlanmamıştır. Davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde düzenlenen faturalara davalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığı aşikardır. Dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediği, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığı görülmektedir. Bu yönüyle alacağın yargılama gerektirmekte olduğu tartışmasız hale gelmişken, davacının kötü niyet Tarzınn abesle iştigal haldedir. Keza davacının bu tutumu gerçekte var olmayan borçların haksız yere müvekkilden tahsiline çalışıldığını ispatlar niteliktedir. Alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkil şirketi temerrüte düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün değildir. Takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmemektedir. Öncelikle görev itirazımızın kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Dava, elektrik aboneliği sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacakları ile ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir MERKEZİ TAKİP SİSTEMİ' nin...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura dayanak toplam 39.291,89 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, İlamsız icra takibinde yetkili icra daireleri İİK'nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin 6 vd. maddelerine göre belirlenir. Yine 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre para alacaklarına ilişkin icra takibi alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de yapılabilir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davalının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçeleri ile ikrar edildiğinden alacak bir para alacağı olduğundan İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz davacının şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan kabul edilmemiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki iki adet abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında düzenlenen 2022 yılı 1 ve 2. Aylara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı vekili, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili temsilcisine ait olmadığını, davacı tarafından sunulan hizmete ilişkin müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini ve teminat mektubunu haksız yere paraya çevirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili sözleşmelerde yer alan imzayı inkar etmiş ise de, dosyaya celp edilen ve takibe dayanak yapılmayan faturalar ile ödemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın davacıdan elektrik hizmeti aldığı sabittir. Bu nedenle mahkememizce ayrıca imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alınmamıştır. Kaldı ki cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarda davalı vekili müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini belirttiğinden taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeler kapsamında süregelen ticari ilişkinin varlığı da sabittir. Aksi düşüldüğünde imza inkarının savunulduğu sözleşmeler kapsamında davalı tarafça teminat mektuplarının davacıya verilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.
Bilirkişiden alınan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Abonenin (Din doğu Mahallesi ...parsel benzin istasyonu)... Benzin istasyonu işletmesi A.Ş olarak bulunduğunu, Davacı Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen... Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi...dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/ borçlu tarafından itiraz edildiğini, Sözleşmenin 1 maddesinde ; iş bu indirimli elektrik satış ( “sözleşmesi”)... perakende enerji ticaret A.Ş (“Tedarikçi “) ile ... benzin istasyonu işletmesi A.Ş ( “Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim , kabul ve imza edilmiştir Tedarikçi ve müteri ayrı ayrı (“Taraf “). Birlikte (“Taraflar “) olarak anılacaktır. Sözleşmenin konusu 3 maddesinde : Sözleşme konusu tedarikçi tarafından tedarik edilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin, sözleşmede adres ve abonelik bilgileri belirtilen kullanım yer veya yerlerinde kullanılmak üzere ilgili mevzuat gereğince serbest tüketici niteliğindeki müşteriye satışı ve buna ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir. Yapılan sözleşmenin 16,7 maddesinde; anlaşmazlıklarının Çözümünün Münhasıran İzmir mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir denmektedir. Davalının, 05,10,2021 tarihindeki talep dilekçesine istinaden ... Enerji şirketi 01.11.2021 tarihinde yürürlüğe girmek üzere ...numaralı abonelikler için sözleşme imzalandığını beyan edildiğini, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi...’ya ait olduğunun iddiasında bulunduklarını, davalı tarafın mevcut sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını abonesi imzasız sözleşmesiz olduğu, Davalı Şirket vekillerinden tarafından ...’un vekil tayin edildiğinin belgesinin ibraz edildiğini, vekaletname incelendiğinde vekilin abonelik sözleşmesi yapması hususunda yetkilendirilmediği görüldüğünden Sözleşmenin geçerliliği konusunda Sözleşmede imzası bulunan ...Benzin işletmesi yetkilisi olan ..."nın imzasının ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Davacılar tarafından sözleşmenin aslının dosyaya sunulduğu, Sözleşmenin 1 maddesinde ; iş bu indirimli elektrik satış ( “sözleşmesi”)... perakende enerji ticaret A.Ş (“Tedarikçi “) ile ...benzin istasyonu işletmesi A.Ş ( “Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim , kabul ve imza edilmiştir Tedarikçi ve müteri ayrı ayrı (“Taraf “). Birlikte (“Taraflar “) olarak belirtildiğini, Davalı taraf, tahakkuk eden faturanın hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini istediğini, Abone sözleşmesine Abone tesisat numaralarının yazılmadığını, Sözleşmenin 7,2 maddesine göre ; tedarikçi tarafından düzenlenen Fatura ( Fatura/e- fatura /e arşiv fatura) ödeme ihtarı niteliğinde olup fatura bedelinin tamamını, faturanın tahakkuk ettiği tarihten itibaren ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, 7,3 maddesi faturayı ödememesi halinde üzerine bir puan eklenmesi gerektiğini, yapılan hesaplamada aylık %2,6 yıllık %31,2 gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. ...benzin işletmesi A.Ş 05,10,2021 tarihli yüksek tüketimli müşterilere yönelik ikili anlaşma gereğince; ...Benzin İstasyonu İşletmeciliği A.Ş. adına... sayaçları adına aynı sözleşme ile iki aboneyide içerip içermediğinin konusu incelenmiş olup, EPDK Tüketim hizmetleri yönetmenliğinin 11 maddesinde aynı adresteki yerler için iki aboneliğe ayrı sözleşme yapılacağı yazılmamıştır. Özetler isek ; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 11. Maddede ikili anlaşma kapsamında sözleşmede bulundurulması gerekli zorunlu unsurlar belirtilmiştir. Yönetmelik tesisat bazlı değil, muhatap esaslı sözleşme yapma prensibini belirlemiş olup, yönetmelikte sözleşmeye tesisat yazma zorunluluğu veya birden çok teşisat için ayrı sözleşme yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Benzer şekilde Yönetmelik 6/7. maddesinde, düşük tüketimli tesisatları birleştirilerek tüketim birleştirilmesine dahi izin vermektedir. Ayrıca tesisatların kaydının yapıldığı Enerji Piyasaları İşletme AŞ(EPİAŞ) tarafından hazırlanan IA02 formu da, birden çok tesisatı aynı sözleşme ve belgede düzenlemeye imkan vermekte olup ...a yapılan bildirimler ve kayıtlar bu form üzerinden çoklu tesisat içerecek şekilde yapılmaktadır. Mevcut adresteki aboneliğin, Borç ödenmeyen dönemde aboneliğin ...benzin A.Ş adına olmasının kabul edilmesi halinde, Çünkü Davalının aboneliğin kendilerine ait olmadığını itirazı olduğu nedeni ile borçlardan da Abonenin sorumlu olduğunu netleşmesi için aboneliğin durumunun netleşmesi gerektiği, aboneliği Davalılara ait olduğu kesinleşmesi halinde takibe konulan borçtan da sorumlu olacağı, Dosya detayından yapmış olduğum değerlendirme sonucunda: Takip tarihi itibarı ile. Elektriğin Kesilmesi gereken tarihe göre yılık tablodaki gecikme cezası %31,2 ve yılık %9 faiz oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplamada;
1-Davacının alacağının gecikme faizi % 9 yönünden kabul edilmesi halinde Yasal faiz yönünden iki faturanın gecikme ve kdv toplamları.(...) Asıl alacak 38.142,12 TL Gecikme faizi 368,91 TLG faizi KDV 66,38 TLToplam 38.577,41TL olduğu,
2- Davacının alacağının gecikme cezası %31,2yönünden kabul edilmesi halinde Asıl alacak 38142,12 TLGecikme Cezası 1198,32 TLKDV 215,67 TL Toplamda 39,556,11. Tl olduğu- Davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davacı ... numaralı aboneliğin faturasından uygulanacağı için gecikme zammından (en fazla yasal faize kadar) indirim sağlayacağı nazara alınarak işbu gecikme faizi de hesaplanarak ilgili rapor hazırlanmıştır.
- Gecikme cezasından Müterafik kusur gecikme cezasından kesme oranı yasal faize kadar mahkemenizin taktirinde olduğu, MAHKEMECE MÜTEFERİK kusurunu kabul etmesi halinde gecikme cezasında yapılacak kusur indirimi, gecikme faizinden aşağıya inemeyeceğine göre %25 olacak şekilde;
Yasal gecikme cezası yönünden iki faturanın gecikme ve kdv toplamları %25 müterafik kusuru da değerlendirir isek (...)Asıl alacak 38142,12 TL Gecikme faizi (320,69+770,73)=1091,42 TLG faizi KDV (57,71+ 138,72)= 196,43 TL Toplam 39.429,97 TLAncak davacı Abonenin talebi 39291,89 olduğundan talebi ile sınırlı olduğu, 16.03.2023 tarihli Ara kararınızın değerlendirilmesi;
Davacının aboneliğinin kabul edilmesi halinde, alacağı detaylı olarak hesaplanmış olup yukarıdadır. Davacı tarafından talep 2022/1-2022/2 dönemine ait her iki abonelik içinde tahakkuk edilen fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemiştir.
Faturaların abone sözleşmesine dayanarak yapıldığı ve yapılan sözleşmeye uygun olduğu, ancak imza itirazının olduğu, Bu dosyada kaçak sayılabilecek bir fatura olmadığı görüş ve kanaatindeyim. Ancak mahkemeniz kaçak değerlendirir ise onunda hesabını yaparım. Eğer yapılan sözleşme kabul edilmezse sözleşmenin başlangıcı ola 01,11,2021 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar olan tüm faturalar abonesiz kullanım olur ve kaçak sayılır tüm hesaplarının tekrardan kaçak olarak yapılması gerekir. Benim şahsi fikrim mevcut sözleşme var olduğu yönündedir. Taktir yüce mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi içeren raporumu arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Abonenin (Din doğu Mahallesi... parsel benzin istasyonu) ...Benzin istasyonu işletmesi A.Ş olarak bulunduğunu, Davacı Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen... Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi ... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/ borçlu tarafından itiraz edildiğini, Sözleşmenin 1 maddesinde ; iş bu indirimli elektrik satış ( “sözleşmesi”)... perakende enerji ticaret A.Ş (“Tedarikçi “) ile ...benzin istasyonu işletmesi A.Ş ( “Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim , kabul ve imza edilmiştir Tedarikçi ve müteri ayrı ayrı (“Taraf “). Birlikte (“Taraflar “) olarak anılacaktır. Mevcut adresteki aboneliklerin, Borç ödenmeyen dönemde ...benzin istasyonu işletmeciliği A.Ş (din doğru Mh. ... parsel ) hizmetleri adına olması nedeni ile borçlardan da Abonenin sorumlu olduğunu, Mevcut yerde gösterilen dönemde dönemsel olarak elektrik kullanıldığının belirtildiğini, çünkü Ödenmeyen 4 fatura haricindeki dönemlerde tüketilen enerji bedelleri bankalar vasıtasıyla ödenmiş. Demekti ...benzincilik yapılan sözleşmeyi kabullenerek diğer faturaları da ödemiş.
1-Takip tarihi itibarı ile GECİKME +KDV dahil, Müterafik kusurun kabul edilmemesi halinde davacının alacağının 39.556,13. Tl olduğu,
2-Son ödeme tarihleri Takipten sonra olan faturalarının tutarı (2 adet cayma +ve bir adet fatura) birlikte toplam 74.276,93 TL olduğu
3- Takip tarihli faturalarla toplandığı taktirde 113.794,49TL olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
4-Müterafik kusurun kabul edilmesi halinde;Asıl alacak 38.142,12 TLGecikme Cezası 1.198,32 TL
KDV 215,67 TLToplamda 39.556,11. Tl olduğu Yasal gecikme cezası yönünden;... nolu abonelik için % 25 Müterafik kusur içinAsıl alacak 14.292,91 TL Gecikme faizi 0,75*427,59 Kök .R= 320,69 TLG faizi KDV 0,75* 76,95 = 57,71 TLToplam 14.671,31 TLYasal gecikme cezası yönünden iki faturanın gecikme ve kdv toplamları.%25 müterafik kusuru da değerlendirir isek (...)Asıl alacak 38.142,12 TL Gecikme faizi (320,69+770,73)=1.091,42 TLG faizi KDV (57,71+ 138,72)= 196,43 TLToplam 39.429,97 TLAncak davacının talebi 39.291,89 olduğundan talebi ile sınırlı olduğu,Kök raporumdaki görüş ve kanaatim değişmemiştir. 3 adet faturayı neden işlemediğimi yazdım. Taktir yüce mahkemenize ait olmak üzere Ek raporumu arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili abonelik sözleşmeleri kapsamında davalının 4 adet fatura bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise ödenmeyen borcun bulunmadığını ve sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığını savunmaktadır. Celp edilen kayıtlara ve davalı tarafın sunduğu dilekçelere göre takibe konu edilmeyen faturalar dışındaki dönemlere ilişkin tüketilen enerji bedellerinin bankalar vasıtasıyla davalı tarafça ödendiği, davalının davacıya sözleşme kapsamında teminat mektubu verdiği görüldüğünden taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, sözleşmelerin 7.3 Maddesinde; faturalara süresi içerisinde ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi ile bulacak oranda gecikme faizi ve KDV' nin uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266. Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu fatura bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, faturaların ödendiğine yönelik delilin sunulmadığı, faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturalarda yer alan bedeller yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir MERKEZİ TAKİP SİSTEMİ' nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, iptali ile takibin devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 39.291,89 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 7.858,378-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.684,02 TL karar ve ilam harcının yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.603,32 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 482,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.943,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/02/2024
Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır