İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/555 Esas
KARAR NO : 2024/276
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; 23.01.2022 tarihinde, ...‘a ait sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde taraflar arasında trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracına zarar veren...plaka sayılı aracın 02.11.2021-2022 tarih aralığında ve ...poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen ve 28.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu İMMS davalı ... Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup, sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu,... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, TTK’nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesindeki hükmü ile,ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu... Sigorta A.Ş’nin İzmir‘de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olup, araçta kaza nedeniyle, Almanya’daki IM-Vest Motorlu Araç Bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 21.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 4.382,79 Euro ve aracın rayiç değerini 11.300,00 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilince rapor için bilirkişiye 756,84 Euro ödeme yapıldığını, müvekkilinin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcamayacağını, bu nedenle müvekkilin zararının tazmininin de Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin 07.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddinin gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin aracında oluşan 4.382,79 Euro’nun temerrüt tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren başlayacak şekilde tahsiline ve 756,84 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numarasıyla ZMMS ve... poliçe numaralı İMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının zarar görenden TTK m.1446 maddesine göre bilgi alma hakkı olduğunu ancak bu yükümlülüklerin ihlal edildiğini, ZMMS olarak Genel Şartlar gereği sorumluluğun olduğu ödemenin memleket parası ile ödenebileceğini, kasko sigorta teminatlarının da poliçedeki (muafiyet, hasar tazmin yöntem, parça , iskonto…) özel şartlar çerçevesinde ödenebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu halinin kabul edilmediğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle hasar bedeli tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 23/01/2022 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın işleteni olup, davalı... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü, sigorta şirketi ise aracın zorunlu ve ihtiyati mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 14/06/2022 tarihli dilekçeye göre (e-mail) davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İstanbul ilinde gerçekleştiği ancak davalı sigorta şirketlerinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça düzenlenen poliçe içeriğinde ihtiyari mali sorumluluk limitleri de gösterildiğinden, İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 1. maddesinde poliçe kapsamının ZMMS limitini aşan tazminat kısmından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 02.11.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu, 28/11/2021-2022 tarihleri arasında ise ihtiyati mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 23/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi öncelikle zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası limitleri içerisinde, bu limit aşıldığında ise ihtiyari mali sorumluluk trafik sigortası ile sorumlu olacaktır.
Davalı... 'un sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı......plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarardan sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişilerden alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşıldığı üzere , 23.01.2022 günü, saat 17.30 de İstanbul İli, Kartal İlçesi, Kordonboyu Mahallesi, Turgut Özal Bulvarında meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Kartal yönünden Kadıköy yönüne doğru seyir halindeyken aracın sol ön kısımlarıyla karşıdan Pendik yönünde Kadıköy istikametine doğru seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
İş bu kazanın oluşumunda taraf ihlalleri
•...plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü diğer davalı... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın...Esas Sayfa 9 / 9 oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
•... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı,
Davaya konu... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli
• Yukarıda detaylandırıldığı üzere KDV hariç 1.406,85 Euro, KDV dahil 1.674,15 Euro olabileceği,
Davacıya ait... plaka sayılı araçta
• Meydana gelen hasarın tespiti için yapılan ekspertizlik hizmet bedeli için 350,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu,
Kazanın oluşumunda sürücüsü etken olan...plaka sayılı aracın,
• Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından, 02.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli 39804076 numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2022 yılı itibariyle sigorta teminatının 50.000,00 TL olarak belirlendiği, Kaza tarihi 23.01.2022 tarihi itibariyle 1 € = 15.2007 TL hesabı ile 50.000 TL sı teminat limiti / 15,2007= 3.289,32 € ya isabet ettiği
• Aracın, ... nolu kasko sigortası içinde ( İhtiyari Mali Mesuliyet ) Sigortası davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 28.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli süre için yapıldığı, Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı miktarının kaza başına İHMM KOMBİNE adı altında 250.000,00.-TL olarak gösterildiği, Kaza tarihi 23.01.2022 tarihi itibariyle 1 € = 15.2007 TL hesabı ile 250.000 TL sı teminat limiti / 15,2007= 16.446,61 € ya isabet ettiği
• TEKNİK OLARAK TESPİT EDİLEN ZARAR MİKTARI 1.674,15 Euro olmakla
Bu miktar zararın ZMM Sigortacısı ...Sigorta AŞ’nin sorumlu teminat limiti kapsamında 50.000.-TL ( 3.289,32 Euro) içinde kaldığı Davacı yanın taleplerine ve davalı yanın cevaplarına istinaden dosya üzerinde yapılan tespitleri içeren rapor, taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapora karşı davacı vekilinin esaslı itirazları bulunduğundan ve yapılan hesaplamalar denetlenemediğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"Taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşıldığı üzere, 23.01.2022 günü, saat 17.30 de İstanbul İli, Kartal İlçesi, Kordonboyu Mahallesi, Turgut Özal Bulvarında meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Kartal yönünden Kadıköy yönüne doğru seyir halindeyken aracın sol ön kısımlarıyla karşıdan Pendik yönünde Kadıköy istikametine doğru seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
İş bu kazanın oluşumunda taraf ihlalleri bakımından KÖK rapordaki hususların tekrar olunduğu
•... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü diğer davalı... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
• ...plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı,
Davaya konu ... plaka sayılı araçtaki onarım bedeli bakımından Heyetimizin Tespiti olarak;
• Tazminata konu ... plakalı marka... 3.0 TDI Quatro 176 kW marka 2009 model aracın onarım bedelinin 23.01.2022 kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında onarım bedelinin yedek Parça ve işçilik dahil olmak üzere 3.104,40 EUR+KDV, KDV dahil 3.694,23 EUR olduğu,
• Yukarı kısımda açıklandığı şekli ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu,
Ekspertiz Ücreti bakımından;
• Heyetimizce iş bu raporda tespit edilen 3.694,23 EUR bakımından değerlendirildiğinde; Almanya bilirkişi BSVK ücretlemesine göre 530,00 EUR temel ücret (tablodan) 15 € yan masraf, 34 € fotoğraf masrafı, 18 € yazılım bedel fotoğraf, 19 € bilgi işlem vs. yan ücretleri eklendiğinde, toplam 616,00 EUR+KDV, kdv dahil 733,04 EUR olduğu,
Davaya konu aracın rayiç değerinin Almanya rayiç değerlerinde 11.300-12.000 EUR aralığına olduğu, onarım bedeli ile oranlandığında, PERT’e gerek olmadığı, onarımının ekonomik olacağı,
Kazanın oluşumunda sürücüsü etken olan...plaka sayılı aracın,
• Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından, 02.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli... numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2022 yılı itibariyle sigorta teminatının 50.000,00 TL olarak belirlendiği,
Kaza tarihi 23.01.2022 tarihi itibariyle 1 € = 15.2007 TL hesabı ile 50.000 TL sı teminat limiti / 15,2007= 3.289,32 € ya isabet ettiği
• Aracın, ...nolu kasko sigortası içinde ( İhtiyari Mali Mesuliyet ) Sigortası davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 28.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli süre için yapıldığı, Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı miktarının kaza başına İHMM KOMBİNE adı altında 250.000,00.-TL olarak gösterildiği,
Kaza tarihi 23.01.2022 tarihi itibariyle 1 € = 15.2007 TL hesabı ile 250.000 TL sı teminat limiti / 15,2007= 16.446,61 € ya isabet ettiği
• TEKNİK OLARAK TESPİT EDİLEN ZARAR MİKTARI 3.694,23 € zararın
• 3.289,32 € zarar miktarının, ...AŞ den ZMM sigortacısı olarak
• Bakiye ( 3.694,23 – 3.289,32 =) 404,91 € zarar miktarı ...AŞ den İHMM sigortacısı olarak karşılanması söz konusu olacağı,
• ZMM sigortacısı için 25.05.2022 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 07.06.2022 tarihi olduğu
• Araç sürücüsü ve sorumluluğu hususundaki hukuyki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Yapılan tespitleri içeren rapor, taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapor ile mahkememizce aldırılan birinci rapor arasında zarar miktarının belirlenmesine yönelik açık çelişki bulunduğundan İTÜ trafik kürsüsünden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmasına karar vermiştir.
İTÜ trafik kürsüsünden resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Davacı aracının hasar tutarı KDV dahil 4.382,79 Euro olup bu tutarın kaza tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığının 66.621,48 TL olduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile zarar tutarının 50.000,00 TL kısmının ZMS Sigortası teminatından kalan 16.621,48 TL kısmının ise İHMS teminatı kısmından karşılanmasının uygun olacağı, Ekspertiz ücreti olan 756,84 Euro karşılığı 11.504,50 TL kısmının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatimiz saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan son bilirkişi heyet raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem davacının ikametgahı gözetilerek gösterildiğinden ve mahkememizce önceki alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildiğinden hükme esas alınmıştır.
Tüm bu nedenler ile;23/01/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi, davalı sürücü/işleten...' un kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı...' un tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan son bilirkişi heyet raporuna göre 4.382,79 EURO hasar bedelinin bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de talep ile bağlı kalınmış, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 sayılı kanun gereği faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih ... E- ... K, 05.03.2015 tarih ... E-... K ve 22.12.2014 tarih... K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-4.382,79 EURO maddi tazminatın davalı...' tan 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise (talep ile bağlı kalınarak) 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4-A maddesine göre değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinden TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, (ZMMS açısından 50.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise İMMS poliçe teminat tutarı kadar olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Alınması gereken 5.263,24 TL karar ve ilam harcının yatan 1.315,82 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.947,42 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.315,82 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 990,25 TL posta ve diğer giderler, 10.800,00 TL bilirkişi masrafı ile 26.335,38 TL ekspertiz ücreti (756,84*34,7964) olmak üzere toplam 39.522,15 TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (ZMMS açısından 50.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise İMMS poliçe teminat tutarı kadar olan 250.000,00 TL ), toplam hükmedilen maddi tazminata 4.382,79-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı... Sigorta AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (ZMMS açısından 50.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise İMMS poliçe teminat tutarı kadar olan 250.000,00 TL ), toplam hükmedilen maddi tazminata 4.382,79-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır