İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2024/125
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacının İstanbul Kapalıçarşı da kuyumculuk işi ile uğraştığını, davalı (müteveffa) ...'ın ise çoğu zaman İran da yaşadığını ve Türkiye'de de müteahhitlik yaptığını, davalı ile bir iş nedeniyle tanışıp samimiyetlerinin ilerlediklerinin, bir süre sonra davacının, davalı ...'dan 2 adet daire almak istediğini, aralarında anlaşmaları üzerine davacının bir kısmını nakit bir kısmını da çekler ile davalıya ödeme yaparak daireleri aldığını, davacı tarafından davalıya verilen bu çekleri davacı peyderpey davalıya ödemesine rağmen, aralarındaki samimiyete binaen kendisinden bu ödemelere ilişkin hemen makbuz almadığını, bir kaç kez davalıya söylemesine karşın da davalı tarafından oyalandığını, tarafın işleri kötü gitmesi ile, davacının kendisine ödeyip te makbuz almadığı çekleri kötüniyetli olarak mükerrir tahsil etmek amacıyla icra takiplerine konu ettiğini. Davalı taraf normalde İran da yaşadığı için davacıya; çek bedellerini ortak arkadaşlarının vasıtası ile gönderip ödediğini, buna karşın davacının çekleri ödediğine dair belge kendisine verilmediğini, davacı neden ödeme belgelerinin verilmediğini ve neden hakkında icra takiplerinin yapıldığını sorar şekilde İrana mektup ve bildirim de gönderdiğini, bu çeklerden 30.06.2016 keşide tarihli 44.700 TL bedelli çeki İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas, 31.08.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çeki Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün... Esas, 30.09.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çeki İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas, 31.10.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çeki Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün... Esas ve 30.12.2016 keşide tarihli 43.510 TL bedelli çeki de İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının icra takibine konu olduğunu, icra takiplerine konu olan çekler ve icra dosyaları ile ilgili davacının, davalıya herhangi bir borcu olmadığından bu borçsuzluğunun tespiti için mahkememize başvuruda bulunduğunu, öncelikle haksız ve hukuka aykırı icra takipleri nedeni ile bugüne kadar haciz baskısı ile yaşamak zorunda bırakılan müvekkili hakkında iş bu icra işlemlerinin devam etmesi halinde maddi ve manevi olarak telafisi zor durumlar meydana gelebileceğinden icra dosyaları için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, Müvekkilin borçlu olmadığı halde borçlu gözüktüğü 30.06.2016 keşide tarihli 44.700 TL bedelli çekle ilgili İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas, 31.08.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çekle ilgili Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, 30.09.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çekle ilgili İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas, 31.10.2016 keşide tarihli 43.410 TL bedelli çekle ilgili Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve 30.12.2016 keşide tarihli 43.510 TL bedelli çekle ilgili de İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve İş bu takiplerin haksız ve kötüniyetli olduğunu müvekkil lehine, davalı-davalılar aleyhine dosya alacağının % 20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet cezasına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava dilekçesinde; davalı olarak ... ...'ın Mirasçılarının gösterilmiş olduğu, dilekçe içeriğinde ... isimli şahsın vefat etmiş olduğu, ancak mirasçısının bulunup bulunmadığını bilmediğini, mirasçısı olsa dahi isimlerine ulaşma imkanlarının bulunmadığını belirttiği görülmektedir.
Taraf teşkilinin sağlanması amacıyla öncelikle davacı vekiline veraset ilamının temini amacıyla yetki verilmiş, ancak davacı vekilince veraset ilamını Türkiye'den temin etme şanslarının bulunmadığını, mahkemenin gerekli yazışmaları yaparak veraset ilamının mahkememizce temin etmek için gerekli yazışmaları yapmasını talep ettiği görülmüştür.
Ticaret Mahkemesinin veraset ilamı temin etmek hususunda görevi bulunmadığı yönündeki değerlendirmeyle, davacı vekiline bu kez verilerek veraset ilamı sunmak veya görevli mahkemeye başvurarak verilen kesin süre içerisinde mahkememize bu hususta bilgi verilmesi yönünde 1 aylık kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde bu hususta mahkememize veraset ilamı sunulmadığı gibi, görevli mahkemeye başvurulduğuna dair bilgilendirme de yapılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-..Davanın Pasif Husumet yokluğu nedeniyle Davanın Usulden Reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL haçtan mahsubu eksik kalan 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 13/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza