İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2024/330
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ve dava dışı... Kazandırma Yapı Kooperatifine ait İzmir ili Güzelbahçe ilçesi...parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine ... adet villa yapımı konusunda adi ortaklık kurulduğunu, 15/01/2016 - 16/01/2016 tarihli ortak girişim sözleşmelerinin 3. maddesine göre işin tamamını adi ortaklığı oluşturan şirketin yapacağını, yaptıkları işten elde edilen menfaatte yarı yarıya paylaşılacağını, sözleşmenin 4 yıl süre ile sınırlandırıldığını, sözleşmede tasfiyenin ne şekilde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 7. maddesine göre "ortaklığın safi karı yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geriye kalan hesaptır. Bu kardan ortaklar koymuş oldukları sermaye nispetinde hak sahibi olacaklar ve paylaşacaklardır." düzenlemesinin yer aldığını, iş bu sözleşmeye ve taraflar arasında evvelce yapılmış sözleşmeye nazaran tarafların 1/2 oranında hak sahibi olduklarını, adi ortaklık ilişkisinin TBK'nın 639. maddesinde sayılan sona erme sebeplerinin birinin gerçekleşmesi ile sona ereceğini, bunların yöneticilerin görevinin sona ermesi veya ortaklığın tasfiyesi olduğunu, yine Borçlar Kanunu'nun 643. maddesinde "ortaklığın borçları ödendikten sonra ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık adına yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa bu kazançlar otaklar arasında paylaştırılır " şeklinde düzenleme yer aldığını, 16/01/2016 tarihli ortak girişim sözleşmesinde de "her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yapılan giderlerin" iadesini düzenlediğini, ortaklık sözleşmesi imzalandıktan sonra ortaklık adına yapılan tüm ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, davalı tarafça İzmir ... Noterliği'nin 28/06/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle taraflar arasında düzenlenen 16/01/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin feshedildiğini, Borçlar Kanunu hükümlerine göre akdin feshine ilişkin irade beyanının tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın ona ulaşmasıyla hüküm doğurduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde "bu adi ortaklık çift imza ile temsil edilecektir." maddesinin bulunduğunu,... İnş. Fek. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan aynı işe ait inşaat yapım sözleşmesini davalının tek taraflı imzalaması mevcut sözleşmenin ihlalini mahiyetinde olduğunu, davalı ... şirketinin Dava dışı ... Şirketi ile aralarında yaptıkları ibranamede 2.694.810,00 TL tutardaki borcu davacı olarak üstlendiklerini, bu borcu fazlasıyla ödediklerini, adi ortaklık sözleşmesinde deklere edilen bu tarihten sonra imalat bedellerinin %50 oranında ödenmesi kararlaştırılmış iken davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle çok büyük zarara uğradıklarını, diğer taraftan adi ortaklık sözleşmesinde adı geçen... Bornova Şubesine ait ... nolu25/05/2016 tarihli 1.692.432,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... isimli şirkete taraflarınca verildiğini, ancak ...isimli şirketin davalı ... şirketi ie aralarındaki mevcut sorundan dolayı işi fiilen durdurduğundan bu çekin kendilerine iade edildiğini belirterek haksız feshe dayalı adi ortaklığın tasfiyesini ve 10.000,00 TL menfi zararın ortaklığa avans mahiyetinde verilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 01/11/2007 tarihinde arsa sahibi... Yapı Kooperatifi ile yüklenici... Konut Yapı Kooperatifi aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle 29/04/2013 tarihinde... Yapının yüklenici,... Konut Yağı Kooperatifinin iş sahibi olduğu "İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmenin aralarında imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre işe başladıklarını, bu sözleşme kapsamında yapılan imalat inşaat ile ilgili hakkedişleri kooperatifçe onaylandığını, ancak onaylanan bu hakkedişlere karşılık... kooperatifi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle mali sıkıntıya girerek inşaata devam edemediğini, davacı ile bir araya gelinerek bir adi ortaklık kurmak üzere bu inşaatın yapımı davacı ile oluşturulan adi ortaklığa devredildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak 16/01/2016 tarihinde yapılan adi ortaklık sözleşmesini ihlal ettiğini, kooperatif üyelerine olan borçları davacı taraf ödemeyi taahhüt ettiğini bu nedenle... 25/05/2016 tarihli 1.692.432,00-TL tutarlı ziraat bankası çekini verdiğini, çek kooperatif adına ... (kooperatif başkanı) tarafından teslim alındığını, çekin 10 günlük ibraz süresi dolmadan 27/05/2016 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında mevcut olan sözleşmenin ihtar çekerek haksız yere feshettiğini, mevcut çeki de davacı tarafa iade ettiğini, Geçerliliği bu sözleşmeye bağlı olan Arsa Sahibi kooperatif ile imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine sebep olduğunu, davacı ve dava dışı kuzey konut yapı kooperatifinin çeki bankaya ibraz etmeyerek hem kooperatif üyelerini zarara uğrattığını, hemde tahsil olunamadığı için sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini bahane ederek 27/05/2016 tarihli ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi sona erdirdiklerini, davacının çekinin iade edilmesi sebebi ... konut kooperatifine sorulduğunda, kooperatif başkanı ...'nın, yanında... Profil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ... ile birlikte önceki bütün işlem ve anlaşmaların hükümsüz olduğunu, işin tekrar...Konut Yapı Kooperatifi tarafından üstlenileceğini, ve yeni müteahhidin aynı zamanda bankaya ibraz edilmeyen çekin keşidecisi olan ... Profil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olacağını, önceki sözleşme gereği devir alan diğer firma ... Teknik San. Tic.Ltd.Şti. ile olan sözleşmenin fesih edildiğini beyan ettiklerini, davacı tarafın sözleşmenin uygulanması sırasında kurulan adi ortaklık adına dayanıksız ve karşılıksız faturalar düzenlediğini, bu nedenle bu tür işlerin yapılmaması için şüpheliye İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Mali Müşavir...'a İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini, buna rağmen davacı tarafın ortak girişişim adına onay olmaksızın dayanıksız ve usulsüz faturalar düzenleyerek otaklığı borçlandırdığını, anılan sebeplerle davacı tarafa İzmir ... Noterliği tarafından düzenlenen 09/06/2016 tarihli ihtarname ile yükümlülüklere uymasının istendiğini, ancak davacı tarafın ihtarnameye cevabında bu yükümlülükleri reddettiğini, bunun üzerine 28/06/2016 tarihli İzmir ... Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı sebeple sona erdirilmiştir, davacı tarafın adi ortaklık sözleşmesi kapsamında hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, ortaklığa, kooperatif üyelerinin borçlarını ödeyeceğini taahhüt ederek girmesine rağmen verdiği çeki kooperatiften geri alarak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, ayrıca davacı tarafın, 16/01/2016 tarihli ortak girişim sözleşmesinin 6. maddesinde çeklerin ödenmemesinden doğacak zararları da üstlendiğini, yıllardır bu inşaatı tek başına kendi imkanları ile sürdürdüğünü, bu güne kadar ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından da onaylanmış ve kabul edilmiş olmasına rağmen kendisine ödenmeyen 3.665.071,27 TL tutarda hakkediş bedeli mevcut olduğunu, bu nedenle ... Kooperatifi adına alacağın tahsili için hukuki süreç başlattığını, davacı tarafın sözleşme imzalanmadan önce imalat masrafı olarak 2.543.000,00 TL'yi kabul ettiğini ve 16/01/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde davacının öncelikle bu tutara ulaşacak imalatı tek başına karşılayacağını, tarafların imalat için harcadıkları tutarlar eşitlenince tarafların daha sonraki masrafları ortaklaşa karşılayacaklarının kararlaştırıldığını, diğer bir anlatımla davacının alacağının olduğunu iddia edebilmesi için 2.543.000,00 TL tutarda imalat yapması veya bu tutar kadar ödemede bulunması gerektiğini, dolayısıyla davacının ortak girişimin tasfiyesinden isteyebileceği hiçbir katkısı ve ödemesinin bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, ancak getireceğini iddia ederek 4 adet bağımsız bölümün kendi adına tescilini sağladığını, davacının taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmeye haklı sebepler ile son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin mahkememiz dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacı tarafından açılan iş bu davada, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 15/11/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve davayı takip etmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/11/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150 ve 320. maddeleri uyarınca 15/02/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL harçtan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 426,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 130,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair; gerekçeli kararın davacı ve davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi.17/04/2024

Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza