İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2024/66
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkile karşı kefil sıfatı ile başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı icra dosyası kesinleştiğini müvekkilinin o dönem evli olduğunu eşi ... ...'ın kullanmış olduğu krediye hiç bir şekilde kefil olmadığını, ve icra takibine dayanak gösterilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, İcra takibine konu kefalet sözleşmelerinin hukuken geçersiz olması sebebiyle müvekkilinin kefil sıfatıyla söz konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını,
sebeplerle davamızın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde Davacı yanın davasının yetkili mahkemede ikame edilmediğini, HMK Madde 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." genel yetki kuralını belirlemiş olup, kanun hükmü son derece açık olduğunu,
Davacı yanın davasının hukuki temele dayanmamakla birlikte son derece kötüniyetli olduğunu, Davacı yanın M.K.2. madde anlamında açıklanan hareket tarzı kanuna karşı hileli ve muvazaalı davranış olarak kabul edilmeli ve M.K.’un 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendiğini Davacı eşi... ...' ın kullanmış olduğu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu kefaletin geçersizliğine ilişkin beyanların kabulünün mümkün olmadığını, davanın kötüniyetle ikame edildiğini müvekkil şirket lehine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davacı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi Esasa ilişkin inceleme yapılacak olması halinde davacının haksız olarak ikame ettiği davasının reddi ile

Davacılar huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olduğundan icra dosyasındaki alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesineYargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağa dayanak kredi sözleşmelerinin borçlusu ... ...'ın borcunu teminen ... ... tarafından 05.11.2012 ve 04.03.2013 tarihli kefalet sözleşmelerine atılan imzanın sahte olduğu iddiası ile takibe konu borcun borçlusu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit Davasıdır.
Kefalet Sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devam eden maddelerinde ele alınmıştır.
MADDE 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.
Görüldüğü üzere; TBK, kefalet sözleşmesi için nitelikli şekil şartı öngörmüştür. Dosyada mevcut 05.11.2012 ve 04.03.2013 tarihli kefalet sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış olduğu, her iki sözleşmede de kefilin sorumlu olacağı üst limitin belirtilmiş olduğu, kefalet tarihinin belirtilmiş olduğu ve tüm bunların el yazısı ile yapılmış olduğu görünmektedir.
Sahte imza iddiasının tespiti amacı ile davacının ıslak imza asıllarını taşıyan belge asılları muhtelif kurumlardan temin edilmiş, mahkememizce bizzat alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte ATK'ya gönderilerek incelemeye tabi tutulmuştur:
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 22/08/2023 tarih ve ... sayılı hazırlanan raporda; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde Müşterek borçlu Müteselsil Kefiller bölümündeki yazılar ve... (...)'e atfen atılı imzalar ile... (...)'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...)'in eli ürünü olmadığı hususları bildirilmiştir.
05.11.2012 ve 04.03.2013 tarihli kefalet sözleşmelerinde ... adına atılan imzanın davacının elinden sadır olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yönündeki aşağıdak,i karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
Davacının İZMİR ... İcra Müdürlüğününün...esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE;
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.720,61-TL harçtan peşin alınan 2.930,16-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.790,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 3.022,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.452,76-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 6.100,00-TL ATK ücretinin ve 540,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.640‬,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
ee-imza

Hakim ...
ee-imza