İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2024/552
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinden...'ın oğlu, diğer müvekkili...'ın kardeşi,... doğumlu müteveffa ..., 04/11/2018 günü saat 17.00 sıralarında arkadaşları ile birlikte bisikletle İzmir ili, Urla ilçesi, Uzunkuyu istikametinden, Zeytinler istikametine seyir halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı kamyonet sürücüsü, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile, 3.9 metre genişlikte olan yolda, aynı yönde seyir halinde olan 3 bisiklet sürücüsü çocuğun arkalarından kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde fren tedbirine başvurmadan aralarından geçmeye çalışırken, bisikletli müteveffa ... hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davaya karışan davalılardan ...'a ait, davalı... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, ... acente,... poliçe numarası ile ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü,...in 2918 Sayılı KTK madde 52/1-b de ki sürücüler “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” Kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, davaya konu ölümlü kaza neticesinde, davalılardan ... hakkında, Urla ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında açılan Taksirle Ölüme Neden Olma suçunda yapılan yargılama neticesinde davalı/sanık ...'in cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davacılardan baba ... için şimdilik 5.000 TL, anne ... için şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, iş bu kaza sonrası müvekkili ... için 200.000,00 TL, anne ... için 200.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, ağabeyini kaybeden, müvekkili... için 100.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, haksız fiilden kaynaklanan müvekkillerinin destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat bedellerinin faiziyle birlikte tazmini talebine yönelik olarak, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış... Büro Dosya Numarası ve ... Arabuluculuk Numarası ile 9.12.2021 tarihli uzlaşma sağlanamadığına yönelik tutanak imza altına alındığını, davalarının kabulünü ile Maddi tazminat (destek tazminatı)yönünden HMK 107/1 maddesi gereği belirsiz alacak davası olduğunu, alacakların miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmadığını, uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğinini, belirlenebilir hale geldiğinde iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın HMK md 107/2 gereği maddi zarar(destek tazminatı) alacak kalemlerini artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, davacılar ... için 5.000 TL ve ... için 5.000 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın, olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillerine verilmesini, davacı ... için 200.000,00-TL, davacı ... için 200.000,00-TL ve davacı... için 100.000,00-TL, toplam 510.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, Kazaya sebebiyet veren... plakalı araca dava sonucuna ve karar kesinleşinceye kadar trafik kaydı üzerine konulmak üzere, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde özetle;davacı ... için 5.000,00 TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 301.723,04-TL daha artırarak toplam 306.723,04-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının, olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere verilmesine,
Davacı ... için 5.000,00-TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 227.535,58-TL daha artırarak toplam 232.535,58-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının, olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere verilmesine,
Davacı ... için 200.000,00-TL, davacı ... için 200.000,00-TL ve davacı... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı vekilinin, 04.11.2018 tarihinde meydana gelen ve... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının vefatı sebebiyle açtığı maddi, manevi tazminat talepli davanın yerinde olmadığını, müvekkillerin ... plakalı aracın karıştığı konu kaza nedeniyle olayın oluşunda kusurları olmadığından, davacı yanın maddi ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gibi fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeyi hedefleyen bir dava niteliği taşıdığını, kusuru ve davayı kabul etmediklerini,...'ın müteveffanın kardeşi olup, desteğinden yoksun kaldıklarından söz ederek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, mütevefanın anne ve babası sağ iken kardeşine de destek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyada sunulan kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkil ...'in kusursuz olduğu görüşünde olduklarını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil, araç sürücüsünün kazanın önlenmesi için alınması gerek tüm önlemleri aldığını, hızını olabildiğince yavaşlattığını, emniyetle geçişini tamamlarken, sonradan öğrendiği gibi müteveffanın diğer bisikletli arkadaşına çarparak müvekkilin aracının ortasının arka tarafından müvekkil aracının altına düştüğünü, müvekkilin bunu görmesinin mümkün olmadığını, bundan ötürü konu kazada kusursuz olup sorumluluğu olmayacağından davanın esastan reddini talep ettiklerini, olayda müteveffa ...'ın KTY'nin 136/a-6 maddesini ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, savcılık kusur raporları ve ifade tutanaklarında ve ceza dosyası bilirkişi raporlarında kazanın oluşumu hakkında çelişkiler bulunduğundan, kaza ile ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar tarafından müteveffanın nasıl ve ne ölçüde “destek” olduğunun kanıtlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, kabulüne karar verilmesi halinde ise; davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk oranında sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumu olması halinde re'sen indirim yapılmasına, sorumluluk miktarı oranında Davalı Sigorta şirketinin yargılama ücreti ve ücreti vekalet yönünden sorumluluğuna hükmedilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; destekten yoksun kalma tazminatını talep edilecek kişiler, ölenin alt veya üst soyu olabileceğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, iş bu nedenle davacı... yönündeki destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazanın oluşumunda kusur oranlarının adli tıp kurumu ihtisas dairesinden alınacak raporla tespiti gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacıların müteveffadan destek aldıklarını ispatlaması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf, olay anı fotoğrafları ve kamera kaydı görüntüleri, Urla... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, nüfus kaydı, mirasçılık belgesi, arabuluculuk dosyası, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum araştırması, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar ... ve ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, ceza dosyası ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası ve ZMSS poliçesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, trafik kanunu, trafik sigortası genel şartları, ticaret kanunu, borçlar kanunu ve ilgili tüm kanunlar, yemin ve isticvap dahil her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Urla ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; 04/11/2018 tarihinde meydana gelen, müteveffa ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası sebebi ile sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma Suçundan açılan davada, mahkemenin 18/02/2021 tarih... Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ceza dosyasında trafik bilirkişisi...n aldırılan 05/07/2019 tarihli kusur raporunda; ... doğumlu yaşı küçük olan bisiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı kamyonet sürücüsü sanık ...'in tali kusurlu olduğu, 2005 doğumlu 13 yaşındaki bisiklet sürücüsü ...'ın kusurlu olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 07/10/2019 kusur raporunda; sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu, 2008 doğumlu maktul sürücü ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede etken olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Ceza dosyasında Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli makine yüksek mühendisi, inşaat mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 21/01/2020 tarihli raporda özetle; sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa bisiklet sürücüsü ...'ın davranışlarının kazanın oluşumuna asli derecede etki ettiği, olayda kasıt unsurlarına rastlanmadığı, kazada kusurlu başkaca kimsenin bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Ceza dosyasında İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları Ve Trafik Emekli öğretim üyesi Prof. Dr. Yüksek Mühendis ... ile İStanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik öğretim elemanları Yard. Do. Dr. Yüksek Mühendis ..., Dr. Yüksek Mühendis...tarafından dosyaya sunulan 17/06/2020 tarihli heyet raporunda, ölen bisiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede etkili olduğu, kamyonet sürücüsü sanık ...'in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede etkili bulunduğu, bisiklet sürücüsü ...'ın etkili bir kural ihlalinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, konusunda uzman bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapıldığı görülmüştür.
Davacı tanığı ...R Keşifte Alınan Beyanında: "Olay günü kaza mahalline yaklaşık 100-150 metre mesafede sol tarafta bulunan dayıma ait evde otururken vefat eden yeğenim ... koşarak yanımıza geldi, çabuk gelin çabuk gelin diye bağırdı bunun üzerine biz buraya geldik, burada görmüş olduğunuz yolun bu kısmında... yerde yaralı bir vaziyette yatarken gördük. Kaza mahallinde denize çarpan aracı görmedik olay yerinden ayrılmıştı. Babası ... hemen hastaneye götürdü ancak hastaneye götürdükten sonra hastanedekiler olay yerinde çocuğun vefat etmiş olduğunu babasına söylemişler. Yolun kaza sırasında bu kadar geniş değildi sonradan burada genişletme yapılmıştır. Asfalttı ve kazanın olduğu yerine gerisinde bir çukurda vardı kaza sebebiyle çocuklarını kaybeden davacılar ağır bir bunalım geçirdiler. Hala da bunun etkisi altındalar, eniştem yaklaşık 1 yıl kadar bu olay nedeniyle çalışamadı bende ablamı 6 ay yalnız bırakmadım keza tek başına kalamıyordu, ikisi de sürekli olarak psikiyatri tedavi ve buna ilişkin sakinleştiriciler kullandılar. Madden ve manen büyük bir yıkım yaşadılar. Söylediğim gibi hala bu olayın etkisi altındadırlar. Davalı taraf herhangi bir şekilde ne beni ne akrabalarımı ne de davacıları arayıp, olay nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararı gidermeye yönelik herhangi bir şekilde yardımda bulunmamışlardır. Aksine sanki kaza olmamış gibi davranıp önümüzde başı dik bir şekilde geçip bazende gülmektedirler bu durumda bizleri davacıları olumsuz yönde etkilemiştir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Keşifte Alınan Beyanında: "Olay günü ben vefat eden... u istikametinden, Zeytinler istikametine bu görmüş olduğunuz yolda bisikletle, yolun solundan seyir halinde yaklaşık 15-20 metre ileride ki yol ayrımından sola dönmek üzere önde deniz ve emre gerisinde ben olmak üzere seyir halinde iken arkamızda davalı ...n kullandığı kamyonet hızlı bir şekilde gelip beni geçtikten sonra kornaya bastı, kornaya basması üzerine benim önümde, önde emre hemen arka yanında deniz bisiklet sürerken korna sesi ile ...'ye göre sağ tarafta bulunan deniz panikledi ve yolun soluna geçmek isterken...'nin kullandığı bisikletin arka tekerleğine kendi bisikletinin ön tekerleği ile çarptı, dengesini kaybederek kamyonetin kapısının arka tarafında kasa ile olan boşluğa düştü elleri ile tutunmaya çalıştı ancak tutunamayıp kamyonetin altına düştü kamyonet üzerinden geçti ve şu görmüş olduğunuz kaza mahallinden yaklaşık 25 metre uzakta gözüken elektrik direğinin yanında durdu, daha sonra yaralanan deniz hastaneye götürüldü. Kamyonet sürücüsü kazadan önce hızlı sürüyordu, bizi geçerken hızını dahada arttırdı kaza bu şekilde meydana gelmiştir. Bu hususta daha önce ceza mahkemesinde de ifade vermiştim. Aynı ifadelerimi tekrar ederim kaza sırasında yol bundan dahada dardı ve yolun sağ orta kısmında bir çukur vardı, araç şoförü bu çukura girmemek için hafif sola kırdı bu sırada ... çarptı isteseydi çukuru ortasına alıp, çukurun üzerinden geçebilirdi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Keşifte Alınan Beyanında: "Olay günü ben ...ve kaza sırasında vefat eden ... birlikte bu görmüş olduğunuz yolda Uzunkuyu istikametinden, Zeytinler istikametine bisiklet ile ben ve... önde ... arkamızda yolun sol tarafında bulunan kaza mahalline yaklaşık 10-15 metrede ki sola dönen yola girip evlerimize gitmek üzere yolun sol tarafında seyir halinde iken arkadan davalının kullandığı aracın hızla bize yaklaştığını fark etmemiz üzerine yolun soluna iyicene yanaştık. Kamyonet yanımızdan geçerken iyice hızlandı ve hemen yakınımızda kornaya bastı, kornaya basması üzerine ... bana dahada yaklaşmak için sola yöneldi bu sırada bisikletinin tekerleği benim bisikletime çarptı bunun üzerine dengesini kaybedip kamyonete doğru düştü, kamyonetin ayak basma yerine tutunmaya çalıştı ancak tutunamayıp, kamyonet... üzerinden geçtikten sonra fren yapıp çarpma noktasından yaklaşık yaklaşık 25 metre mesafede bulunan bu görmüş olduğunuz elektrik direğinin yanında durdu, yaralanan... ailesi hastaneye götürdü ancak kurtaramadı, kaza sırasında bu yol asfalttı ve daha da dar bir yoldu,... çarpma noktasından yaklaşık 7-8 metre mesafede bir çukur vardı. Bu hususta daha önce de ifade vermiştir. O ifadelerimde doğrudur kaza göstermiş olduğum şekilde burada gerçekleşmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
TANIK ... Talimat Mahkemesi'nce Alınan Beyanında; "Söylemiş olduğunuz tarafları, isimleri hatırlamıyorum, akrabalığım yoktur, 2018 yılının Kasım ayında İzmir'in Urla ilçesinde olduğum sırada bir çocuğa arabanın çarptığını ve çocuğun yerde yattığını gördüm, aracın çocuğa çarpış anını bizzat görmedim, çocuğu yerdeyken farkettim, olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, olay yerinde jandarmaya verdiğim ifademi tekrar ederim, ben kazayı gözle görmedim, uzun zaman oldu, başkaca söyleyebileceğim birşey yoktur, kaza hakkında bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşfin yapılmasına müteakiben dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisi ... ve trafik bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Müteveffa ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı KTK nun 46/2-a ve KTY in 136/a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı KTK nun 52/1-b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,
04/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden ...'ın geride kalan
Annesi ...'ın DYK tazminatı alacağı 573.431,12-TL olup, çocuk yetiştirme giderlerinin (22.689,91-TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 550.741,21-TL olacağı,
Babası ...'ın DYK tazminatı alacağı 483.484,20-TL olup, çocuk yetiştirme giderlerinin (22.689,91-TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 460.794,29-TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 360.000,00-TL dahilinde diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunun olacağı, teminat limiti dahilinde baba ... yönünden garame hesabına göre sorumluluğunun 196.005,81-TL, anne... yönünden garame hesabına göre sorumluluğunun 163.994,19-TL olacağı, kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelden indirim gerekeceği, kusur yüzdesi belli olmadığından bu husustaki takdirin sayın mahkemeye ait olacağı,
Bakiye bedeller yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam edeceği ve kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelden indirimin gerekeceği, kusur yüzdesi belli olmadığından bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporuna itirazlar da dikkate alınarak, itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/05/2023 tarihli ek raporda özetle; 04.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden
...’ın geride kalan;
annesi ...’ın DYK tazminatı alacağı 573.431,12-TL olup, çocuk
yetiştirme giderlerinin (22.689,91-TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 550.741,21-TL
olacağı,
babası ...’ın DYK tazminatı alacağı 483.484,20-TL olup, çocuk
yetiştirme giderlerinin (22.689,91-TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 460.794,29-TL
olacağı, işbu bedeller üzerinden kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına karar verildikten sonra
belirlenecek oranların poliçe teminat limiti kapsamında (360.000,00-TL), sigorta şirketinin
sorumlu olduğu bedellerin tespitinin yapılması gerekeceği,
hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekilinin, bilirkişi heyeti raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak ve özellikle güncel asgari ücret miktarı üzerinden yeniden hesaplama yapılarak dosya kapsamına uygun denetime elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/11/2023 tarihli 2. ek raporda özetle; Kök raporda tespit edildiği üzere Trafik kural ihlalleri yönünden; Müteveffa ...’ın kazanın oluĢumunda etken olduğu;
Davalı sürücü ...’in (... kazanın oluşumunda etken olduğu;
04.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden ...ın geride kalan;
annesi ...’ın DYK tazminatı alacağının 718.332,98-TL olduğu,
babası ...’ın DYK tazminatı alacağı 564.325,40 TL olup, çocuk yetiştirme
giderlerinin (25.295,45 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 539.029,95-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (360.000,00-TL) dahilinde diğer
davalılar ile birlikte sorumluluğunun olacağı,
anne ...’ın yönünden yapılan garame hesabına göre sigorta şirketinin
sorumluluğun 205.668,44-TL olduğu,
baba ...’ın yönünden yapılan garame hesabına göre sigorta şirketinin
sorumluluğun 154.331,56-TL olduğu,
bakiye maddi tazminat alacakları yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam
edeceği (anne yönünden 512.664,54-TL (718.332,98-205.668,44), baba yönünden 384.698,39 -TL (539.029,95-154.331,56) ), kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelden indirimin gerekeceği, kusur yüzdesi
belli olmadığından takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bakiye bedeller yönünden diğer
davalıların sorumluluğunun devam edeceği kanaatiyle,
hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosya kapsamı ve rapor içeriğine göre taraf vekillerinin itirazına binaen ek rapor ve yeniden rapor alınması gerekmemekte ise de, davacı vekilinin ek rapor alınmasına dair talebinin kabul edilmemesi halinde, bedel arttırımında bulunmak üzere süre talep edeceklerini beyan ettiği, HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca, davacılar vekiline verilecek sürenin, yeniden belirlenecek asgari ücretin kapsadığı 2024 yılına sarktığı, iş bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarının güncel asgari ücret miktarı üzerinden hesaplanıp yeniden belirlenmesi gerektiğinden dosyanın aktüerya hesaplama bilirkişisine tevdii ile yeniden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 24/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda tespit edildiği üzere Trafik kural ihlalleri yönünden, müteveffa ...’ın kazanın oluşumunda etken olduğu;
davalı sürücü ...’in (... kazanın oluşumunda etken olduğu;
04.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden...’ın geride kalan;
annesi ...’ın DYK tazminatı alacağının 1.226.892,16 TL olduğu,
babası ...’ın DYK tazminatı alacağı 963.894,80-TL olup, çocuk yetiştirme
giderlerinin (33.752,48 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 930.142,32-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (360.000,00-TL) dahilinde diğer
davalılar ile birlikte sorumluluğunun olacağı,garameten paylaştırıldığında sorumluluğun
anne ...’ın yönünden yapılan garame hesabına göre sigorta şirketinin
sorumluluğun 204.763,15-TL olduğu,
baba ...’ın yönünden yapılan garame hesabına göre sigorta şirketinin
sorumluluğun 155.236,85-TL olduğu, kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelden indirimin gerekeceği, kusur yüzdesi
belli olmadığından takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bakiye bedeller yönünden diğer
davalıların sorumluluğunun devam edeceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların murisi ...'ın vefatı ile neticelenen 04/11/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, murisin vefatı nedeni ile davacılardan murisin annesi ve babasının murisin desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, iş bu nedenle ne miktarda zararlarının oluştuğu, iş bu zararın ZMSS poliçesi limiti kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe limiti kapsamında kalan miktarın davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği ile davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeni ile manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iş bu zararlarının ne miktarda olduğu ve hangi oranlarda davalı araç işleteni ve sürücüsünden talep edileceği noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı araç işleteni ve sürücüsü vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, kazanın oluşumunda, davalı sürücünün kusurlu olmadığı, kazanın oluşumunda davacıların murisi küçük ...'ın kusurlu olduğu, bu hususta ceza dosyasına temin edilen adli tıp kurumu raporunun da esas alınarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, gerek mahkememizce yapılan keşif, keşifte dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları ve gerekse de ceza dosyası içeriği ve ceza dosyasına temin edilen adli tıp kurumu raporunun aksi yönde görüş beyan eden, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince dosyaya sunulan rapor içeriğine göre, 04.11.2018 günü saat:17.00 sıralarında maktul sürücü ... idaresindeki bisiklet ile Uzunkuyular istikametinden Zeytinler yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, gerisinden gelip kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonete yol vermek için sola manevra yaparak yolun sol kısmına geçmek istediği sırada önünde yolun sol tarafında seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki bisikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi hakimiyetini kaybederek sağa yöneldiğinde... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen ölümlü trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu, vefat eden davacıların murisi ...'ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır
Davalılar tarafından, davacı kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, diğer davacı anne ve babanın ise küçüğün vefatından dolayı ne miktarda ve ne suretle destekten yoksun kaldıklarını kanıtlaması gerektiği, bu nedenle de davanın reddi gerektiğine dair savunmada bulunmuşlar ise de, davacılardan vefat eden küçüğün kardeşi... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmadığı, bu hususta açılmış dava bulunmadığı, diğer davacılar anne ve babanın ekonomik ve sosyal durumu, vefat eden küçüğün eğitim durumu ve yaşı da dikkate alınarak, mahkememizce görevlendirilen aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı anne ...'ın, küçüğün vefatı nedeni ile 1.226.892,16-TL miktarda destekten yoksun kaldığı, küçüğün kazadaki kusur oranına göre yoksun kalınan iş bu tazminat miktarının 306.723,04-TL lik kısmından davalı araç işleteni ve araç sürücüsü poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin ise 204.763,15-TL lik kısmından sorumlu olduğu, davacı baba ...'ın, küçüğün vefatı nedeni ile 930.142,32-TL miktarda destekten yoksun kaldığı, küçüğün kazadaki kusur oranına göre yoksun kalınan iş bu tazminat miktarının 232.533,58-TL lik kısmından davalı araç işleteni ve araç sürücüsü poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin ise 155.236,85-TL lik kısmından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 04/11/2018 tarihinde temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılmakla iş bu miktar destekten yoksun kalma tazminatlar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, kaza nedeni ile çocuklarını kaybeden davacı anne baba ile, kardeşini kaybeden davacı...'ın vefat nedeni ile yaşadıkları ve bundan sonraki hayatlarında yaşayacakları acı, elem ve keder ile kazanın meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat istemine ilişkin davalarının kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile
306.723,04-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 204.763,15-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
232.533,58-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 155.236,85-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile
100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 3.549,59-TL'nin mahsubu ile 50.364,52-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin 21.042,01-TL kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 3.549,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 48.008,46-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin 32.714,47-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 36.880,04-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin 24.837,90-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 622,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 1.400,00-TL araç ücreti dahil olmak üzere toplam 6.074,6‬0--TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.613,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı... tarafından yapılan 100,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 24,05-TL nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.002,46-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 317,54-TL nin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacılar vekili ile Davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Başkan...
E imza
Üye ...
E imza
Üye...
E imza
Katip ...
E imza