İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2024/68
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacının vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin maliki olduğu,... plakalı aracın Buca İlcesi Menderes caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken karşı yönden gelen koşu yolu caddesi Akıncılar istikametinde seyreden sürücüsü..., maliki...olan ... plakalı araç, sürücüsü ... olan... plakalı aracın aniden Şirinyer pazarı istikametine dönüş yapması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün kafa kafaya çarpışmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde karşıdan gelen müvekkiline ait... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı... Japan Sigorta A.ş'nin...plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısı olduğunu, davalıya yapılan hasar ihbarı sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin orjinal parçalarla hesaplanacak gerçek zararı ve değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aracın maliki olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hak sahibinin böyle bir talep hakkının bulunmadığını, araç maliki ... olmasına rağmen dava araç ile ilgili olmayan... tarafından açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle mahkemece kusur oranını tespit edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esasdan ve usulden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Mahkememizce verilen 26/10/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 26/01/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
2) Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin Alacak Davasıdır.
3) Davaya konu trafik kazasının 27.12.2014 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği, ...,..., ... plaka sayılı araçların çarpışması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı ile dosyamız arasına alınan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. Sayılı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
4) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Dava Dışı ... adına tescilli olduğu, sürücüsünün... olduğu anlaşılmıştır.
5) ...plaka sayılı aracın 15.06.2014 - 15.06.2015 tarihlerini kapsar şekilde... ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
6) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
7) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
8)...plaka sayılı aracın 15.06.2014 - 15.06.2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı....Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 27.12.2014 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
9) TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
10) Mahkememizce aldırılan 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
A - Kusur Yönünden:
Dosyaya sunulan Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi Raporu ve diğer belgeler ile ifadeler incelendiğinde, 27.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesi kuralını ihlal etmediği anlaşılmaktadır.
B - Hasar Bedeli Yönünden:
Dosyaya sunulan 12.01.2015 tarihli... Sigorta Eksperlik Hizm.Ltd.Şti firmasınca hazırlanan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz ( Kesin ) Raporu ve 29.12.2014 tarihli ... Otomotiv Özel Servis firmasınca hazırlanan belge incelendiğinde;
Kaza sonrası yapılan inceleme ve değerlendirmelerde herhangi bir fiyatlandırma yapılmadığı görülmüştür .Piyasada özel servis ve yetkili servisler ile yapmış olduğum görüşmeler ile internet üzerinden yapmış olduğum araştırmalarda, hazırlanan belgelere istinaden, dava konusu aracın, yaşı, modeli ve özellikleri göz önünde bulundurulup, Yargıtay içtihatleri dikkate alınarak; dava konusu aracın modeli, km.si, teknik özellikleri, göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede, 27.12.2014 kaza tarihi itibarı ile dava konusu... plaka sayılı, ... marka, ... 2.0 CD 16V tipi aracın yedek parça işçilik hasar bedeli KDV Dahil 14.435,22-TL olarak hesap edilmektedir.
12) Mahkememizce, netice-i talebin açık ve net olmaması nedeniyle yargılamanın 2. celsesi davacı vekilinden taleplerinin açıklanması istenmiş ve taleplerinin Hasar Bedeline ilişkin olduğu belirtilmiştir. Yukarıda plaka sayıları belirtilen üç araç arasında gerçekleşen işbu trafik kazasında ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi...'un... Sigortaya karşı açtığı ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile görülen dosyada aldırılan bilirkişi raporunda...plaka sayılı araç SÜRÜCÜSÜ OLAN...'NUN ASLİ ve % 100 KUSURLU OLDUĞU, ... PLAKA SAYILI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ... ve... PLAKA SAYILI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ...'IN İSE KUSURSUZ OLDUKLARI BELİRTİLMEKTEDİR. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucunda... K sayılı karar ile dosya belirtilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karara bağlanmış ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Böylelikle 27.12.2014 tarihli işbu kazanın tek kusurlusu... olduğu sabittir.
Eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporunda da davacı sürücü...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusura ve hasar bedelinin 14.435,22-TL olduğunu ortaya koyan dosyadaki işbu yegane bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle 01.07.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
15) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının vasfının hususi olduğunun belirtildiği görülmekle yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN KABULÜ İLE;
14.435,22-TL Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, .
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 986,06-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 815,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 204,28-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.435,22 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücretinin ve 393,45‬-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.693,45-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2024

Katip...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza