İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2024/334
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
BİRLEŞEN DOSYA
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526
KARAR NO : 2022/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde otobüs durağında beklerken, ...'a ait davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, iş bu şirketin Güvence Hesabına devredildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarahinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş’ye T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulmuş olup, bu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini,... Sigorta A.Ş'nin müvekkili kuruma devrinin söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil kurumun, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatının değerlendirerek, Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve...plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin... doğumlu olup, ... İlkokulunda öğretmenlik yaptığını, 27/02/2013 tarihinde yanında öğretmen arkadaşı ... var iken Buca ilçesi... Caddesi üzerinde otobüs beklediği durakta, davalı ...a ait olan ve diğer davalı ...n sevk ve idaresindeki... Plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, dava dışı sürücü...ın tam kusurlu şekilde hareket ederek sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, akabinde ameliyat geçirdiğini, ve bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin Buca Seyfi Demirsoy Hastanesinin Acil Servisinde yapıldığını, sağ bacaktaki derin yaraya 15 dikiş atılarak, sağ bacağın alçıya alındığını, kalça kemiğindeki kırıklara ise ilk müdahalenin mümkün olmayacağının söylendiğini ve müvekkilin en az 3-4 gün Ortopedi Servisinde kalması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde Ortopedi Servisine yatırıldığını ve 10 gün bu serviste kaldığını, zaten psikolojisi bozuk durumda olan müvekkilinin bu defa eskisi gibi yürüyemeyeceği korkusuyla daha da zor günler yaşamaya başladığını, nitekim © da “walker” denilen 4 ayaklı bir araç yardımıyla ev içinde küçük adımlarla yürümeye başladığını, 15 gün fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamadığını, aylarca bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin tespiti ve maddi zararın tazmini için, müvekkile çarpan ...plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS5 sigortasını tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ne izafeten Güvence Hesabına karşı İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve müvekkildeki kesin ve sürekli işgöremezlik oranının 53 Olduğu tespit edilerek 19.03.2018 Tarihli hesaplama ile müvekkilin... TL TL kesin işgöremezlikten kaynaklı zararı oluştuğuna karar verildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme konusunda olumsuz cevap verildiğini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, ZMMS poliçesinin teminat limiti üzerinde kalan sürekli işgöremezlik zararından Şimdilik 1.000,00 TL kesin işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın hasar dosyasının celbi ile belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 27.12.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu, davacı tarafça zorunlu sigorta kapsamında Güvence Hesabı'na dava açılmış olup, izmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen işbu davanın halen derdest olduğunu, izah edildiği üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limiti tükenince devreye gireceğinden söz konusu derdest dava ve o davanın kesinleşmesinin huzurdaki dava bakımından oldukça önemli olduğunu, bu sebeple izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının celbi ile huzurdaki dava bakımından kesinleşmesinin beklenilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat davası olup, Mahkememizce verilen 31/05/2018 tarih ve ... sayılı kararda
"Trafik kaydı, kaza tutanağı, trafik kazası tespit raporu, Sigorta poliçesi, Tedavi evrakları, sağlık kurulu raporu, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.
Davaya konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; "..Sürücü... ‘ın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı Yaya...in, kusursuz olduğu.. " tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... Davacının meslekte kazanda gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %50 ve bügünkü yaşına göre de %53 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 6 ay olduğu.." tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...davacı için %100 haklılık ve %53 meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına göre 538.810,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak sigorta kuruluşunun bu bedelden, kaza tarihi itibariyle geçerli olan 250.000,00-TL teminat tutarı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, dosya kapsamına göre davalının kendisine ihbar yapılan 01/07/2015 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile bulunan 13/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğü.." tespit edilmiştir.
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; kusurun durumu, davacının iş gücü kayının ne olduğu ve bu bağlı olarak isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile davalı sigorta şirketinin bu tazminatın ne kadarından sorumlu olduğudur.
Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.
Bu kişiler arasındaki sorumluluk esası ise zarar görene karşı(dış ilişkide) 6098 s. TBK.nın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk olup, aynı kanunun 163. maddesi uyarınca zarar gören zararın bir kısmını veya tamamını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Eldeki davada davacı davasını sigorta şirketine karşı açmıştır.
Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için rapor alınmış, az yukarıda açıklandığı üzere davacının kazaya karışan ve davalının sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu, kazada ve meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığı, aracın %100 kusurlu olduğu, alınan adli tıp raporuna göre belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, yapılan hesaplamaların, yöenetmeliklere, dosya kapsamına uygun ve denetime açık olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davayı davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın kusura isabet eden tazminat miktarı oranında ıslah etmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve iş göremezlik oranının %53 olduğu ve buna göre isteyebileceği tazminat miktarının usulüne uygun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." şeklinde açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararının davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 16/09/2021tarih ve...Karar sayılı ilamıyla "...Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; olay tarihi olan 27.03.2013 günü saat 00:00 sıralarında Sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ve Davalı...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobili ile Buca Belediyesi istikametinden gelip, çift yönlü Menderes Caddesini takiben ... Ptt yönüne seyirle olay mahalli No:... önüne geldiğinde, ıslak zeminde frenleme yaparak direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aracıyla sağa yönelerek önce elektrik direğine akabinde yaya kaldırımı üzerinde bekleyen davacı yaya ... ‘e çarpması sonucu davacı yayanın yaralanmalarıyla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü... ‘ın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yaya ... ‘in ise kusursuz olduğu İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/05/2017 tarihli raporu ile sabittir.
Davalı vekilinin istinafının maluliyet raporlarına yönelik olduğu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinın giderilmesi için İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkindir.
Davacının sunduğu...Üniversitesi Hastanesinin 02/06/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; psikolojik yönden değerlendirme yapılmadığı, sadece kırıklara bağlı yürüyüş bozukluğu teşhisinin yer aldığı, engellik oranının ise % 8 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri tartışmasız bir gerçek olsa da, bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun konunun uzmanları tarafından saptanması gerekir. (benzer nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarihli 2015/2215 esas - 2015/11707 karar sayılı ilamı).
Davacının maluliyet oranının tespiti için...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre ise; "... Davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 50 ve bügünkü yaşına göre de % 53 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 6 ay olduğunun.." tespit edildiği, davacıya nevrotik bozukluk (stres bozukluğu) nedeni ile % 49 oranında sürekli maluliyet verildiği, ancak raporu düzenleyen heyette psikiyatri ve nöroloji uzmanı doktorun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca; davacının psikiyatrik muayenelerine ilişkin reçete, tedavi evrakları ve tıbbi diğer belgelerinin ve SGK kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; kazayla ilgili tüm tedavi ve muayene evrakları ile davacının var olduğu bildirilen psikolojik rahatsızlığı ile ilgili tüm reçete, tedavi evrakları ve ilgili belgeleri ilgili kurumlardan celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden aralarında psikiyatri ve nöroloji uzmanı hekiminde bulunduğu heyetten davacıda post travmatik stres bozukluğu mevcut olup olmadığı, varsa kalıcı olup olmadığı ve sürekli maluliyetine neden olup olmadığı ile davacının kazaya bağlı diğer yaralanmalarının da değerlendirilerek Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli maluliyeti konusunda taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp maluliyet oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre ise; davalı Güvence Hesabı harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozma Sonrası Tahkikat ve Gerekçe;
İstinaf kaldırma kararı sonrası dava mahkememizin... Esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda tahkikata devam olunmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında davacı tarafça İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası ile asıl dosya davalısı Güvence Hesabı'nın sorumluluk miktarı üst sınırı olan 250.000,00-TL'nin üzerinde kalan sürekli iş gücü kaybı zararı için, zarar veren ... plaka sayılı aracın Artan Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne dava ikame edildiği, davanın mahkememiz dava dosyası ile birleştirildiği görülmüş, birleşen dosya yönünden de tahkikata devam olunmuştur.
1-Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında gerçekleştirilen yargılama kapsamında davacının maluliyetine ilişkin gerekli tanı ve tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra davacıda post travmatik stres bozukluğu mevcut olup olmadığı, varsa kalıcı olup olmadığı ve sürekli maluliyetine neden olup olmadığı hususları ile diğer maluliyetlerinin değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu...Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmak üzere dosya tevdi edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 02/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...1- Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'in 27.02.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a….1) A % 5
E cetveline göre: % 4,3 (yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
2-ATK ..Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmesi ve dosyada daha önce sunulan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyelerince düzenlenen rapor ile çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için dosya ATK...Üst Kurulu'na tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruldan alınan 11/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...oğlu, ...n 27/02/2013 tarihli trafik kazası sebebiyle;
A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a….1) A % 5
E cetveline göre: % 4,3 (yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Rapora karşı davacı tarafça ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda kaza tarihi 27/03/2013 olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporlarının geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği ATK ...Üst Kurulu raporunun daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve rapora karşı itirazların somut hatalı bir değerlendirme veya eksikliği göstermediği, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gözetilerek davacının kaza nedeniyle %4,3 oranında sürekli iş gücü kaybı oluştuğu ve 3 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
3-Mahkememizce davacının tespit edilen oran ve sürelerine istinaden talep edilebilecek maddi tazminat miktarlarının hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 02/02/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...SONUÇ : Yukarıda yer alan açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde:
1) Davacı için %100 haklılık ve %4,3 meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına göre güncel 2024 yılı verileri ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak 372.840,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
2) Ancak Sigorta Kuruluşunun bu bedelden, kaza tarihi itibariyle geçerli olan 250.000,00 TL teminat tutarı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu;
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, raporun TRH-2010 ve progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, maluliyet oran ve davacının bakiye yaşam süresine göre değerlendirme yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına aykırı bir değerlendirme bulunmadığı gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve davacının %4,3 maluliyetine karşılık 372.840,89-TL maddi zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
4-Davacı vekilinin 21/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile birleşen dava yönünden 100,00-TL olarak açılan dava değerinin 122.840,89-TL'ye yükseltildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinde,
Davacının yaralanmasına sebebiyet veren 27/03/2013 tarihli kazanın gerçekleşmesinde davalı ve birleşen dosya davalısının sigortacısı oldukları araç sürücüsü...'ın %100 kusurlu olduğuna dair düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/05/2017 tarihli raporunun kaza tespit tutanağında gösterilen görüş ile uyumlu olduğu, bu haliyle davacının yaralanmasında kusurunun bulunmadığı kabulü ile kazanın davalıların sigortalısı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuruyla meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacının sürekli iş gücü kaybının tespitine yönelik olarak istinaf kaldırma kararı sonrasın toplanan tüm geçmiş tarihli tedavi kayıtları ile dosyada mevcut diğer tanı ve tedavi kayıtlarının birlikte incelenmesi neticesinde ATK...Üst Kurulu'nun 11/05/2023 tarihli raporu ile davacının sürekli iş gücü kaybı miktarı%4,3 olarak belirlendiği, dosyaya sunulan aktüerya raporuna göre karar tarihine en yakın gelir durumuna göre sürekli gücü kaybı zararının 372.840,89-TL olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davada davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğu kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları dairesinde belirlenen 250.000,00-TL miktar ile sınırlı olup, bu miktarın üzerindeki davacı zararının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından talep edilmesi mümkündür. Birleşen dosya kapsamına göre davalı ... Sigorta Şirketi'nin 27/12/2012-27/12/2013 tarihleri arasında geçerli... poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ve plaka değişikliğine dair 27/02/2023 tarihli zeyilname ile zarar veren... aracın sigortacısı olduğu, poliçenin 2.sayfasında Artan Mali Sorumluluk klozu ile KZMMS sigorta poliçesi limiti üzerinde yer alan zararlar için sınırsız teminat belirlendiği, 5.sayfada yer alan "Artan Mali Sorumluluk Sınırsız Teminatı" açıklamaları ile 250.000,00-TL'ye kadar manevi tazminat taleplerinin de bu kloz içerisinde yer aldığının açıklandığı görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından 01/07/2021 tarihli 20.247,58-TL tutarlı ödeme ile davacının zararının karşılandığı savunulmuş ise de, davalı tarafça bir ödeme belgesi sunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının dava dışı kusur sorumlularına karşı İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2...Esas sayılı dava dosyasında dava ikame ettiği, dava sonucu hükmün icrası kapsamında ödeme yapıldığı, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ödemenin İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı 26/12/2019 tarihli ilamına istinaden yapıldığı, ilamda 25.000,00-TL manevi tazminat ve fizik tedavi, pansuman, muayene farkı, medikal malzeme, ambulans, mr fark ücreti, ilaç gideri, ek ders fark ücreti zarar kalemlerine istinaden 2.783,26-TL maddi tazminata hükmedildiği, birleşen dosya davalısı şirket bu takipte davalı ve borçlu değil ise de ihbar olunan sıfatıyla 3.kişi olarak dosya borcunu ödemiş olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının görülmekte olan mahkememiz dava dosyası ile aynı neviden zarar kalemleri olmadıkları ve poliçe limitlerinde eksilme oluşturmadıkları değerlendirilmiş ve bu nedenle yapılan ödemelerin mahkememizce tespit edilen zarar miktarından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden taraflarca faiz başlangıç tarihine karşı kanun yoluna başvurulmadığından bu hususta yine 01/02/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, birleşen dosya yönünden ise davacı tarafça davalı sigorta şirketine 21/08/2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası 07/09/2018 tarihinde davalı tarafın temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
Davanın KABULÜ İLE, poliçe limiti miktarınca belirlenen sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 250.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Birleşen davanın KABULÜ İLE, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 122.840,89-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 07/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,5‬0-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20-TL ve tamamlama harcı 850,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.198,30-TL karar ve ilam harcının davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 39.500,00-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı'ndan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harcın ve 850,00-TL tamamlama harcının davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL başvuru harcının davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.391,26-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL peşin harç ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.934,46-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 19.654,54-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın ve 427,60-TL ıslah harcının davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvuru harcının davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
d-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 764,48‬-TL posta ve tebligat ücreti, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 4.572,00-TL Adli Tıp Kurumu raporu fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 7.036,48‬-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır