İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/528
KARAR NO : 2024/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğaltaş blok emtiasının konteynerlara yüklenmek üzere davalı... firmasının Pınarbaşında'ki iş yerine diğer davalı ... firmasının aracı ile taşındığını, İzmir'deki yükleme sahasına gidildiğinde iki adet doğaltaş blokunda hasar görüldüğünü, emtiaların sağlam olarak teslim edildiğini, taşıyıcıların zarardan sorumlu olduğunu, kırılan bloklardaki müvekkilinin ticari zararının tahsili amacı ile İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların ikisinin de takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını,davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili firmanın herhangi bir taşıma işlemi gerçekleştirmediğini, taşıma işleminin ... tarafından yapıldığını, müvekkili firmaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, malların müvekkili firmanın deposuna müvekkili firma dışındaki bir firma ile taşındığını, müvekkili firmanın taşıma, yükleme, istifleme işlemlerinin kendileri tarafından gerçekleştirilmediğinden hasardan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ayrıca, davacı tarafından malların taşınmasının hangi aşamada hasarlanmış olduğuna dair delil de sunulmadığını davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirkete ait doğaltaş naklini yaptığını, ancak nakliye sırasında herhangi bir hasar meydana gelmediğini, sağlam vaziyette... firmasına teslim edildiğini, taşın...’a tesliminden sonra meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya sebebiyle doğan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklısının... Dış Tic. Ltd Şti olduğu, borçlularının ... ile... Lojistik Gemicilik Turizm AŞ olduğu, takip konusunun uluslararası standart kontrol gözetme ... Ltd Şti'nin 02/06/2017 gün ve 017/008 sayılı gözetim raporuna dayalı olarak taşınmak üzere borçlu ... tarafından teslim alınan konteynera yüklenmek üzere Borçlu... Loj. Gemicilik Tur. Aş'ye teslim edilen 15.720 kg ve 9860 kg onyx blokların borçlu... AŞ'nin işyerinde hasarlanması sebebiyle oluşan değer kaybı olan 25.000,00.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, her iki borçlunun da alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin...esasına kaydedilmiş olup, 02/07/2019 tarihinden;
"1-Davanın davalı... yönünden KABULÜ ile, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) İzmir... İcra Müdürlüğünün...sy takip dosyasında davalı...'un itirazının iptali ile takibin yalnızca davalı... yönünden devamına,
2-Davacının davalı ...'ye karşı açtığı davanın REDDİNE,
3-Davalı ...'nin kötüniyet tazminat talebinin reddine,"şeklinde hüküm kurulmmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ...HD. ... karar sayılı ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2019 tarih ve... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, gerekçede belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine" şeklinde kesin karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 14/09/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"Davacı yan dava dilekçesinde 277X173X74 cm 3,55 M3 ebadındaki blok mermerin 3 parçaya, 295X200X105 cm 6,20 M3 ebadındaki mermer blokun köşesinden kırılarak 2 parçaya bölündüğünü ve kırılan bloklardan oluşan ticari zararının şimdilik 25.000 TL lik kısmının tahsilini talep etmiştir.
Kök raporda da belirtilmekte olduğu gibi parçalara ayrılan mermer bloklarının parçalara ayrılana kadar; davalı ...’nin01/08/2017 tarihli dilekçesinde 3 parçaya ayrılan 2.blok yerine davacı zararına karşılık ücretsiz olarak getirilip teslim edildiğini belirtmiş olduğu 2.blok ebatına uygun ebattaki mermer bloğa ait fotoğrafda görülmekte olduğu gibi istif makinesinin blokları boylamasına kaldırarak elleçleme yapmak suretiyle kamyon üzerinden yüklenecek konteyner önüne kadar getirebilmiş olduğu ve konyteynere yükleyebilmek için blokların boyalarının konteyner eninden uzun olması nedeniyle boylamasına kaldırılarak yükleme yapılmasının ve istif makinesi palet tırnak boylarının fotoğrafda görülmekte olduğu gibi mermer blok boylarından kısa olması nedeniyle enlemesine de kaldırılarak yükleme yapılmasının mümkün olmaması nedenleriyle blokların enlemesine ağaç takozlar üzerine alınmasına çalışıldığı sırada bloklar içinde süreksizlik olarak adlandırılan kristal yapı bağlarının zayıf olduğu yerlerden ayrılmış olduğu kanaatine varılmış olup,
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının...Karar sayılı kararında belirtilen Davacı firmanın yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğal taş blok emtiasının davalı firma deposunda konteynere yükleme sırasında kırılıp hasar görmesiyle ilgili tutanak altındaki imzaların ve sorumlularının tespitiyle, hangi tutanağa hangi nedenle üstünlük tanınacağının ve hasar nedeniyle kusur durumunun tespiti hususu heyetimizin uzmanlık alanımın dışında kalıp,
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Başkanlığının... Karar sayılı kararında belirtilen hasar bedelinin miktarı, tahsili gerekip gerekmediği ve varsa davacının tahsilini talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunun tespiti yapılmaya çalışılmış ve,
Mali Bilirkişi rapor içinde ayrıntısı vermiş olup yapılan tespite göre;
-Dava konusu malların Dava Dışı ... Mermercilik Ltd.Şti.’nden İhrac edilmek kaydı ile KDV siz satın alındığı, mal alış bedellerinin ödenmiş olduğu,
-Dava dışı ... Mermercilikten İhraç Kaydı ile satın alınan 15,70 Ton ürünün davacı yanca dava dışı müşterisi... firmasına ihrac edilerek 06.06.2017 tarihinde Gümrükten geçerek ihrac edildiği, Proforma Faturasında belirtildiği üzere birim fiyatı 950 USD karşılığı 14.915 USD karşılığı 3,5060 TL kuru üzerinden 52.291,99 TL olarak davacının yasal defterlerine kaydedildiği, Müşterisi tarafından kusurlu mal teslimi sebebi ile kendisine 11.685,05 TL eksik ödemede bulunulduğu iddia edilmekte olup, zarar bedelinin tespiti teknik bilirkişilerce aşağıda yapılmıştır.
-Dava dışı ... Mermercilikten İhraç Kaydı ile satın alınan 9,82 ton ürünün akıbetinin bilinmediği, davacının dava dışı müşterisi... firmasına ihrac edildiğine dair bir belgenin davacı yanca sunulmadığı, ihraç kayıtlı alınan malların 3 ay içerisinde yurt dışına çıkışının yapılmasının şart olduğu, bu hususta bir belgenin sunulmadığı, maden mühendisi bilirkişimiz iş bu ürün ile ilgili Bloğun üç parçaya ayrılma nedeninin bloğun bünyesindeki süreksizliklerden kaynaklandığı ve davalılardan kaynaklanmış bir zarar olmadığı, bu sebeple de davacının uğrayabileceği zararın davalılara yönlendirilemeyeceği kanaatine varılmış olması sebebi ile hesaplama yapmadığı görülmektedir.
Gemi Mühendisi Teknik Bilirkişisi rapor içinde ayrıntısı vermiş olup yapılan tespite göre;
-Özen gösterilmesi gereken mermer malzeme yüküne ilişkin bilgi, belge veya sözlü uyarıları yükleyene iletmediği görülmekle, davacı taraf olarak asli kusurunun bulunduğu (3/4 oranında) açık olduğu,
-Yükün ‘dunnaging’inin, yani hasara uğramasının önlenmesi için tahta, hasır, vb. şeylerle sarılmasının yapılmamasının temel hata olduğu, Eğer mermer istif tahtası gibi bir temel dayanakla forklift üzerinde taşınsaydı, forklift çatallarından gelen tepki yüklerinin oluşturduğu eğilme gerilmesi daha az mermer ortakesitine etkiyerek, daha az hasara yol açabilecekken, doğru yükleme yapılmamasının tali kusuru (1/4 oranında) malzemeyi tanımadığı anlaşılan ve ona göre önlem almayı düşünmeyen taşıyıcı firma olan davalıya aittir.
Maden Mühendisi Teknik Bilirkişisi rapor içinde ayrıntısı vermiş olup yapılan tespitlere göre;
Davacının talep ettiği 15,70 tonluk blok mermer ile ilgili olarak;295X200X105 cm 6,20 M3 ebadındaki mermer blokun köşesinden kırılarak 2 parçaya bölündüğü, Blokların hasarlanmış halleriyle konteynır içinde çekilmiş dava dosyası içindeki c1, c2 ve c3 nolu fotoğraflarda 15,70 tonluk blok arka planda görülmekte olup öndeki mermer blok parçasının 0,74 m kalınlığı da dikkate alındığında bloğun bir köşesinin 1,05 m’lik kalınlık yönünde 0,70 m uzunluğunda kırılmış olduğu, ... Firmasının mermer blokları ne amaçla ithal etmekte olduğu bilinmemekle birlikte ... Firmasına 52,291,99 TL bedel ile yapılmış olan 15,70 ton blok mermer ihracatının, ķöşesinin kırık olarak yapılması sonucundaki 11.685,05 TL eksik ödeme ihraç bedeli ve o günkü kur değerine göre 3,508(11.685,05 TL / 950 USD/ton / 3,506 TL/USD) ton, 1,34m3 (3,508 ton / 2,6174ton/m3) mermere karşılık gelmekte olup uygun olmadığı, Kırılan köşesi nedeniyle 15,70 ton olarak ihraç edilmek durumunda kalınan bloğun değerlendirilemeyecek kısmının en fazla blok kalınlığı (1,05 m) kadar olabileceği bu miktarında kırılan parçanın blok boyu ve genişliği yönündeki alan dikkate alındığında;( 0,20 m3 x 1,05 m / 0,70 m – 0,20 m3 ) x 2,6174 ton/m3= 0,26 ton olduğu kanaatine varılmıştır. Köşesinin kırılması sonucu 15,70 ton olarak ihraç edilen bloğun ihraç bedeli ve o günkü kur değerine göre bu kısmın maddi değerinin/davacının uğrayabileceği zarar bedelinin 865,98 TL (0,26ton x950 USD/ton x 3,506 TL/USD) olabileceği hesab edilmiştir.
Davacının talep ettiği 9,82 tonluk blok mermer ile ilgili olarak; 277X173X74 cm 3,55 M3 ebadındaki blok mermerin 3 parçaya bölündüğü, davaya konu bloklardan konteynıra yükleme sırasında üç parçaya ayrılmış olan 2,77 x 1,73 x 0,74 (3,55 m3)ebadındaki mermer bloktan kaynaklanan zarara karşılık blokları davalının deposuna getirmiş olan ...’nin 01.08.2017 tarihli dilekçesinde dava dosyasında fotoğrafı bulunan uygun ebattaki bir mermer bloğunun ücretsiz olarak getirilerek teslim edildiği belirtilmekte olup, Bloğun üç parçaya ayrılma nedeninin bloğun bünyesindeki süreksizliklerden kaynaklandığı ve davalılardan kaynaklanmış bir zarar olmadığı, bu sebeple de davacının uğrayabileceği zararın davalılara yönlendirilemeyeceği kanaatine varılmış" şeklinde rapor sundukları görüldü.
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince; dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından TTK'nun 850 vd. Maddelerine ilişkin hiç bir irdeleme de içeremediğinden, dosyanın resen seçilecek bir metaluji mühendisi bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan tutanaklar, tanık anlatımları, taşıma ilişkisi nazara alınarak önce hasarın nedeni ile kusur durumunun belirlenmesi akabinde hasar tarihi itibari ile zarar gören emtianın gerçek hasar bedelinin hesaplanması için Bilirkişilerden alınan 11/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; 1. Davacı... firması ile Davalı... firmasının değerlendirmeler bölümünde açıklanan sebeplere göre oluşan hasardan müştereken sorumlu oldukları,
2. Davalı ...”'nin kara taşımacılığının... lojistik sahasına kadar hasarsız bir şekilde taşıdığı anlaşıldığından dolayı oluşan hasarda kusurunun bulunmadığına,
3.Blok mermerlerin yakından incelemesi yapılamadığından süreksizlik, oksitlenme ya da dolomit oluşumuna dair net yorum yapılamamaktadır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 13/07/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; Bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor mahkememiz ara kararını karşılamadığından (hasar bedeli ve ayrıntılı bir şekilde kusurun tartışılması), önceki ara karar gibi ve tarafların itirazlarının bent bent karşılar nitelikte hüküm kurmaya elverişli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi Bilirkişilerden alınan 24/10/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;
"Hasar Hesabı açısından değerlendirme:
13.09.2022 tarihinde hazırlanmış olan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar tarafımca doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Üç parçaya bölünen mermerin en küçük parçasının kullanılamayacağı, bunula birlikte diğer iki parçanın herhangi bir yerde şekil verilerek değerlendirileceği kanaatine varılmıştır. Bu yüzden küçük olan parçanın zararı hesaplanmıştır. Yüklemelerde üçe bölünen mermer en küçük parçası olan 0,26 ton zarar olarak belirtilmiştir. O günkü kurdan hesaplandığında 865,98 TL çıkan zarar, bugünkü dolar kuruna göre 0,26 x 950 USD x 28,09 TL/USD= 6938,23 TL olarak hesaplanmıştır.
Deniz Taşımacılığı açısından değerlendirme:
1.Ürünün satıcısı (göndericisi) zarardan slat bir şekilde taşıyıcı başka bir ifade ile konteyner iç istifini yapan davalı... firmasının sorumlu olduğunu savunarak kök rapora itiraz etmiştir. Taşıma henüz konteyner iç istifi aşamasındayken ve yapılan bu eylem sırasında göndereni yani davacı firmanın da gözetmeni bulunuyorken bu eylemden sadece bir tarafın sorumluluğuna yüklemek hayatın doğal akışına uygun değildir. Yapılan işlem sırasında konteyner sahasındaki ekipmana sahip olduğu için ve konteyner iç istifi operasyonunu yaptığı için davalı... firmasının sorumluluğu bulunduğu bir gerçektir. Ancak yapılan operasyonda gözetmeni bulunan ve yapılan operasyona müdahil olan firmanın sorumlu olduğu bir gerçektir. Davacı firmanın yapılan konteyner istifini tamamen davalı... firmasına yüklediği varsayılırsa yapılan operasyonda gözetmeninin bulunmasına gerek yoktur. Bu işlem her iki firma müştarikinde yapılan bir işlemdir.
Aynı konuda davalı... tarafından da gözetmeni bulunan bir işlem ile ilgili sorumlu tutulamayacağına dair bir itiraz yapılmıştır. Bu itiraz da davacı tarafın yaptığı itiraz gibi işlemin içinde biri uygulayıcı biri gözetmen olarak bulunan her iki firmanın sorumluluğu bulunduğu gerçeğini çürütmemektedir.
2. Davaya konu yükün konteyner önüne kadar sağlam bir şekilde geldiği dava dosyasında ifadelerden anlaşılmaktadır. İş böyle olunca konteyner iç istifi sırasında meydana gelen hasar da ürünün istifi konusunda rehberlik ya da fikir beyan edebilecek olan gözetmeni bulunan davacı firma ile konteyner iç istifini, sahadaki ekipmanlarıyla uygulayıcısı olan davalı... firması sorumlu olduğu düşünülmektedir. Oluşan bu hasardan müştereken sorumlu oldukları kanaat getirilmiştir.
SONUÇ
1. Davacı... firması ile Davalı... firmasının değerlendirmeler bölümünde açıklanan sebeplere göre oluşan hasardan müştereken sorumlu oldukları,
2. O günkü kurdan hesaplandığında 865,98 TL çıkan zarar, bugünkü dolar kuruna göre 0,26 x 950 USD x 28,09 TL/USD= 6938,23 TL olarak hesaplanmıştır."şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğaltaş blok emtiasının konteynerlara yüklenmek üzere davalı... firmasının Pınarbaşında'ki iş yerine diğer davalı ... firmasının aracı ile taşındığını, İzmir'deki yükleme sahasına gidildiğinde iki adet doğaltaş blokunda hasar görüldüğünü ve taşıyıcıların zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek 3 parçaya ayrılan emtianın değerini, köşesinden kırılan emtia için ise oluşan değer kaybını talep etmektedir.
Takibe ve iddiaya konu dava dilekçesinin ekinde yer alan 02/06/2017 tarihli rapor incelendiğinde, onyx blokların tahsis edilen konteyner içine taşınıp yerleştirilmesi esnasında 1. Bloğun köşesinden kırılarak 2 parça olduğu, 2. Bloğun ise 3 parçaya bölündüğü, ayrıca davalılardan... firmasının sahasına ürünlerin sağlam bir bütün olarak getirildiği ancak ehil olmadıkları tahmil edilen kimseler tarafından konteynerler içine yüklenmesi esnasında hasarlanıp parçalandığının yazılı olduğu görülmektedir.
Davalı ... taşıma işini gereği gibi yerine getirdiğini, emtiaların sağlam bir şekilde diğer davalıya teslim edildiğini iddia etmektedir.
Davalı şirket vekili ise, taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını, taşıma işinin diğer davalı ile davacı arasında yapıldığını savunduktan sonra, ürünlerin müvekkili firmaya sağlam olarak teslim edilmediğini, davalı firmanın taşıma, yükleme ve istifleme işlemlerini gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin sunduğu " Tutanaktır" başlıklı belge incelendiğinde, mermerlerin davalı firma sahasına getirildiği, bir mermerin diğer davalının kullandığı araçtan hasarsız bir şekilde konteyner önünde bırakıldığı, akabinde ise konteynere yükleme sırasında hasarın meydana geldiği açıktır. Tutanakta imzası bulunan ...' ın davacı gözetmeni olduğu davalı şirket tarafından savunulmakta, davacı vekili ise taşıma işlemi sırasında gözetmen bulundurmadığını iddia etmektedir. İddia ve savunmanın tespiti için SGK' ya müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabına göre ...' ın davacı çalışanı olmadığı görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, hasar gören emtiaların davalı şirket sahasına bir bütün olarak (hasarsız) teslim edildiği, birbirini doğrulayan davacı vekilinin sunduğu gözetmen raporundan, davalı ...' nin cevap dilekçesinden ve diğer davalı firmanın delil olarak ibraz ettiği "Tutanaktır" başlıklı belge ile sabittir. Ayrıca davalı şirketin emtiaların konteynere yükleme işini üstlendiği 01/02/2019 havale tarihli (ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi) dilekçe ile ikrar edildiğinden davalı şirketin husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Somut olayda, davacının yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğaltaş blok emtiasının konteynerlara yüklenmek üzere davalı... firmasının Pınarbaşında'ki iş yerine diğer davalı ... ' nin aracı ile taşındığı, İzmir'deki yükleme sahasında iki adet doğaltaş blokun da hasar görüldüğü sabit olup, davalı ...' nin taşıma işini kusursuz olarak yerine getirdiği, 2 blok mermerden birinin 3 parçaya ayrılma nedeninin bloğun bünyesindeki süreksizliklerden kaynaklandığı, diğer mermerde meydana gelen hasarın ise davalı şirketin kusurlu eyleminden meydana geldiği açık olduğundan 2 parçaya ayrılan mermer yönünden 13/09/2022 Tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli yönünden davalı şirket aleyhine davanın kısmen kabulüne, diğer davalının kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı... ... A.Ş.' nin İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 865,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Alınması gereken 59,15 TL karar ve ilam harcının yatan 125,00 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 65,85 TL'nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 59,15 TL ve 31,40 TL başvurma harcının davalı... ... A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 584,90 TL posta ve diğer giderler, ile 6.450,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.034,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 243,68 TL'sinin davalı... ... A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 865,98 TL vekâlet ücretinin davalı... ... A.Ş.' den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı... ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davalı... ... A.Ş. Tarafından yatırılan ve harcanan 250,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 241,34 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ...
E imza

Hakim...
E imza