İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2024/198
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2013
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 17/09/2012 tarihinde Mürselpaşa caddesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davalı...un sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı... İnşaat firmasının maliki,... Beton şirketinin işleteni olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinden küçüklerin babaları...'e maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motosikletle çarparak davacıların murisi...'in ölümüne sebep olduğunu,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davalı şoförün kusurunun 8/8 oranında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere müvekkilleri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve eş için 30.000,00 TL çocukların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan şoför, işleten ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin ise maddi tazminatatn sorumlu plmak üzere dava tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini bilrkişi raporundaki tutarlar doğrultusunda 155.262,52-TL'ye yükseltmiş ıslah harcını tamamlamıştr.
CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ... plaka nolu araca ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı tarafından herhangi bir ihbarda, davacı tarafından da herhangi bir talepte bulunulmadığından ortada muaccel bir alacağın olmadığını, dolayısıyla olaya ilişkin olarak muaccel bir alacak bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin kayıtlarda bahsedildiği gibi kusurlu olmadığını kamera kayıtları incelendiğinde olay tarihinde yolun üç şeritli ve trafiğin yoğun olduğu, müvekkilinin kahramanlar yönüne gitmek için zaman zaman sinyaller vererek yolun sağ tarafına yanaşmak istediğini müteveffa ...’ün sıkışık trafikte arkadan manevra yapmak suretiyle araçların arasından geçmek istediğini müvekkilinin kullandığı kamyon ile kaldırım arasından tehlikeli biçimde geçtiği sırada kaldırıma çarparak dengesinin kaybolduğunu ve kamyonun arka tekerliğine teması sırasında vefat ettiğini belirterek müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Beton A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının aksine... plakalı transmikser tipi kamyonun işleteni müvekkil şirketinin olmadığı diğer davalı ...ler İnşaat Şti olduğunu davacıların murisinin vefatına karışan... plakalı aracın sürücüsü...’un yine ...le İnşaat A.Ş.’nin çalışanı olduğunu belirterek davalı... Beton A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiği beyan etmiştir.
Davalı ...ler İnş. A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafının verdiği dilekçenin gerçekleri yansıtmadığını, davacıların murisinin trafikte mevcut hız ve kurallarına uymadığını ve motosiklet kullanımında taşınması gereken ekipleri üzerinde bulundurmadığı bu nedenle çalışanları...’un kusurunun bulunmaması nedeniyle ve kazaya karışan aracın hem zorunlu mali sorumluluk poliçesinin hemde kaskosunun bulunması sebebiyle zararın sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce verilen 19/11/2015 tarih ve ... Kararda "Dava; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup, ...ler İnşaat firmasının maliki,... Beton şirketinin işleteni olduğu... plakalı ... Transmikser tipi kamyonun sürücüsü...'un sevk ve idaresinde olduğu 27.09.2012 tarihinde... plakalı motosiklete arkadan çarparak, motosiklet sürücüsü ...’ün ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle açılan tazminat davası olduğu,
İncelemeler; Kusur durumu; dosyadaki İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilmiş bulunan üç öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Sanık sürücü...’un (Asli-Tam) kusurlu olduğu, maktul sürücü...in kusursuz olduğu sonucuna varılmış ve mahkemece de başkaca kusur incelemesi yaptırılmadığından aşağıdaki hesaplamalarda kusur durumu bu şekilde nazara alınacağı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; 27.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden 30.01.1971 doğumlu m... murisleri yönünden talep olunan destekten yoksun kalma tazminatından kaynaklı maddi tazminat alacağı, dosya içinde yer alan belgelere göre davacı eşin 14,10,1977 doğumlu...,çocukların ise 22,07,1995 doğumlu...; 16,05,1997 doğumlu ...; 01,08,1998 doğumlu ...; 18,06,2006 doğumlu ...olduğu, dosya içinde müteveffanın motosiklet tamir ve yetkili servis ustası olduğu iddia edilmiş ise de bu yönde bir belge yada beyana rastlanmadığı, tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşul olduğu gibi bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücretin baz alınacağı gelirin ASGARİ ücretin üzerinde olduğu tespit ve ispat edilemediğinden, hesaplama ASGARİ ücrct üzerinden yapıldığı, ilgili Poliçeler; Olaya karışan sigortalı davalı ... İnş.Ltd.Şti.’ne ait... plakalı aracın ZMMS (Trafik) 23.04.2012/2013 tarih ve ...o ile kişi başına vefat tazminatı olarak 225.000,00.-TL teminat belirlendiği, Destek Süresi; Müteveffa 30,01,1971 doğumlu olup olay tarihinde (2012) 41 yaşında olduğu, aktif ömür 60 yaşında sona ereceği, kalan bakiye aktif ömrü 19 yıldır.27.09.2012 tarihi itibarı ile (41) "yaşında ve PMF yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (28 sene 9 ay) olduğu; muhtemelen 27.06.2041 tarihine kadar yaşayacağı, davacı 14.10.1977 doğumlu eş... kaza tarihinde (2012) 35 yaşında olduğundan, Sosyal Sigortalar Kurumunca esas alman Bakiye Ömür (P.M.F) tablosuna göre, bakiye fiziki ömrünün (33 sene 6 ay ) olduğu,bu sürenin müteveffanın bakiye ömründen uzun olması nedeniyle davacı eşin destek süresi müteveffanın muhtemel yaşam süresi ile sınırlı olup,28 sene 9 aydır.Bu sürenin 19 yılı aktif olup aktif dönem 27.09.2031 tarihinde sonlanacak pasif dönem ise 28.09.2031 tarihinden başlayarak 27.06.2041 tarihinde sonlandırıldığı, davacı çocuklar yönünden ise destek süresi 22 yaş sonu itibariyle sonlanacağı, Destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğu kabul edilmeli, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabının yapılmadığı, buna göre;...’ın destek süresi 22.07.2017 tarihinde;...’ın destek süresi 16.05.2019 tarihinde; ...'nin destek süresi 01.08.2020 tarihinde; ...’nın destek süresi 18.06.2028 tarihinde sonlacağı, pay; Davacı eşin payı yerleşik uygulamaya göre %35,çocukların payı ise %10 olduğu, çocukların destekten kurtulması ile eşin payı %50 ye yükseltildiği, hesaplamaya esas alınacak kazanç; Hesaplamada Asgari ücret tarifnamesi esas alınmış olup 2012,2013 yılları ücretleri hesaplandığı, Gerçekleşecek zarar olarak bilinen en son senelik 11.464,20 TL lık kazanç her sene Yargıtay kararlarına uygun olarak %10 artım ve peşin ödeme nedeniyle %10 iskontoya tabi tutularak hesaplama yapıldığı, bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken en son bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 arttırılıp,%10 ıskontoya tabi tutulması suretiyle her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarı belirlendiği, Yeniden Evlenme İhtimali; davacı eşin yeniden evlenme ihtimali: yaş, mizaç, sosyal koşul, yerel ortam, aile bağları, sağlık, fiziki görünüş, iktisadi durum, evlenme isteği gibi faktörler göz önünde tutularak hakim tarafında belirlenmesinin gerekeceği hususu eşi öldüğünde 35, hesaplama tarihinde ise 37 yaşında dul kalan davacı eşin yeniden evlenme ihtimali % 9 olup beher çocuk başına %5, indirim sonrası oran %0 olarak belirlendiği, 18 yaşından küçük her çocuk için yeniden evlenme ihtimalinden %5 eksiltme yapıldığı, pasif dönem hesabı yapılır iken yerleşik uygulama gereği AGI (asgari geçim indirim)’siz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 47811,39 TL olduğu, sigorta hukuku açısından inceleme; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ne ait... plakalı aracın ZMMS (Trafik) nın 23.04.2012/2013 tarih ve... poliçe no ile kişi başına vefat tazminatı olarak 225.000,00.-TL teminatla sigortalı olduğu, kazanın 27.09.2012 tarihinde olması nedeniyle kazanın süre açısından sigorta poliçe kapsamı içerisinde olduğu, taleplerin ZMMS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı yönünden yapılan incelemede ise; ZMMS poliçesi genel şartlarının A.l - Sigortanın Kapsamı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yarı römorkların (hafif römorklar dâhil) veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararlar çekicinin sigortası kapsamındadır. Ancak, insan taşımada kullanılan römorklar bunlar için poliçede özel şartları belirtilecek ek bir sorumluluk sigortası sağlanmış olması kaydıyla teminata dâhil olacağı, meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanacağı, bu sigorta işletenin (sigorta ettirenin) haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder.” denildiği, KTK 85/1.maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı Wiltinda veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, KTK.85/son maddesinde ise “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denildiği, davada... Beton AŞ’nin işleten sayılabilmesi için kazaya karışan aracın... Beton AŞ tarafından uzun süreli kiralanması ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinin ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kanıtlanması gerektiği, dosyaya sunulan sözleşmeye göre davalı araç maliki ... inşaat Ltd.Şti ile... Beton Aş. arasında hazır beton taşıma sözleşmesi yapılmış ve tehlike sorumluluğu ... İnşaat Ltd.Şti üzerinde bırakıldığı, sürücü...’da SGK kayıtlarına ve işyeri kayıtlarına göre ... İnşaat Ltd.Şti.’nin işçisi konumunda olduğu, ücretini ve yasal haklarını da bu şirketten aldığı, sadece hazır beton yüklemesi yaptığı işyeri... Beton AŞ.'ye ait olduğu, bu hale göre ... İnşaat Ltd. Şti. ile... Beton Aş arasındaki hukuki ilişki kiralama, ariyet ya da rehin gibi bir sözlşeme olmayıp, nakliye sözleşmesi olduğu, bu noktadan hareketle davalı... Beton AŞ.'nin işleten sıfatı kazanmadığı,
Manevi tazminat yönünden; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğu, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince hakimin, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmasının gerekeceği, takdir edilecek bu tutar zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinilmediği, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesinin gerektiği, takdir edilecek tutar var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmasının gerekeceği, 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermesinin gerektiği, yaralanan davacının çektiği acı ve ızdırapları, elem ve teessürü, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme amacını gütmeyip, manevi huzur duygusunu tatmin amacına yönelik bulunduğu hususları, sıfatı, işgal ettikleri makam, saldırının niteliği ve tarafların meydana gelen taksirli olaydaki kusur durumları ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alınarak; davacı eş... için; 15.000,00 TL, velayeten; müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL, Müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL, Müşterek çocukları ...için; 10.000,00 TL, müşterek çocukları ...için; 10.000,00 TL, manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar vermek gerektiği,
Aktüerya bilirkişisi Dr.... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi Av....'nın vermiş olduğu 10/04/2014 havale tarihli yukarıda yazılı yeminli heyet raporunun, Mahkememizce de benimsenip, karar vermeye ...li, itirazların varit görülmediği, bütün bu sebeplerle; iddia ve savunma, sigortalı davalı ... İnş.Ltd.Şti.’ne ait ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) 23.04.2012/2013 tarih ve ... poliçe, yeminli rapor mütalaası, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ...karar sayılı dosyası, belge, bilgi, tutanak, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; davacı Eş...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ; 119206,07 TL ...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının; 4886,56 TL ...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının; 6779,85 TL ...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının; 8039,07 TL ...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının; 16250,97 TL olduğu davacı tarafın toplam maddi tazminat alacağının 155.162,52 TL olduğu davalı sürücü... Davalı araç maliki ... İnşaat Ltd.Şti. Davalı ZMMS poliçesi sigortacısı ...Sigorta Aş. müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin poliçedeki 225.000.-TL miktarındaki limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir." gerekçesiyle davamın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucu mahkememiz kararı,
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 07/07/2020 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda; dava dilekçesinde, kazada ölen ...'ün kendi işyerinde motosiklet tamir ve yetkili servis olarak meslek icra ettiği ve aylık 5.000,00 TL gelirinin olduğu iddia edilmiş bu iddianın ispatı bakımından, tamirciler odasından emsal araştırması deliline dayanılmıştır. Mahkemece davacının gerçek geliri araştırılmadan asgari ücret üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir. Davacı vekili bu yönüyle aktüer rapora itiraz etmiş ancak mahkemece talebi red edilmiştir.
Davaya konu kazada ölen ...'ün 41 yaşında olduğu, desteğin geliri bakımından SGK ya da vergi dairesi gibi resmi kurumlardan araştırma yapılmadan gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; öncelikle davacılar desteğinin kendisine ait olduğu iddia edilen motosiklet tamir ve yetkili servis işyerine ilişkin olarak desteğin kazancına ilişkin ilgili vergi dairesinden belgelerin getirtilmesi davacılar desteğinin kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlenmesi ile davacıların desteği Gazi'nin, ifade olunan biçimde saptanan geliri üzerinden, aksi takdirde desteğin çalışma süresi ustalık durumu gibi hususlar gözönüne alınarak asgari ücretin bir miktar üzerinde gelirinin bulunduğu kabul edilerek tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıların iddialarının araştırılmadan desteğin asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz sebebleri yönünden, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar, kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilşkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuş olup bozma ilamında gösterilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Bozma öncesi verilen kararda davalı... Beton A.Ş.(şirketin devri sonrası ... Çimento Fabrikaları A.Ş.) yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere kazaya karışan kamyonun yalnızca davalı... Beton A.Ş.'ye ait taşıma işlerini gerçekleştireceği yönünde araç maliki şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, fiilen davalı şirkete ait taşıma işlerinin gerçekleştirildiği, taşıma güzergahının da yine... Beton A.Ş. Denetiminde olduğu, davalı ... Beton A.Ş.'nin devamlı suretle araçtan faydalandığı gözetilerek işleten sıfatının mevcut olduğu anlaşıldığından davalının, işletilen aracın verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
2-Yargıtay bozma ilamında bir diğer bozma nedeni olarak desteğin gelir durumunun araştırılması hususu gösterilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrasında vergi dairesinden, ilgili meslek odalarından gelirin tespitine yönelik araştırma yapılmış, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu kazanç bilgisi sorgulama ekranı üzerinden sorgulama yapılarak dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamında sunulan belgelerin incelenmesinde davacıların desteği ...'ün ... şirketi tarafından düzenlenmiş Servis Yetki Belgesi bulunduğu, 09/02/2021 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre desteğin vefatından önce motosiklet tamircisi olarak çalıştığının tespit edildiği, İzmir Vergi Dairesi'nin 17/02/2021 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan vergi mükellefiyeti kayıtlarına göre ...'ün 01/07/2010 tarihinde "Motosiklet ve Motorlu Bisikletlerin Bakım ve Onarım Hizmetleri" faaliyet adı ile vergi mükellefiyetinin başladığı, ayrıca önceki yıllarda da basit usulde vergilendirilen kazanç kapsamında vergi mükellefiyet kayıtlarının bulunduğu, bu haliyle her ne kadar desteğin gelirinin tam olarak belirlenmesine yarar vergi kayıtları veya emsal ücretler tespit edilememiş ise de TÜİK kazanç raporuna göre 2014 yılı kasım ayında 1.985,00-TL brüt gelir elde edebileceği, aynı dönemde asgari ücretin brüt 1.134,00-TL olduğu, bu haliyle elde olan verilerin TÜİK kazanç bilgisi ile desteğin motorlu araç onarımı konusunda ustalığının bulunmasından ibaret olduğu, TÜİK kazanç bilgisine göre desteğin asgari ücretin ortalama 1.5 kat üzerinde bir gelir elde edebileceği, her ne kadar bu miktarda veya üzerinde bir gelir elde edildiğine yönelik somut bir tespit bulunmuyor ise de davacıların desteğinin motorlu araç onarımı konusunda ustalığının bulunduğu kolluk araştırması, yetkili servis bayiliğine dair evrak ve adına motorlu araç onarımı vergi mükellefiyeti bulunduğuna dair delillerden anlaşılmakla, desteğin ustalık düzeyinde meslek bilgisi ile asgari ücretin üzerinde gelir elde etmesinin makul ve muhtemel olduğu, bu gelirin ise TÜİK kazanç bilgisi dikkate alınarak asgari ücretin 1.5 katı düzeyinde olabileceği değerlendirildiğinden destek zararının hesaplanmasında desteğin geliri asgari ücretin 1.5 katı olarak kabul edilmiştir.
3-Mahkememizce elde edilen gelire ilişkin veriler doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden ayrı ayrı raporlar alınmış, asgari ücret düzeyinde yaşanan yükselmeler dikkate alınarak karar tarihine en yakın gelir bilgisine göre ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişiden alınan 24/04/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...27.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden...'in geride kalan;
-Eşi ...'in DYK tazminatı alacağının 749.688,90 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.665,41 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 26.296,99 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 38.406,47 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 85.252,95 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olacağı,.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı bilirkişiden alınan 22/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...27.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden...'in geride kalan;
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 893.598,23 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 11.632,73 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 19.527,46 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 27.285,01 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 84.504,84 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olacağı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı bilirkişiden alınan 01/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...27.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden...'in geride kalan;
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 1.304.152,66 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 9.306,18 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.476,10 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 21.400,63 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 76.060,28 TL olacağı,
Davacıların toplam DYK tazminatı alacaklarının 1426,395,85 TL olduğu,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasının 21.12.2015 tarihinde ...Sigorta A.Ş. tarafından 211.680,91 TL ve 21.12.2015 tarihinde 28.562,93 TL olmak üzere toplam 240.243,84 TL ödeme yapıldığı, ilgili ödemenin 155.162,52 TL'lik bölümünün asıl alacağa dair olduğu, 24.02.2016 tarihinde ... İnşaat tarafından 90.000,00 TL ve 23.12.2015 tarihinde 14.445,99 TL ödemelerin yapıldığı işbu ödemelerinde mahsubu sonrasında davacıların toplam DYK tazminatı alacaklarının 1.166.787.34 TL olduğu,." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı bilirkişiden alınan 26/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...
27.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden...'in geride kalan murislerinin DYK alacakları hususunda 2 ihtimalli hesaplama yapılarak Takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
a-) 24.04.2022 tarihli rapora göre değerlendirme:
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 721.121,96 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 11.632,73 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 19.527,47 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 27.285,02 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 64.533,77 TL olacağı,
b-) 2023 yılı güncel verilere göre değerlendirme:
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 1.690.482,29 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 11.632,73 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 19.527,47 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 27.285,02 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 105.827,40 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesinin teminat limiti (225.000,00 TL) ile sınırlı olacağı,
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının 21.12.2015 tarihinde ...Sigorta A.Ş. tarafından 211.680,91 TL ve 21.12.2015 tarihinde 28.562,93 TL olmak üzere toplam 240.243,84 TL ödeme yapıldığı, ilgili ödemenin 155.162,52 TL'lik bölümünün asıl alacağa dair olduğu, 24.02.2016 tarihinde ... İnşaat tarafından 90.000,00 TL ve 23.12.2015 tarihinde 14.445,99 TL ödemelerin yapıldığı,
İşbu bedellerin mahsubu ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı bedelin tespiti ile,." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı bilirkişiden alınan 10/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...27.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden...'in geride kalan;
a-) 24.04.2022 tarihli rapora göre değerlendirme:
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 647.963,33 TL olacağı.
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 9.306,18 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.881,31 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 22.675,00 TL olacağı,
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 66.064,62 TL olacağı,
b-) 2024 yılı güncel verilere göre değerlendirme:
-Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 2.504.326,60 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 9.306,28 TL olacağı.
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.881,31 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 22.675,00 TL olacağı.
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 112.763,51 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesinin teminat limiti (225.000,00 TL) ile sınırlı olacağı,
İzmir .... İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasının 21/12/2015 tarihinde ...Sigorta A.Ş. Tarafından 211.680,91-TL ve 21/12/2015 tarihinde 28.562,93-TL olmak üzere toplam 240.243,84-TL ödeme yapıldığı, ilgili ödemenin 155.162,52-TL'lik bölümünün asıl alacağa dair olduğu, 24.02.2016 tarihinde ... İnsaat tarafından 90.000,00-TL ve 23,12.2015 tarihinde 14.445,99-TL ödemelerin yapıldığı,
İşbu bedellerin mahsubu ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı bedelin tespiti ile ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
4-Davalı taraflarca yargılama sırasında, dava konusu tazminatlarla ilgili olarak icra dosyalarına ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin rapor tanzim tarihine kadar faiz işletilerek güncellenmesi ve hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiği savunulmuştur. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, davalı taraflarca yapılan ödemelerin bozma öncesi verilen kararın infazı kapsamında gerçekleştirildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre dava tarihinden sonra yapılan ödemelerde ödenen bedelin hesap tarihine güncellenmeyeceği, kaldı ki davalılarca gerçekleştirilen ödemelerin hükmün icrası kapsamında yapıldığı, icra takibine konu edilen hükmün bozulması ile ortaya çıkan hukuki durumda ödemelerin toplam tazminattan mahsubunun mümkün olmadığı, bu ödemelerin yeniden kurulacak hükmün infazı sırasında gözetilebileceği, kaldı ki davalılarca ödeme yapılmamış olması halinde temerrüt tarihinden itibaren tazminatlara ayrı ayrı faiz yürütüleceği halde ödeme nedeniyle bu alacaklara faiz işletilmediği, ayrıca bu ödemelere bir de faiz yürütülerek mahsup edilmesi halinde tazminatlara hem faiz işletilmediği hem de yapılan ödemeler faizle artırılarak mahsup edildiği için zarar görenlerin aleyhinde tazminat bedelinde haksız bir azalma gerçekleşeceği, bu haliyle dava tarihinden sonra bozulan hükmün icrası kapsamında gerçekleştirilen ödemelerin güncellenmesi ve mahsubu taleplerinin yerinde olmadığı, hükmün icrası kapsamında yapılan ödemelerin davayı konusuz da bırakmayacağı, bu ödemelerin bozma sonrası verilecek kararın infazı sırasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
5-Dosyaya sunulan 10/01/2024 tarihli aktüerya ek raporunda -
Eşi...'in DYK tazminatı alacağının 2.504.326,60 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 9.306,28 TL olacağı.
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.881,31 TL olacağı,
-Kızı ...'in DYK tazminatı alacağının 22.675,00 TL olacağı.
-Oğlu ...'in DYK tazminatı alacağının 112.763,51 TL olacağı,
Yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 24/04/2022 tarihli aktüerya ek raporuna itiraz edilmemiş olması hususunun davalılar lehine kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede, aktüerya hesaplamasının esasen teknik bir uzmanlık gerektiren bir konu olmasından ziyade bakiye yaşam süresine göre hesaplama yapılmasından ibaret olduğu, mahkemenin bakiye yaşam süresini ve desteğin gelirini resen gözeterek karar tarihine en yakın tazminat miktarını belirlemesi gerektiği, bir diğer taraftan asgari ücret miktarının kamu düzeninden olduğu ve asgari ücret artışlarının resen değerlendirilerek güncel zararın hesaplanması gerektiği, keza hesaplama tarihinde davacıların kişisel durumlarında meydana gelen evlenme, öğretimin sona ermesi vb. Hususların hesaplamada davacıların aleyhinde de sonuç doğurabileceği, bu yönüyle gerek gelir yönünden gerekse destek zararı hesabına esas veriler yönünden karar tarihine en yakın tarihteki duruma göre hesaplama yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilinin hesap raporuna itiraz etmemiş olmasının davalılar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı ve karar tarihine en yakın gelir düzeyi üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği gözetilerek davacı...'in DYK tazminatı alacağının 2.504.326,60 TL, davacı ...'in DYK tazminatı alacağının 9.306,28 TL olacağı. davacı ...'in DYK tazminatı alacağının 15.881,31 TL olacağı, davacı ...'in DYK tazminatı alacağının 22.675,00 TL olacağı. davacı ...'in DYK tazminatı alacağının 112.763,51 TL olacağı kabul edilmiş, bozma öncesi davada ıslah yoluna gidildiği için yeniden ıslah yapılamayacağı gözetilerek taleple bağlı kalınarak bozma öncesi verilen maddi tazminat miktarları üzerinden Davacı... için; 119.206,07-TL, Davacı ... için; 4.886,56-TL, Davacı ... için; 6.779,85-TL, Davacı ...için; 8.039,07-TL Davacı ...için; 16.250,97-TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı ...Sigorta A.Ş. 225.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur.
6-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Davacıların vefat eden desteklerinin eş ve babaları olması, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü miktarı dikkate alınarak davacıların taleplerinin yerinde olduğu gözetilerek manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmiş, Davacı... için; 30.000,00-TL, Davacı ... için; 20.000,00-TL, Davacı ... için; 20.000,00-TL, Davacı ...için; 20.000,00-TL, Davacı ...için; 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacıların desteğinin ustalık düzeyinde mesleki deneyimi bulunduğu gözetilerek asgari ücretin 1.5 katı üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek güncel gelir bilgisi ile yapılan hesaplama ile elde edilen tazminat miktarları hükme esas alınmış, davalı taraf vekillerinin dava sonrası hükmün icrası kapsamında yapılan ödemelerin hesap tarihine güncellenmesi gerektiğine yönelik itirazları yerinde görülmemiş ve yine icra dosyasına yapılan ödemelerin mahsubuna yönelik talepleri de yerinde görülmemiş, bunların infaz sırasında gözetilebileceği değerlendirilerek taleple bağlılık esasına göre bozma öncesi miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, Davacı eş... için; 119.206,07-TL,
Davacı ... için; 4.886,56-TL,
Davacı ... için; 6.779,85-TL,
Davacı ...için; 8.039,07-TL
Davacı ...için; 16.250,97-TL
Olmak üzere toplam 155.162,52-TL maddi tazminatın, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi poliçe limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi, ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi ve ...Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi, ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi yönünnden kaza tarihi olan 17/09/2012, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 18/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bozma öncesi verilen kararın infazı kapsamında yapılan ödemelerin işbu kararın infazı sırasında gözetilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,
Davacı eş... için; 30.000,00-TL,
Davacı ... için; 20.000,00-TL,
Davacı ... için; 20.000,00-TL,
Davacı ...için; 20.000,00-TL,
Davacı ...için; 20.000,00-TL,
Manevi tazminatın davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminat miktarlarına kaza tarihi 17/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bozma öncesi verilen kararın infazı kapsamında yapılan ödemelerin işbu kararın infazı sırasında gözetilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.113,25-TL harçtan peşin olarak alınan 356,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 496,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.260,85‬- TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 9.746,75-TL ile sınırlıdır)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı... yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 19.072,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 4.886,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 6.779,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ...yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 8.039,07-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ...yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 16.250,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı... yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp iş bu davacıya verilmesine,
14-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 356,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 496,00-TL toplamı 852,4‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Davacılar tarafından sarf edilen 21,15-TL başvuru harcı ile 981,75-TL posta ve tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 2.402,9‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin davalıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
17-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davalı ... İnşaat vekilinin ve davalı ... Çimento A.Ş. Vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz hâkimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı takdirde verilen kararın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır