İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/431 Esas
KARAR NO : 2024/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... Cd. No:..Urla / İZMİR adresinde Urla Tapu Müdürlüğü... parselde kayıtlı... Psikoloji Terapi Merkezinin bir kısım inşaat ve imalat işlerinin yapılması için
28.02.2019 tarihinde anlaşma yapıldığı, söz konusu anlaşmada davacı müvekkilin alt yüklenici sıfatı ile hazırlandığı, alt yüklenicinin tedarik ettiği malzemelerle birlikte işçilik kalemlerinin kapsadığı işin niteliği gereği Eser Sözleşme niteliğinde bir anlaşma yapıldığını, Müvekkil şirket, davacı işyerine delillerle sunulu sözleşme kapsamında kör kasa, doğrama,ısıcam, panjur kanalı ve kutusu işlerinin tedariği ve yapımı üstlendiği, tarafların mutabakatı doğrultusunda işin yürütüldüğü ancak işin yapımı sırasında davacı tarafından daha özenli ve tarihli ince işçilik istenmesi üzerine spesifik ürün tercihleri ile özel butik üretim diye tabir edilen hassas özenli iş yapıldığı, işin yapımı sırasında şantiye şefi olan ... ile iletişim halinde olarak bu doğrultuda işin bitirildiği, işi başlangıcında 161.000.000-TL sipariş verildiği, imalat sürecinde sözleşmeye dahil olmayan işler yapılarak hesap revize yapıldığı ve toplamda 167.925.000-TL olduğunu, Müvekkil şirket dava konusu işler için davalıya 21.03.2019 tarih ve... sıra nolu 79.650,00-TL bedelli fatura kesildiği, daha sonra 08.08.2019 tarih... sıra nolu 88.274,90-TL bedelli toplam olarak 167.924,90-TL iki fatura kesildiği, davalı tarafın bir kısım ödemeyi yaptığı, 08.08.2019 tarihili... sıra nolu olan 88.274,90-TL faturayı iade ettiğini, Müvekkil şirket tarafından 49.925,00-TL kalan borcu için Urla İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ödeme emri gönderildiği, davalının icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkil Şirket itirazın iptali ve takibin devamını, % 20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı müvekkilin iddia ettiği 28.02.2019 tarihinde taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin akledilmediği, davacı tarafca ibraz edilen sözleşmede taraflarca ıslak imzanın olmadığı, hukuken bir geçerliliğinin olmadığı, bazı işler için alt taşeron olarak davacının doğrama şirketi ile çalıştığını, davacı tarafından imzalanan bir sözleşme olmamasından dolayı fahiş fiyatlar çıkarıldığı gerek sözlü ve gerekse e-mail yazışmaları ile itiraz ettiği, yapılacak işlere istinaden başka yerlerden alınan fiyat teklifleri ile davacı tarafın fiyatlarının fahiş olduğunu, Davacı tarafın işin kabülü sonrası işverence ve şantiye şefi ile yapılacak olan işlerin ...isimli kişinin talimatları doğrultusunda yürütüldüğünü, ancak ...'nın davalının temsil yetkisinde olmadığı ve resmi bir yetkilendirmenin bulunmadığını, Davalı tarafın yapılmış olan işin karşılığı olarak 04.02.2019 tarihinde 58.000-TL / 28.02.2019 tarihinde 30.000.-TL ve 10.06.2019 tarihinde 30.000-TL olmak üzere toplam olarak 118.000.-TL (yüzonsekizbinTL) tutarında ödeme yaptığı, Davacı tarafın kesmiş olduğu 08.08.2019 tarih .Seri A Sıra No:... nolu 88.274,90-TL bedelli faturaya davalı tarafın Karşıyaka ... Noterliği 09.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile faturayı iade ettiği, Davacı tarafın 22.10.2019 tarihinde Urla İcra Müdürlüğü ... dosya ile başlatılan icra takibine konu olan borca ve borcun yasal tüm fer'ilerine itiraz ettiği, Davalı tarfın tacir olmadığı, 6100 sayılı HKM'nin 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olarak davanın ticari dava olarak görülmesinin usulen dava şartı yoksunluğundan reddine, Tarafların mutabık kalınarak yazılı bir sözleşme akdedilerek imzalanmış olmadığını, davalı tarafın ıslak imzası olmayan bir sözleşmenin delil olamayacağını, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasında davacı yararına icra inkar tazminatının hükmedilebilmesi için alacağın likid olması gerektiği ancak likit bir alacağın olmadığını, Haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
2- Uyuşmazlık; davacının yapmış olduğu işin bedeline ilişkin fazla ücret talebinde bulunup bulunmadığı, davalının tacir olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
3- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4- Her ne kadar davalı tarafça eser sözleşmesinin TTK'da düzenlenmediğinden bahisle davanın ticari dava olmadığı ve mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de; davanın konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardan olmadığı, ancak davacının ticari şirket ve bu nedenle tacir olduğu, davalı ...'in ise İzmir Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, durumunun faal olduğu, Urla Vergi Dairesi mükellefi olduğu ve davaya konu sözleşmenin imzalandığı 2019 yılı gelir beyannamesindeki meblağlara göre tacir olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesi gereği, davaya konu borç ilişkisinin davacı ve de davalı tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle eldeki davanın Nisbi Ticari Dava olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizin görev alanında kaldığı anlaşılan dosyada yargılamaya devam olunmuştur.
5- İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir.
Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir.
Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebini içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
6- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 18/07/2022 tarihli İnşaat Bilirkişisi Raporunda; Davacı yüklenici tarafından dosyaya pvc doğrama, kör kasa, Isıcam, panjur kanalı ve kutusu, işlerinin yapılması hususunda 3 sayfa 9 maddeden ibaret 28.02.2019 tarihli "Alt Taşeron Sözleşmesi" sunulduğu, sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı ve sözleşmeyi kabül Keşif tutanağındaki Sayın Mahkemenin gözlemi göz önüne alınarak davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin işin yapıklığı 2019 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin 128.923,00.-TL olduğu, Davalı iş sahibi tarafından yükleniciye iş bedeli olarak 118.000,00-TL ödendiği, Davacı yüklenici tarafından yapılan 128.923,00-TL iş bedelinden davalı iş sahibi tarafından ödenen 118.000,00-TL'nin düşümü sonrasında (128.923,00-TL - 118.000,00-TL) davacı yüklenicinin kalan alacağının 10.923,00-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/12/2022 tarihli İnşaat Bilirkişisi Ek Raporunda; Yüklenici tarafından yapılan işlerin işin yapıldığı 2019 yılı itibariyle işçilik maliyeti ve KDV'de hesaba dahil edilerek yapılan hesaplamada değerinin 182.554,97-TL olduğu, Yüklenici tarafından yapılan işlerin işçilik maliyeti ve KDV de hesaba dahil edilerek güncel (28.12.2022 rapor tarihi itibariyle) değerinin 809.349,92-TL olduğu hesap edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/08/2023 tarihli İnşaat Bilirkişisi 2. Ek Raporunda;
A) Kök raporda ve ek raporda aynen “davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin değeri işin yapıldığı 2019 yılı itibariyle yerel (mahalli) serbest piyasa rayiçlerine göre 128.923,00-TL” olarak hesap edilmiştir. Hesap edilen piyasa rayiçlerinin içerisinde işçilik, malzeme, genel giderler, Kdv, nakliye, yüklenici karı, v.s her türlü giderler dahil olduğundan dolayı ayrıca işçilik ve Kdv ilave edilmemiştir. Yani yapılan işin değeri aynı mahalde, aynı tarihte, aynı nitelikte yapılan bir işin eş değeri olarak belirlenmiştir.
B) Ek raporda sayın mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda “işçilik maliyeti ve Kdv'de hesaba dahil edilerek ve güncel rayiç üzerinden hesap yapılarak ek rapor” düzenlemem istenmiş ve buna göre de her şey dahil belirlenen 128.923,00-TL iş bedeline ayrıca işçilik maliyeti ve Kdv bedelide 2. kez ilave edilerek hesap edilmiştir. Ek raporda özellikle kök rapordaki görüşümü muhafaza ettiğimi beyan ettim. İşin değerinin 128.923,00-TL olduğu yönündeki görüşümü değiştirmedim.
Tekrar yinelemek gerekirse işin değeri ek raporda belirlenen 182.554,97-TL değil, kök raporda belirlediğim 128.923,00-TL dir. Düzenlediğim kök ve ek raporda hiçbir çelişki bulunmamaktadır. Mahkemenin ara kararını doğru anladığımı düşünüyorum. Çünkü Sayın Mahkeme işin değerini oluşturan mal, hizmet, vergi v.b. girdilerin ayrıştırılmasını istememiştir. Kök raporumda ayrıntılı olarak yazdığım gibi işin değerinin belirlemesinde her türlü girdinin dahil edildiği koyu yazılarak belirtilmiştir.
davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin değeri, işin yapıldığı 2019 yılı yerel (mahalli) serbest piyasa rayiçlerine göre 128.923,00-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 22/10/2023 tarihli SMMM Bilirkişi Raporunda ise; Davalının dava konusu olan binanın kendi mülkü olduğu ve gerçek kişi olarak Mülkün onarımlarını yaptırdığı bu sebeple ticari defter kaydının olmadığı ve serbest meslek kazancına tabi olan ... Psikoloji Terapi Merkezi'nin mülkün onarım işlemi tamamlandıktan sonra 09.08.2019 tarihinde adres değişikliğinde bulunduğu bu değişikliğin ve 21.08.2019 tarihli... sayılı resmi gazetede ilan edildiği görülmüştür. Davacı tarafın, dava konusu faturalara ait banka kanalı ile yapılan ödemelerin ticari deftere kaydının bulunmadığı, 21.03.2019 tarihli fatura bedeli olan 79.650-TL'nın tamamının tahsilinin kasadan ödeme kay3475 sayılı V.U.K 459 nolu genel tebliğine aykırı olarak ticari deftere kayıt yapıldığı, 21.03.2019 tarihli fatura bedeli olan 79.650-TL'nın tamamının tahsilinin kasadan ödeme olarak kayıt yapıldığı ve 07.08.2019 tarihli 88.274,90-TL faturaya ait 30.000-TL ödeme kaydının ticari defterde görülmediği, ticari defter kayıtlarına göre 88.274,90-TL davalının borcu olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olan iş kapsamında borç alacak durumu hakkında davacı tarafın ticari defter kayıtların incelenmesi neticesinde iddia edilen alacak ilişkisiyle uyuşmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
7- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı ...'in Urla ... Psikoloji Merkezi inşaatının inşaasını yüklendiği, ancak bir kısım inşaat imalat işlerini davacı ... ... Ltd. Şti.'ye verdiği, bu nedenle davacı... firmasının alt yüklenici olduğu, dava dilekçesi ekinde davacı firmanın yapmayı yükleniği işlere ilişkin 28.02.2019 tarihli sözleşme bir sözleşmenin sunulduğu, ancak sözleşmede davalı ...'in imzasının bulunmadığı, yine dava dilekçesinin ekinde 88.274,90-TL tutarında... sıra nolu ve 08.08.2019 tarihli ve de 79.650,00-TL tutarında... sıra nolu 21.03.2019 tarihli toplamda 167.924,90-TL tutarında iki adet faturanın sunulduğu, dava dilekçesinde davalının bir kısım ödeme yaptığının ancak 88.274,90-TL tutarındaki faturanın davalı tarafça iade edildiğinin belirtildiği, davacının ise 49.925,00-TL'lik icra takibini başlattığı, davalı/borçlunun borca itirazı nedeniyle işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılmış olan e-mail yazışmalarından, keşif esnasında alınan tanık beyanlarından, sunulan sözleşme ve fatura içeriklerinden taraflar arasında PVC doğrama, kör kasa, ısıcam, panjur kanalı ve kutusu işlerinin imalatının davalı davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından üstlendiği, imalatın yapıldığının keşif ile anlaşıldığı, davalı tarafından imalatın davacıdan başkasına yaptırıldığı hususunda bir iddia ileri sürülmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın sözleşme şartlarına göre fiyat belirlediği ve fatura düzenlediği, ancak sunulan sözleşmede davalı taraf imzasının bulunmadığı, cevap dilekçesinde ve mail yazışmalarında da bedeller yönünden bir kabulün bulunmadığı, bu nedenle bedeller yönünden hesabın imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği yönündeki içtihatlar da nazara alınarak Mahkememizce imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerinin tespiti için keşif yapılmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.
18/07/2022 tarihli İnşaat Bilirkişisi Raporunda yapılan işlerin değeri 128,923,00-TL olarak tespit olunmuş olup, davalı ... tarafından 04.02.2019 tarihinde 58.000,00-TL ödediğine ilişkin ...dekontu, 28.02.2019 tarihinde 30.000,00-TL ödediğine ilişkin ...dekontu, 10.06.2019 tarihinde 30.000,00-TL ödediğine ilişkin...Bankası dekontu nazara alınarak toplamda 118.000,00-TL ödemenin yapılmış olduğu ve bu nedenle davacı ... ... Ltd. Şti.'nin bakiye alacağının 10.923,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Daha sonra farklı raporlar alınmış ise de 1. Ek Raporda işçilik maliyetlerinin ve KDV tutarının mükerrer olarak hesaba katıldığı ve bu nedenle hatalı olduğu, bu hususun 2. Ek Raporda açıkça belirtildiği, 1. Ek Raporda 809.349,92-TL olarak belirtilen rakamın rapor tarihi itibari ile belirlenen imalat değeri olduğu, halbuki hesabın imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği ve bu nedenlerle Mahkememizce ek raporun hatalı olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 18/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda işçilik maliyeti ile %18 KDV bedelinin hesaba katılmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de bilirkişi 1. ve 2. Ek Raporlarında 18/07/2022 tarihli bilirkişi Kök Raporunda işçilik maliyetinin ve de %18 KDV bedelinin hesaba dahil edildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan işlerin değerinin işin yapıldığı 2019 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre 128.923,00-TL olduğu netlik kazanmıştır.
Davalının 118.000,00-TL tutarındaki ödemesinin de sabit olduğu kabul edilerek 10.923,00-TL asıl alacak üzerinden takibin itiraz öncesi koşullarda devamına ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 18/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Urla İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 10.923,00-TL asıl alacak üzerinden takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-.Alacak likid nitelikte görülmediğinden İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 746,15-TL harçtan peşin alınan 602,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 143,18‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.923,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 288,80-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.031,19-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10.923,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 2.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 350,00-TL Keşif ücreti, 114,60-TL posta ve tebligat ücreti ile 602,97-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 3.867,57‬-TL Yargılama Giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 846,17-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
08/03/2024
Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza