İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2024/358
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole istinaden Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 950.000,00-TL alacak için icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 20.02.2020 tarihinde Tebligat kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmaması nedeniyle yasal süresi içinde itiraz edemediğini, davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole dayanarak takip başlattığını, ancak icra takibine dayanak belgeyi ibraz etmediğini, İİK nun 58. Maddesine göre alacak belgeye dayanmakta ise belge aslı veyahut tasdikli örneğinin takip talebi esnasında icra Dairesine tevdiinin mecburi olduğunu, müvekkili davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığını, davalı tarafça koşullar yerine getirilmediğinden bahisle 28.06.2012 tarihli protokole istinaden cezai şart bedeli istendiğini, müvekkilinin davalı taraf ile protokol imzaladığını hatırlamadığını, ayrıca protokoldeki hangi koşulların yerine getirilmediğinin belli olmadığını, muğlak ve soyut ifadeler müvekkili davacı borçlandırılıp aleyhine icra takibi başlatıldığını, TBK 179. Maddesinde düzenlenen cezai şartın asıl borca bağlı feri nitelikte olduğunu, asıl borç hiç yada gereği gibi ifa edilmemiş ise cezai şartın gündeme geleceğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığından cezai şart nedeniyle sorumluğunun da bulunmadığını, Ayrıca icra takibinde talep edilen 950.000 TL lık miktarın çok yüksek ve müvekkilinin ödeme gücünü aşan bir rakam olduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ifade ederek; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra dosyasından dolayı ve müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/12/2023 tarihli terditli olarak davanın tam ıslahına ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlı ve evrak işlerinin detayını çok iyi bilen biri olmadığını, davacının müvekkili davalıdan önce ortağı olan baba ve oğlunun sıkışması sebebiyle kendilerine ait payı davalı tarafa satmak istemesinden sonra davalı tarafın bu pay devri işlemlerinde bir şekilde evraksal olarak sanki sadece hisse devri gibi açıklamalarına karşın aslında yapılan protokollerde farklı yazılı hususları protokole eklemesi sonrası mağduriyet yaşandığını, zaten şirkette yabancı istemeyen müvekkilin davacıdan yüzde 15 lik hisseyi kendi almak zorunda kaldığını, davalınında devir aldığı paya karşın aslında anlaşılan rakamı ödemediği İzmir postacılarda bulunan evin devrini payını satın aldığı eski paydaşa devretmediğinin de dava aşamalarında ortaya çıktığını, ancak davalı taraf diğer paydaş ve müvekkil davacıyı bu aciz hallerinden faydalanıp davaya konu protokolleri imzalattığını, taraflar arasında asıl amacın yeni pay dağılımı ile işletmenin amacına uygun olarak mevcut yahut alınabilecek arazilerle ilgili konu arazileri şirkete devretmenin amaçlandığını, hatta müvekkilin bir taşınmazı hazineden kendi emeği ve parasıyla almasına rağmen şirkete devrini sağladığı taşınmazının dahi olduğunu, asıl borç ilişkisi geçersiz olduğunda feri nitelik taşıyan cezai şart yahut bağlı haklarda geçersiz olduğunu, taraflar arasında cezai şart olarak yazılı alacak talebi mevcut olup, bu cezai şart asıl borç ilişkisi taşınmaz devri olan ilişkinin feri niteliğinde olduğunu, taraflar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin sözleşmeni,n adi yazılı sözleşme ile yapıldığını, dava konusu olayda, taraflar arasında yapılan 28.06.2012 tarihli protokolde bir takım taşınmazların devrine yönelik adi yazılı olarak anlaşma yapıldığının sabit olduğunu, hatta öyleki taraflar arasında imzalanan protokolde özellikle taşınmaz devri kararlaştırılan... mr bölümün eski 703 yeni... nolu parsele bağlı ama ayrı yer olduğu vurgulanmış olup bu durumda ... nolu parsel ve bu parsele bağlı ... niteliğinde ki taşınmaz devirlerini içerdiğinin özellikle belirtildiğini, yani taraflar arasında varolan parsel gibi 2b niteliğinde de olan toplamda 2 ayrı taşınmazın devri sözleşmede kararlaştırıldığını, asıl borcun şekle aykırılığı sebebiyle ona bağlı feri nitelikte ki dava konusu cezai şarttın mutlak butlanla geçersizliğinin sabit olduğunu, şekle aykırılık durumu kesin geçersizlik durumu olup geçersiz alacaktan dolayı müvekkile bir sorumluluk yükleyemeyeceğini, olmayan taşınmazın devri ve bu devre bağlı cezai şartın mutlak butlanla geçersiz olduğunu, taraflar arasında konusu bu iki protokol yapıldığında protokol şartlarına yazılı olan ve davacıya devir şarttı koşan taşınmazların davacıya ait bile olmadığını, taraflar arasında yazılan protokolün 2012 tarihli olduğunu, bu protokollere göre davacı müvekkil parsel noları yazılı 5 tane taşınmazı devir borcu ile yükümlendirildiğini, dosya içerisinde de sabit olduğu üzere protokollerde belirtilen taşınmazların 23.06.2022 tarihinde müvekkil üzerine tescil edildiğini, protokollerde asıl borcun hangisi olduğunun sabit bile olmadığını, asıl borcun ne olduğunun belli olmadığını, ceza şartının doğrudan yargı kararları ve TBK 131 gereği geçersizliği ve iptali sabit olması karşısında sayın mahkemece aksi düşünülmesi durumunda konu ceza şartının asıl sözleşmedeki amaçlanan duruma dahi aykırı olduğunun ve bu rakamın tenzili gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbir konusunda açıklamaları da dikkate alınarak geçersiz cezai şarttan kaynaklı daha fazla zarara uğramamak adına Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasında tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, terditli olarak; taraflar arasındaki 28.06.2012 tarihli protokollerdeki hükümlerin şekle aykırılığından ve dilekçede belirtilen diğer cezai şart geçersizlik sebeplerinden kaynaklı olarak protokolde belirlenen feri nitelikteki cezai şart alacağının da geçersizliği ile bu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının, Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine, aksi durumda bu cezai şartın şekle uygun olduğunun kabulü durumunda konu cezai şartın dilekçede belirtilen ve resen tespit edilecek diğer geçersizlik sebeplerinden dolayı geçersizliğine, icra takibinden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve karşı yan avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacının 28.06.2012 tarihinde tanıklar huzurunda ekte sunulan 2 sayfalık protokolleri imzaladıklarını ve birbirlerine karşı taahhütte bulunduklarını, protokol gereği koşulları yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa 950.000,00 TL ödeyecek ve karşı tarafın doğacak hukuki, maddi ve manevi zararlarını karşılayacağını, ancak davacının protokoldeki taahhütlerinden sadece ... Gıda Turizm Nak.San. Tic. Ltd Şti şirketinin % 30unun müvekkiline devrini içeren anlaşmayı ve protokolde bahsi geçen 300 metrekarelik arsanın ilgili şirkete devrini içeren maddeleri yerine getirdiğini, bunun dışındaki hiç bir yükümlüğünü yerine getirmediğini, belirtilen taşınmazlar üzerinde ki elektrik trafoları, bütün alet ve ekipmanların tamamının % 30u protokol gereği müvekkiline devredileceğini, ancak taşınmaz üzerindeki ekipmanlarda davacı tarafından protokol gereği müvekkiline devredilmediğini, 07.01.2009 ruhsat tarihli...uhsat numaralı T.C. Sağlık Bakanlığından alınan ... Doğal kaynak suyu ve 30.07.2010 tarihli... ruhsat numarası ile alınmış olan ruhsatlara müvekkilinin ortak ruhsat sahibi olarak işletilmesi gerekirken, bu taahhüt de yerine getirilmediğini, ruhsat üzerinde sahibinin davacı olduğunu, müvekkilinin anılan su kaynaklarından elde edilen gelirden de protokol tarihinden bu yana mahrum kaldığını, ilgili protokol gereği % 30'u müvekkiline devredilmesi gereken İzmir İli Kemalpaşa İlçesi ... Mah.... mevkii pafta ... üzerinde bulunan 300 metrekarelik arsa ... Ltd Şti'ne devredildiğini, bu devir neticesinde ilgili arsa üzerinde ki 2 katlı idari bina ve su dolum tesislerinin ...LTD tarafından kullanılması gerekirken davacı kendi adına bu tesisleri işletmiş idari binayı da yine kendi adına restaurant olarak kullandığını, bu tesislerin amacı dışında kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarara ve kira kaybına uğradığını, protokol gereği müvekkiline devri taahhüt edilmesine karşılık devredilmeyen taşınmazların ve üzerindeki işletmelerin tespiti için keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın protokol hükümlerini yerine getirmemekteki ısrarı sonucu önce Karşıyaka... Noterliği 29.08.2012 tarihli ihtar ile davacının ihtar edildiğini, sonrasında da 30.11.2012 tarihinde Karşıyaka... Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ve davacının protokol gereklerinin yerine getirilmesi konusunda uyarıldığını, son olarak 04.06.2013 tarihinde davacının protokole uyması konusunda ihtar edildiğini, davacının protokol hükümlerine aykırı faaliyetlerinin son bulmaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ilgili protokolün son paragrafı gereğince davacı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacının her ne kadar borçlu olmadığını iddia etmekte ise de protokol konusu taşınmazların ve işletmelerin tespiti ve tapu-kadastro-ruhsat kayıtlarının getirtilmesi sonucu davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşılacağını, mevzuat gereği davacının talep ettiği şekilde hacizlerin kaldırılmasına ve satışın yapılmasına engel olacak bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ancak uygulamada alacak miktarının tamamı ve ilaveten %15 teminat karşılığı tedbir kararı verilebileceğini, davacının alacağın %115 ini depo etmesi gerektiği anlamına geleceğini, davacının % 20 oranında tazminat talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; nüfus kayıt sureti, tapu kayıtları, ilgili 28/06/2012 tarihli protokoller, zabıta araştırmaları, ilgili icra dosyası, ilgili belediye kayıtları, ruhsatlar, imza incelemesi, banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, mahkemeye ibraz edilen 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, yemin, tanık beyanları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyası, 28.06.2012 tarihli 2 sayfalık protokol, Karşıyaka... Noterliği 29.08.2012 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 30.11.2012 tarihli Karşıyaka... Noterliği... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Gıda Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, protokol konusu taşınmazların kadastro ve tapu kayıtları, 07.01.2009 ruhsat tarihli ... ruhsat numaralı T.C. Sağlık Bakanlığından alınan... Doğal kaynak suyu ve 30.07.2010 tarihli ... ruhsat numarası ile alınmış olan ruhsatlara ilişkin Sağlık Bakanlığı ve ilgili kurum kayıtları, İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı yazısı, ...'ın müvekkilinde ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığına dair İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...aşa Kadastro Mahkemesi... Karar sayılı dosyası ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı Asil ...'a dosyaya sunulan 28/06/2012 tarihli protokoldür başlığı altında düzenlenen belge okunup, davacı asile gösterilip, belgedeki iki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulduğunda alınan imzalı beyanında; "bana göstermiş olduğunuz belgedeki imza bana aittir, ancak tutanağa nasıl geçirildiğini bilmiyorum, bizim düzenlediğimiz tutanak sarı bir kağıda yapılmıştı, imzaladığımız belgede herhangi bir rakam yoktu, ancak bana göstermiş olduğunuz iş bu protokoldeki imza bana aittir, sarı kağıda düzenlediğimiz tutanakta protokolün düzenlenmesi tarihinden sonraki 1 hafta içerisinde davalı tarafından 120.000,00-TL ödemede bulunduğu takdirde, protokolde bahsi geçen dava konusu taşınmazların, o tarihte 2 B kapsamında bulunduğu, bu taşınmazların 2 B olan kayıtlarının mülkiyetinin tarafıma geçirilerek, adıma tapuya kayıt ve tescil edildiği takdirde ortağı bulunduğumuz... Ltd. Şti ne devir edileceği kararlaştırılmıştı, ancak davalı taraf protokolün tanzim tarihinden sonraki 1 hafta içerisinde ve sonrasında da kararlaştırılan 120.000,00-TL yi tarafıma ödemediği için, sonradan adıma tescil edilen taşınmazların tapuda ortağı olduğumuz şirket adına devi ve tescilini yaptırmadım, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan İmzalı Beyanında; "Davacı benim uzaktan akrabam olur, babamın hissedarı bulunduğu dava dışı... San. Tic. Nakliyecilik Ltd. Şti.'de ki %30 hissesini 400.000,00-TL bedel karşılığı davalıya satışı konusunda 2012 yılında anlaşma yapıldı, anlaşma uyarınca davalı 400.000,00-TL nin 265.000,00-TL'sini babam...'e nakit olarak ödeyecek 135.000,00-TL'si kısmını ise Karşıyaka... sokak da bulunan davalının babası dava dışı...'a ait konutun babama devir edilecekti 265.000,00-TL si nakit ödeme yapıldı ancak konutun konutun devri gerçekleşmedi. Bu şekilde... ltd. Şti ye hissedar olan davalı ile iş bu şirkete babamla birlikte ortak olan davacı arasında ortaklık ilişkisi doğdu, o tarihte fiili olarak şirkete ait olup ancak resmi kayıtlarda davacı adına 2/B olarak ecrimisil ödenmek suretiyle tasarruf edilen taşınmazların şirkete aktarılması konusunda kendi aralarında bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacının, şirketin dava dışı alacaklılara olan borçlarının ödenmesi karşılığı, iş bu 2/B olan taşınmazların tapu kayıtlarının alınması halinde şirkete devredeceğine dair anlaştılar. Ancak anlaşma gereği devir işlemlerinin yapılmadığı ve ödemelerin de yapılmadığını taraflardan duydum. Bana göstermiş olduğunuz, 28/06/2012 tarihli protokoldür başlığı adı altında düzenleşmiş olan davacı, davalı,... ve...mzalı belgede ki imza bana aittir bu protokolde geçen yükümlülükler taraflarca yerine getirilip getirilmediğini, protokolü tam olarak hatırlamadığım için bilmiyorum dedi. İmzasını içerir protokol okundu. Soruldu: protokolde yer alan 2/B li taşınmazların devir işlemleri davacı tarafından yerine getirilmedi, getirilmemesinin sebebi ise davacı ile davalının arasında yaşanan 120.000,00-TL şirketin, dava dışı alacaklılara ödenmesine dair edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle yerine getirilmediği, bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, 265.000,00-TL babam tarafından alındıktan sonra burdan 30.000,00-TL alınıp... tarafından babamın hesabına yatırıldı para tekrar çekildi. Ayrıca 30.000,00-TL ödeme yapılmadı, ayrıca protokol benim huzurumda hazırlanıp tarafımdan şahit olarak imzalandı. Bu protokol imzalandıktan sonra 120.000,00-TL şirket alacağının ödenmesinin davalı hissesinin %30 dan %50 Ye çıkarılmasına dair davacı ile anlaşmadan kaynaklandı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan İmzalı Beyanında; "Davacı babam dava dışı... San. Tic. Nakliyecilik Ltd. Şti.'nin %70 oranında hissedarı iken diğer hissedarın... %30 hissesini dava dışı davalının da babası olan...'a devrettiği, devrin yapıldığı sırada şirketin 120.000,00-TL'sı dava dışı alacaklılara borcu bulunmaktaydı,... devir sırasında 120.000,00-Tl şirket borcunu ödemeyi kabul etmişti. Ancak daha sonra bu borcu ödemeyi yapmadı ve bu şekilde bir tahhütte bulunduğunu da inkar etti. Bu nedenle de babam ile davalı ve davalının babası... arasın da itilaflar başladı. Bana göstermiş olduğunuz 28/06/2012 tarihinde ki protokoller...'a hisse devri sırasında yapılmıştır. Ancak iş bu 120.000,00-TL konusunda itilaf çıktığı için protokol gereği yerine getirilmemiştir. Ayrıca... hisseyi...ten 265.000,00-TL nakit ve 135.000,00-TL de adına kayıtlı taşınmazın devri konusunda devir işlemi yapılacaktı ancak 135.000,00-TL bedel biçilen dairenin devri de yapılmadığı gibi bu bedel de ödenmemiştir. 120.000,00-TL'sı şirket borçlarına ilişkin... tahüttü protokol hazırlanmadan önce kararlaştırılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... Mahkememizde Alınan İmzalı Beyanında; "Davalı benim mahalleden komşum olur bu nedenle kendisini tanırım kendisi davacı ile araların da bir protokol yapılacağını bu protokole benim de şahit olarak imza koymamı istedi bende taraflarca hazırlanan protokole şahit olarak imzamı attım protokolde yazılanlar dışında herhangi bir bilgim yoktur. Bu protokolde.... Ltd. Şti'de ki %30 hissesini Davalıya devri konusunda anlaştılar protokolü yapıp imzaladık daha sonra davalı protokol de belirtilen 265.000,00-TL'yi bilen kuyumcuda orada bulunan davacı, ... ve ...'den birisine verdi. Bu paranın dışında 30.000,00-TL'nı davalı ... dava dışı ...'e şirket hissesi devir işlemi için verdi ...'de bu parayı bankaya yatırdığına dair dekont getirip davalıya verdi. Protokolde belirtilen diğer şartların yerine getirilip getirilmediğini bilmiyorum. Tanığa imzası bulunan 28/06/2012 tarihli protokol okundu. Gösterildi soruldu: protokoller altında ki imzalar bana aittir. Bilgim bundan ibarettir dedi. Benim bilgim yukarıda arz edilenlerden ibarettir, bildiğim para alışverişi bu kadardır. Başka bir para alışverişine ilişkin bilgim yoktur", davacı vekili tanığın imzası bulunan 28/06/2016 tarihli 2. Protokolden dolayı yani Davalı hissesinin %30 Dan %50 ye çıkarılmasına ilişkin protokolden dolayı davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını tanıktan sorulmasını talep etmesi üzerinde tanıktan sorulduğunda: "benim bilgim yukarıda arz ettiklerimden ibarettir. Söylediğim gibi 265.000,00-TL ve 30.000,00-TL lik ödeme dışında para alışverişine ilişkin başka bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ...Talimat Mahkemesi Aracılığı İle Alınan İmzalı Beyanında; "Davalı ... benim öz oğlumdur. Oğlum soyadı değişikliği yapmıştır. 2012 yılı Haziran ayında Kemalpaşada bulunan ... limited şirket sahibi ...,..., ... ve... 4 şirket ortağı idiler, kendi aralarında anlaşamadıklarını tahmin ettik. Hepsi fiilen orada çalışıyorlardı, ticari amaçlı Kemalpaşa bene ve oğlum su kaynağı arıyorduk. Tesadüfen orada olduğumuz bir dönemde ben ve oğlum hepbirlikte su kaynağı aradığımızı duydukları için oturup konuşmaya başladık,...fatura keserdi, biz şirkete ortak olacaktık, şirketin %30 oğlumda olacaktı,bu şekilde anlaştık, su fabrikasının bulunduğu yerin tapusu şirketin üzerine geçince oğlumda şirketin ortaklarından oldu. Biz taraflarla bir protokol yaptık. Şirket hissesinin %30.u 2-B arazilerinin %30, su ruhsatının %30. Balık havuzları ve balık resteurantların %30.u ve yukarıda kiraz ağaçları olan ve içinde su kaynağı olan 849 parselde ki yerin de %50'si omak üzere 2 sayfadan oluşan bir protokol imzalandı, protololü yapılırken ben de yanlarındaydım. Biz toplamda 295.000 TL anlaştık, 5.000 TL de masraflar ile birlikte 300.000 TL. Ödeme yaptık, daha doğrusu Kemalpaşada onların kendilerinin tanıdığı Bilen kuyumculukta buluştuk, ve kuyumcuda parayı saydırdık. Daha sonra ... 30.000 TL ni bankaya götürüp yatırdı ve gelip bize makbuzu gösterdi. Biz ayrıldık, onlar da paralarını aldılar, aynı gün notere gittik, şirketin %30'unu oğluma devrettiler. Tapu dairesine müracaat ettik. Fabrikanın yerinin tapusunu almak için müracaatta bulunduk. Devirler yapıldı, onun dışında 2-B araziler, su kaynağı, balık resteurant su havuzlarının devrini yapmadılar, Protokolü yerine getirmediler. Bu arada şirkette yolsuzluklar oldu, vergi inceleme memuru ... isimli şahıs inceleme yaptı, 2012-2013 yıllarında şirket yüklü vergi cezaları yedi. El defteri tuttukları için ... ceza davası açıldı. Oğlumu ve beni tehdit ettiği için... ceza yedi. Dolayısıyla hiçbir sözleşmeyi yerine getirmedikleri için oğlumda haklarında 950.000 TL. Lik cezai şartla ilgili dava açtı. Eksik fatura kestiler, biz orada fiili bulunmadığım için onlar kendi aralarında paylaşıyorlardı, ben de daha sonra şirkette müdür oldum. Ve oğlum şirket ortağı olduğu için oğlum da mağdur oldu, davacı ... yolsuzluk yaptığı için oğlum çok zarar gördü, maaşına hacizler kondu, kesintiler yapıldı, oğlum Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundu. Vergi incelemelerinde vergi müfettişlerinin denetiminde bu yolsuzlukları tespit edildi. Kendileri bütün suçlarını kabul ettiler, düşük fatura kestiklerini, el defteri tuttuklarını hep sini kabul ettiler. Onlar biz bunların suç olduğunu bilmiyorduk dedi. ... ve ...'ın akrabaları protokolü yerine getirmedikleri için oğlum tarafından icrayi işlemler başlatıldı. Bütün sorumluları kendileridir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 23/01/2020 tarihli 950.000,00-TL cezai şarttan dolayı toplam 950.000,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/02/2020 tarihinde usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP sisteminden celbi ile tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... Gıda San Nak. Tic. Ltd. Şti aleyhine 08/01/2020 tarihinde şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılması, olmadığı takdirde, şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, davanın 27/04/2022 tarihinde karara bağlandığı, mahkemenin 27/04/2022 tarih... Karar sayılı ilamı ile "1-Dava dışı ortak ...'ın ortaklıktan çıkarılması talepli davanın, aktif husumet ve davalı taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine, şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez... sicil nosunda kayıtlı ... Gıda Turizm Nakliyecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 636 (3) maddesi hükmü uyarınca haklı sebeple fesih ve tasfiyesine, Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere bilirkişi listesinde yer alan mali müşavir ...n TTK'nun 643. maddesinin yollaması ile 536 (3) maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına," karar verildiği, anılan kararın 05/07/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM... ve gıda mühendisi ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/11/2022 tarihli raporda özetle; tarafların hissedarı oldukları ... Gıda Ltd. şirketinin, İşbu davanın açıldığı 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları sunulmadığı gibi; elektronik ortamda ibraz edilen 2021 ve 2022 yıllarına ait mali tablolar ise; yasal ticari defter kayıtları (yevmiye + kebir + envanter) ile doğrulanmadığı ve raporumuzun üstteki kısımlarında açıklanan bir kısım nedenlerden (kaydî sermaye rakamı ve tarafların şirketteki paylarının sunulu mali tablolardaki kayıtlarda yer almaması, vs. gibi) dolayı denetime elverişli olmadığı, bu meyanda sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacak miktarının ödenmesinin sözleşme tarihi itibariyle davacının ekonomik büyüklüğüne göre davacının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğine dair dosya kapsamına uygun bir kanaate varılamadığını, kaldı ki, bu hususta sadece tarafların hissedarı oldukları ... Gıda Ltd. şirketinin değil, üzerlerinde kayıtlı sair taşınmaz ve varsa gelir kaynaklarının da araştırılıp irdelenmesi gerektiği görüşünde olduklarını, menfi tespit isteminin konusu olan; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasında 950.000,00-TL cezai şart alacağının dayanağı 28.06.2012 tarihli protokol gösterildiğini, 28.06.2012 tarihli protokol esasında taraflarca bağıtlanmış her biri tek sayfadan ibaret müstakilen düzenlenmiş, fakat herhalde birbirini tamamlayan iki protokol olduğunu, işbu protokolün taraflara yüklediği yükümlükler, tamamen taşınır ve taşınmaz mal ve varlıkların devir, teslim ve tapuda tescilleriyle ilişkili olduğunu, bu bağlamda Kemalpaşa Tapu Müdürlüğü'nün 10.03.0221 ta