İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/453 Esas
KARAR NO : 2024/541
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı şirket sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın, sürücü belgesi bulunmayan ve kaza anında 2 promil alkollü olduğu tespit edilen ...'un sevk ve idaresindeyken 24/08/2022 tarihinde müvekkile ait olan park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracında ortaya çıkan hasarların müvekkilin kasko sigorta şirketi tarafından giderildiği, müvekkilinin aracının hasar kayıtlı hale gelerek değerinin azaldığını, araç değer kaybına ilişkin 23/01/2023 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini, 02/02/2023 tarihinde davalı şirket tarafından başvuruya istinaden 20.721,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı alacağının muacceliyet tarihi olan arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 03/06/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri alacak taleplerini 9.179,00-TL arttırarak 9.279,00-TL'ye yükselttiklerini, talep edilen 9.279,00-TL'nin 100,00-TL'lik kısmına arabuluculuk anlaşamama tutanağının imzalandığı tarih olan 08/05/2023 tarihinden itibaren, 9.179,00-TL'lik kısmına değer arttırım tarihinden (03/06/2024) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için dava dışı kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi' ne halefiyet ilkesi gereği müvekkil şirketin kusur oranında 18.361,18 TL ödediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı tarafın değer kaybı tazminatı açısından müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 20.721,00 TL ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkil şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, müvekkil şirketin dava konusu ihtilaf açısından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddini, her halükarda araç hasarı tazminatına ilişkin kasko sigortacısı şirkete rücuen yapılan ödeme sonrası ve müvekkil şirket tarafından bakiye poliçe limitinin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine hasara ilişkin 29/11/2022 tarihinde 18.361,18-TL, davacı vekiline değer kaybına ilişkin 02/02/2023 tarihinde 20.721,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacıların, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep ettikleri ... plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta Şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 29/09/2022 tarihli ekspertiz raporunda, ... plaka sayılı aracın piyasa rayiç değerinin 485.000,00 TL olduğu, aracın kilometresinin 28.363 olduğu, Aracın sağ arka yan kısımlarından darbe aldığı, aracın hasarlı olan sağ arka çamurluk, arka tampon, sağ arka porya değişim ve boya, sağ arka kapı, doğrultma ve boya, bagaj kapağı, havuz sacı, onarım yoluna gidileceği, araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 7.490,32 TL, işçilik toplamının KDV hariç 7.470,00 TL, mobil onarım KDV hariç 600,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 15.560,32 TL, KDV Dahil 18.361,18 TL olabileceği, ekspertiz esnasında araç üzerindeki hasarlı bölümlerin tetkikinde olayın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı tespitlerinin yapıldığı, anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert total işlemi gerektirip gerektirmediği, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarı, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden ve ilgili sigorta şirketinden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanması, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi hususlarında Otomotiv Uzmanı bilirkişiden aldırılan 31/01/2024 havale tarihli raporda özetle; Dosyada mevcut bilgi, belge, kaza zaptı, kasko ekspertiz raporu, aracın hasarlı resimleri ile tüm dosya incelendiğinde;
... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarından aldığı darbe sonucu aracın, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı, sağ arka çamurluk değişim ve boya, sağ arka kapı, doğrultma ve boya, bagaj kapağı, havuz sacı onarım ile tamamlanan onarımın da kaporta ve boya işlemlerine maruz kalmasından dolayı aracın tamir sonrası oıjinalliğini kaybedeceğinden; araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre hesaplama yapıldığında;
Davaya konu aracın değer kaybına esas olacak kaporta ve boya onarımlarının, sağ arka çamurluk değişim ve boya, sağ arka kapı, doğrultma ve boya, bagaj kapağı, havuz sacı onarım işlemlerine tabi tutulduğu, 24.08.2022 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 400.000,00 TL ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin de 370.000,00 TL olabileceği buna göre araçta 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 02.02.2023 tarihinde davacı vekiline 20.721,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 9.279,00 TL olabileceği, rapor edilmiştir.
7-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu
Mahkememizce, dava konusu 24/08/2020 tarihli trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 02/05/2024 tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini kendi seyir şeridinin sağını takiben daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı..., maliki olduğu aracının olay mahallinde park halinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının değer kaybının tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinde önce yapılan ödeme sonrasında davacının bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının; 24/08/2022 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön köşe kısımlarıyla; seyir istikametinin solunda yol kenarında park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini kendi seyir şeridinin sağını takiben daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solunda park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı anlaşıldığından meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın sağ arka çamurluk değişimi ve boya, sağ arka kapı, doğrultma ve boya, bagaj kapağı, havuz sacı onarımı ile tamamlanan onarımın da kaporta ve boya işlemlerine maruz kaldığı, aracın aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak 24/08/2022 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 02/02/2023 tarihinde yapılan 20.721,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 9.279,00-TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin değer artırım dilekçesinde ileri sürdüğü talebiyle bağlı kalınarak 9.279,00-TL değer kaybı tazminatının 100,00-TL'sinin 08/05/2023 tarihinden (arabuluculuk anlaşamama tutanağının imzalandığı tarih), 9.179,00-TL'sinin 03/06/2024 tarihinden (değer arttırım tarihi) itibaren -sigortalı aracın hususi araç vasfında olduğu da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 9.279,00-TL değer kaybı tazminatının taleple bağlı kalınarak 100,00-TL'sinin 08/05/2023 tarihinden 9.179,00-TL'sinin 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 633,85-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 156,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 156,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 516,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.553,75-TL yargılama giderinin (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi ve ATK rapor ücreti ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.279,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı