İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : İ
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili 25/10/2022 tarihinde saat 14:05 civarında ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün hızla gelerek arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sol tarafta ... şirketinin nizamiyesinden sağ tarafına bakarak kontrollü bir şekilde yola çıktığını, çıktığı esnada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki aracın aşırı hızlı bir şekilde geldiğini gördüğünü ve aracın hızı sebebiyle müvekkili aracına çarptığını, her ne kadar tutanaklarda yolun T yol olduğu belirtilmişse de yapılacak keşifte T yol olmayıp gidiş gelişli çift şeritli yol olduğunun anlaşılacağını, meydana gelen bu kazada müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkili aracı hasarlandığını, aracı kullanamadığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarında belirlenecek bedellere ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla açılan belirsiz alacak davasında; kaza sebebiyle müvekkili aracında oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 10,00 TL ile aracın tamiri sürecinde müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle şimdilik 10,00-TL yoksun kalınan kazanca yönelik maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne söz konusu kazada kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı aksi kanıtlanıncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini,
davacının anayasa mahkemesi’nin iptal kararından bahisle reel değer kaybının hesaplanmasına ilişkin talepleri kabul edilemeyeceğini, AYM kararına göre hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriteri bulunmadığını, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğunu, somut olayda kaza tarihi (25.10.2022) ve poliçe tanzim tarihi (09.11.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi
sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle;davaya konu kazada davacı asli ve tam kusurlu olduğundan davanın reddini, her halde kusur oranları ile değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda değer kaybının genel şartlar eki’ne göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedeli teminat kapsamı dışında olduğundan taleplerin reddini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan kazanç kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/10/2023 tarihli raporda özetle; dava Konusu ... Plakalı 2019 MODEL FORD TOURNEO COURİER JT8 MARKA Kamyonet ile ilgili olarak raporda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan hesaplamalar sonrası; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur izafesi ve sorumlulukları bakımdan;
Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilmiş kroki ve Kazanın oluş şekli, SBGM Kayıt belgeleri içerisinde yer alan kaza sonrası çekilmiş fotoğrafların incelenmesi sonrası; “Davalı tarafın kullandığını, ana yolda seyreden ve geçiş hakkı kendisinde olan davalının kullandığı ... Plakalı PEUGEOT MARKA ARACIN, davacının kullandığı ... Plakalı 2019 MODEL FORD TOURNEO COURİER JT8 MARKA Kamyonet’in Tali yoldan ana yola çıktığı esnada arka bagaj bölümünden çarptığını, kaza krokisine göre kazanın meydana geldiği noktanın davacıya ait aracın yolun tam ortasında ve davacının aracının sağ şeride henüz geçmeden gerçekleştiğini, araçlar ana yola çıkmadan önce mutlaka tali yol çıkış noktasında durmalı ve anayoldaki trafik güvenliğinde emin olduktan sonra ana yola çıkması gerektiğini, geçiş hakkı kendilerinde olan araçlarda tali yoldan kontrolsüz çıkabilecek araçlara karşı daha dikkatli olarak güvenli bir mesafede durmaya elverişli hızda ana yolda seyretmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı ile birlikte davacı aracın da kazanın meydana gelmesinde mürefarik(birlikte) sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak, çarpmanın gerçekleştiği noktanın kontrolsüz kavşak niteliğinde olduğunu, tali yoldan ana yola çıkan araçların durup geçişin emniyetli bir şekilde gerçekleşeceği trafik güvenliğinden emin olduktan sonra çıkması gerekirken kontrolsüz bir şekilde ana yola çıktığı anlaşılan ... Plakalı 2019 MODEL FORD TOURNEO COURİER JT8 MARKA kamyonet’in sürücüsü davacının (%75) kusurlu olduğunu, ana yolda seyreden araçların her ne kadar geçiş üstünlüğü olsa da tali yoldan çıkışlarda oluşabilecek tehlikelere karşı güvenli bir mesafede durabilecekleri hızda seyretmeleri gerekirken davalının kullandığı ... Plakalı PEUGEOT MARKA ARACIN emniyetli bir hızda seyretmemesi nediyle davalının (%25) kusurlu olduğunu, tazminat talebi bakımından;
ikame Araç Bedeli ve/veya Kazanç Kaybı ile ilgili olarak; trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması ve/veya kullanılamaması sebebiyle. Oluşan "kazanç kaybı" ve/veya "ikame araç bedeli", dolaylı zarar olması nedeniyle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kuvertürü dışında olduğu, ancak "kazanç kaybı" ve/veya "ikame araç bedeli"nin varlığının tespiti halinde davalı tarafın kendisinden talep edilebileceğini, meydana gelen yedek parça, kaporta, boya ve onarım iş ve işlemlerinin, otomobilde değer kaybı oluşturacak hasarlar olduğunu, dolayısıyla değer kaybının davacının aracın Kasko Poliçesi içerisinde teminat altına alınmışsa Kasko Sigortasınca, alınmamışsa kazaya karışan karşı taraf ZMMS Trafik Sigortasından değer kaybı tazminatı talep edebileceğini, kazada, aracında değer kaybı meydana gelen kişi kusursuz olmasa dahi, tam kusurlu değilse kusur durumlarına ve oranlarına göre karşı yan ya da karşı yanın ZMMS sigorta poliçesinin bulunduğu sigorta şirketinden zararını kusur oranında talep edebileceğini, davalı taraf ZMMS Şirketince davacı ... a gönderilmiş 02.12.2022 tarihli yazıda “25.10.2022 Tarihinde meydana gelen kazada ... Plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle değer kaybı talebinizin değerlendirilemeyeceğini üzülerek
bilginize sunarız” şeklindeki yazıdan davacının tam kusurlu(%100) olduğunu üzerinden değerlendirme yapılarak değer kaybı ile ilgili davacıya her hangi bir ödemenin yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, ancak, gerek davalı ve gerekse davacının kazanın meydana gelmesinde trafik kuralları ihlal ve ihmalleri bakımından mütefarik(Birlikte) sorumluluklarının bulunduğunun değerlendirildiğini, buna göre ; Yargıtay Nispi Oran Metodu ile yapılan hesaplamada trafik kusur oranı uygulanmamış talep edilecek toplam tazminat
tutarının 21.527 TL olduğunu, davacının bu tutarı kazadaki kusuru oranı nispetinde davalı taraf ZMMS Şirketi ... A.Ş. den talep edebileceğini, davalı taraf ZMMS Poliçe limitinin araç başına 43.000 TL olduğunu, değer Kaybı Tutarının davalı taraf poliçe limitleri içerisinde olduğunu, buna göre; trafik kusur oranı uygulanmamış talep edilecek toplam tazminat tutarının 21.527,00-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Davacı vekili 07/03/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili şirket adına kayıtlı aracın değer kaybı tazminatını 49.000,00-TL artırarak 50.000,00-TL'ye ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.Sonuç olarak; kaza tarihi olan 25/10/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 09/112021 - 09/11/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalıların sürücü ve işleten sıfatıyla sorumlu oldukları araç değer kaybının 21.527,00-TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinden benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde %75 oranında kusurlu olduğu, bu oran üzerinden yapılan indirim sonucu davacının karşı tarafın kusur oranı olan %25 üzerinde 5.381,75-TL araç değer kaybı şeklinde maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu tutar üzerinden ıslah ile araç değer kaybı talep ettiği, poliçe limiti 43.000,00-TL olduğundan davacının talebinin poliçe limiti altında olmakla davalı sigorta şirketi yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüte dürüşüldüğüne ilişkin belge sunulmaması nedeniyle bu davalı yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan kazanç kaybı şeklinde ayrı bir tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının talep ettiği bu tazminat talebinin doğrudan zararlar kapsamında olmayıp, dolaylı zararlardan olduğu poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden bu sebeple talebin reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise davacının yoksun kalınan kazanç kaybı şeklindeki tazminat talebinde bulunabilmesi için aracının kazanç getiren bir ticari işte kullanılıyor olması ve davacının aracı kaza neticesi kullanamaması nedeniyle ticari kazancını kaybetmiş olması gerektiği, hususi maksatla kullanılan bir araç nedeniyle kazanç kaybı şeklinde tazminat talebinde bulunulamayacağı ve fakat davacının aracı kazanç getiren bir iş veya faaliyette kullandığına dair delil ve belge sunmaması nedeniyle ispatlanamayan bu yöndeki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.381,75-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harcı ve 90,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 157,7-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,40-TL, ıslah harcı 90,00-TL, posta ve tebligat masrafı 787,75-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.263,15‬-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.381,75-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 10,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır