İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin 17/03/2022 tarih ... esas ve ...karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 26/01/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılından bu yana, Konya ili ... ilçesinde kiraladığı binalarda öğrenciler için yurt-pansiyon işletmeciliği yaptığını, ... hain darbe girişimi sonrasında ...'nün yurtlarının kapatılması nedeni ile öğrenciler için barınma ihtiyacı doğması nedeniyle müvekkilinin bu durumu değerlendirerek ...'nün kapattığı yurtlarından bir tanesini satın alarak ... ilçesinin tek yurt işletmecisi olacak ve şimdiye kadar kirada yurt işletirken kendisinin binasında bu işi yapmaya karar verdiğini, vereceği kira bedeline biraz ekleme yapmak suretiyle alacağı kredinin taksitlerini ödemek suretiyle yurt binasının mülkiyeti kendisine geçmiş olacağını düşünmüş, bu fikir doğrultusunda KHK ile kapatılan ... Vakfına ait tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi’ ... Ada ve ... Parselde kayıtlı beş katlı betonarme bina bulunan ve daha önce ... tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılan taşınmazın bedelini ödeyecek birikmiş parası olmadığından ... Bankası ... Şubesinden 750.000,00 TL kredi kullanmış ve geri kalan miktarı ise daire olarak ödeyerek bu taşınmazı satın aldığını, ancak daha sonra taşınmazın önceki malikinin KHK ile kapatılan vakıf ve derneklerden ve el konulan şirketlerden olması nedeni ile bu satış muvazaalı değerlendirilmiş ve taşınmaza el konularak tapu kaydının Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu tescil işlemine ilişkin olarak açtığı davanın Konya . İdare Mahkemesinin ... esas ve ... K sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın müvekkili tarafından istinaf edilmiş ve Konya Bölge İdare Mahkemesi . İdari Dava Dairesi ... esas ve ... karar sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiş ise de: dava değerinin karar tarihinde 100.000,00 TL nin üzerinde olması nedeni ile temyiz edildiğini, Danıştay . Dairesi de ... Esas ve ... Karar sayılı onama ilamı ile onandığını ve böylece anılan işlem yargı safahatı içerisinde iptal edilmeyerek hukuka uygun bulunduğunu böylelikle İdari Yargılama sisteminde müvekkilinin kredi kullanarak yaptığı satın alma işleminin hukuka aykırı işlem olması nedeni ile bu taşınmazın satın alınmasında kullanılan kredinin de aynı kapsamda hukuka aykırı hale geldiğini, müvekkilinin Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi’nde bulunan, ... Ada ve ... Parsel no’lu beş katlı betonarme öğrenci yurdu ve arsasını satın alma işlemi muvazaalı sayılmış olduğundan, müvekkilinin ticari amaç güderek çekmiş olduğu kredi sorumluluğunun devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin satın alması hukuka aykırı sayılmış ve tapu kaydı elinden alınmış iken aynı zamanda bu tapunun alınması için kullanılan krediden, kapatılan vakfa ve şirkete banka tarafından aktarılan bedelin müvekkiline iade edilmediğini, iptal edilen tapu kaydı için almış olduğu ve satım için kullandığı bedel kadar da bankaya borçlanmış durumda olduğunu, en azından bankanın da bu kredinin kullanılmasındaki kusuru tespit edilerek buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle Konya Valiliğini Maliye Hazinesine izafeten davalı gösterdiklerini, valiliğin müvekkilin mülküne kapatılan KHK'nın malı olduğu için el koyduğuna göre kapatılan KHK'nın kasasında olan kredi bedelini müvekkiline ödemeyerek kullanılan kredi ve ferileri kadar müvekkilin zararına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle diğer davalı banka ile birlikte müvekkile karşı sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin yapmış olduğu satın alma işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle bu işlem için kullanılan kredinin geçersiz olduğunun tespitine, şimdiye kadar ödenmiş ve bundan sonra ödenecek bedellerin müvekkile ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu ve miktarı belli olduğundan kısmi dava açılması yasaya aykırı olup harcın tamamlanması gerektiğini, borçlu olduğu miktar (Tespit davası yönünden 686.505 anapara ) ve iade istediği miktar (İstirdat davası yönünden) belli olduğunu, harçların bu değerlere uygun ikmali şart olduğunu, dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde yalnız Borçlar Kanunu 27. Maddesinde yer alan kesin hükümsüzlük kavramına dayanıldığını, bunun dışında yer alan hiçbir kanun maddesine dayanılmamış yargı kararına ithafta bulunulmadığını, dilekçede olay sıralamasını anlatılması dışında müvekkili banka ile olan kredi sözleşmesi şu sebeple hükümsüzdür denilmediğini, madde ye dayanılmış ise de net şekilde hükümsüzlük sebebi açıklanmadığını, söz konusu Kredi Sözleşmesinin 16.03.2016 tarihli olduğu, terör örgütü olaylarından 4 ay önce olduğunu, sözü edilen terör gurubunun 15. Temmuz 2016 yılından önceki ticari ve ekonomik faaliyetlerini engelleyen herhangi bir kanun maddesi tedbir ve benzeri olmadığı gibi piyasalara , bankalara, devlet kurumlarının tüm derece ve makamlarına , güvenlik güçlerine ve Türk Silahlı Kuvvetlerine resmi makamlardan bir tüzel ve özel kişi şahıs listesi gönderilerek bu kimselerin faliyet, talep ve işlemlerinin durdurulması emredilmemiş tayin atama işlemleri durdurulmamış kredi alış veriş alacak icra takibi davalar vb hususlarının bu terör sayılacağı duyurulmadığını, Devletimizin beka ve güvenliği için en önemli haber alma ve uygulama merkezi olan Milli İstihbarat Teşkilatı dahi 15 temmuz günü Terör Örgütü üyelerince habersiz şekilde yakalanarak uçakla vurulduğunu, davacının sona ermesini istediği kredi terör olaylarından ve satın aldığı kimselerin terörist olarak tespit edilmesinden önce imzalandığını, imza tarihi itibari ile Borçlar kanunu 27 yi ihlal eden bir durumu olmadığını, aslen davacı dava dilekçesinde mahkemeye karşı beyanları ile sorumlu olduğunu, ikrar ile bağlı olduğunu, kendisi 2008 yılından bu yana ... ilçesinde öğrenci yurdu aldığını kiraladığını işlettiğini ve sektördeki diğer kişi ve kurumları tanıdığını kabul beyan ve ikrar ettiğini, kendisinin bile sektördeki bu kimselerin terör örgütü üyeliğinden ve faaliyetlerinden haberi yokken ve bu kimselerin taşınmalarını hiç tereddüt etmeden alıp sahibi olmak isterken işlemine kredi veren müvekkili suçlaması da uygunsuz olduğunu, Borçlar kanunu 27. Madde ye dönüldüğünde imkansızlık terimi davacı ile bankaları arasında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu konuda başvuru yapılmış ise de Bölge İdare Mahkemesince haklı bulunmadığını, bunun dışında kullandırdığı kredinin teminatı kaybolan müvekkili Banka olduğunu, Sözü edilen taşınmaza Konya ... Tapu Müdürlüğünce 16.03.2016 tarih 1535 yevmiye numaralı 1.500.000,00 TL bedelli müvekkili Banka lehine ipotek tesisi edilmiş ancak el koyma kararı ile bu ortadan kalkmadığını, hakları kaybolan Müvekkili banka olduğunu beyanla; Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:
Mahkememizin 17/03/2022 tarih ... esas ve ...karar sayılı kararında özetle: ... Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacının davalılardan ... tan kredi kullanarak dava dışı ... Hiz. A.Ş. den satın aldığı taşınmazın ... A.Ş. nin KHK ile kapatılması neticesinde muvazaalı satış olarak değerlendirilerek davacı adına olan tapu kaydının Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle, ödenen kredi bedellerinin istirdatının gerekip gerekmediği, ödenmeyen kredi bedelleri yönünden davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususları olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere davacının KHK ile kapatılan ... Vakfına ait tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi’ ... Ada ve ... Parselde kayıtlı beş katlı betonarme bina bulunan ve daha önce ... tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılan taşınmazı satın almak için ... Bankası ... Şubesinden 750.000,00 TL kredi kullandığını beyan ettiği dava dilekçesinde kredinin hükümsüzlüğüne dair iddiada bulunduğu ancak iddiasının ispatına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi davalı ... Bankasında kredinin alınarak yukarıda belirtilen ilgili taşınmazın satın alındığı ve kredinin teminat olarak da taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiği anlaşıldığından taşınmazın idari bir işlemle davacının mülkiyetinden alınarak hazineye kaydedilmesinde davalı ... Bankasının herhangi bir dahli ve sorumluluğunun olmadığı açıkça anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının davalı ... Bankası Türk A.O. yönünden ispatlanamadığından esastan reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HER NE KADAR MAHKEMEMİZİN 04/11/2022 TARİHLİ KISA KARARINDA "davacının davasının davalılardan Konya Valiliği yönünden, davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; mahkememizce gerekçeli karar yazılma aşamasında mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davalı Konya Valiliği yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve davalı Konya Valiliği yönünden işbu dosya üzerinden 06/06/2022 tarihinde ... Karar sayılı kararı ile "Davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen YARGI YOLUNA İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE," şeklinde daha önce karar verildiği anlaşıldığından sehven davalı Konya Valiliği yönünden işbu ... Esas sayılı dosya üzerinden de yeniden karar verildiği anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu olması ve çelişmemesi gerekmekte ise de yukarıda yapılan izahat çerçevesinde yargıya güven, adalet, hak ve nesafet kuralları gereğince gerekçeli kararda kısa kararın 1 nolu bendinin çıkarılmasına ..." gerekçesiyle davacının davasının diğer davalı ... Bankası Tür Anonim Ortaklığı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacının davalılardan ... tan kredi kullanarak dava dışı ... Hiz. A.Ş. den satın aldığı taşınmazın ... Hiz. A.Ş. nin KHK ile kapatılması neticesinde muvazaalı satış olarak değerlendirilerek davacı adına olan tapu kaydının Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle, ödenen kredi bedellerinin istirdatının gerekip gerekmediği, ödenmeyen kredi bedelleri yönünden davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususları olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere davacının KHK ile kapatılan ... Vakfına ait tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi’ ... Ada ve ... Parselde kayıtlı beş katlı betonarme bina bulunan ve daha önce ... tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılan taşınmazı satın almak için ... Bankası ... Şubesinden 750.000,00 TL kredi kullandığını beyan ettiği dava dilekçesinde kredinin hükümsüzlüğüne dair iddiada bulunduğu ancak iddiasının ispatına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi davalı ... Bankasında kredinin alınarak yukarıda belirtilen ilgili taşınmazın satın alındığı ve kredinin teminat olarak da taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiği anlaşıldığından taşınmazın idari bir işlemle davacının mülkiyetinden alınarak hazineye kaydedilmesinde davalı ... Bankasının herhangi bir dahli ve sorumluluğunun olmadığı açıkça anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının davalı ... Bankası Türk A.O. yönünden ispatlanamadığından esastan reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HER NE KADAR MAHKEMEMİZİN 04/11/2022 TARİHLİ KISA KARARINDA "davacının davasının davalılardan Konya Valiliği yönünden, davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; mahkememizce gerekçeli karar yazılma aşamasında mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davalı Konya Valiliği yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve davalı Konya Valiliği yönünden işbu dosya üzerinden 06/06/2022 tarihinde ... Karar sayılı kararı ile "Davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen YARGI YOLUNA İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE," şeklinde daha önce karar verildiği anlaşıldığından sehven davalı Konya Valiliği yönünden işbu ... Esas sayılı dosya üzerinden de yeniden karar verildiği anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu olması ve çelişmemesi gerekmekte ise de yukarıda yapılan izahat çerçevesinde yargıya güven, adalet, hak ve nesafet kuralları gereğince gerekçeli kararda kısa kararın 1 nolu bendinin çıkarılmasına ..." gerekçesiyle davacının davasının diğer davalı ... Bankası Tür Anonim Ortaklığı yönünden esastan reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kaldırma kararı sonrasında harç hususundaki eksikliğin giderilmesi hususunda mahkememizin 04/06/2024 tarihli celsedeki ara kararı ile sehven daha düşük miktar belirtilmiş ise de harç kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafça dava değeri olan 813.095,73 TL için toplamda 15.304,71‬ TL harç ödendiği anlaşılmakla bu husustaki eksikliğin davacı tarafça giderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, getirmişler ise hangi oranda yerine getirdikleri, davacının davalının ödemiş olduğu edimleri depo etmek suretiyle davalıya devretmiş olduğu taşınmazları tekrar edinip edinmeyeceği, bu durum mümkün değil ise söz konusu taşınmazların bedellerini davalıdan talep edip edemeyeceği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere davacının KHK ile kapatılan ... Vakfına ait tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi’ ... Ada ve ... Parselde kayıtlı beş katlı betonarme bina bulunan ve daha önce ... tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılan taşınmazı satın almak için ... Bankası ... Şubesinden 750.000,00 TL kredi kullandığını beyan ettiği dava dilekçesinde kredinin hükümsüzlüğüne dair iddiada bulunduğu ancak iddiasının ispatına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi davalı ... Bankasında kredinin alınarak yukarıda belirtilen ilgili taşınmazın satın alındığı ve kredinin teminat olarak da taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiği anlaşıldığından taşınmazın idari bir işlemle davacının mülkiyetinden alınarak hazineye kaydedilmesinde davalı ... Bankasının herhangi bir dahli ve sorumluluğunun olmadığı açıkça anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davası ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Öte yandan kaldırma öncesi verilen kararda da açıklandığı üzere Konya Valiliği yönünden dava tefrik edilerek mahkememiz ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olduğundan ve söz konusu dosyanın incelenmesinde; 06/06/2022 tarihinde ... sayılı kararı ile "1- Davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen YARGI YOLUNA İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 170,78 TL 'den mahsubu 90,08 TL'nin davacıya iadesine , 3-Davacı tarafından tefrik edilen bu dosya için yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşıldığından 05/07/2024 tarihli celse ara kararı ile Konya Valiliği'nin taraf sıfatının silinmesine karar verilmiş, bu doğrultuda uyap kaydından Konya Valiliği çıkartılmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın reddine,
2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın davacı tarafça ödenen 15.304,71‬ TL harçtan düşülerek fazla tahsil edilen kısmı düşülerek artan 14.877,11‬ TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememizce 17/01/2023 tarihinde 1.560,00 TL arabulucu ücreti için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden ücret alınmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 119.440,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
10-Kararın bir suretinin bilgi mahiyetinde Konya Valiliğine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2024

Katip Hakim