İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan ... plakalı araç 25.09.2022 tarihinde ... idaresinde iken müvekkil ... ait olan ve ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde müvekkil aracının pert olduğu ve kullanılamaz hale geldiği, sigorta teminatı kapsamında kalan bedelin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığı, ... hasar dosyasının açıldığı ve 22.06.2023 tarihinde davalı şirket tarafından 79.950,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi ile yapılan kesin mutabakatnamede ... plakalı aracın pert total işlem bedeli olarak 410.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı, dava konusu kazaya ilişkin olarak müteveffa ... eşi ve çocukları tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı konulu dava açılmış ve bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda da ... plakalı araca %25 kusur verildiği, buna göre dava konusu kazadaki kusur oranları %25 dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin 102.500,00 TL ödeme yapması gerektiği, sorumluluk limiti ise kaza tarihinde 100.000,00 TL olduğu için davalı da 100.000,00 TL ile sorumlu olduğu, eksik bedel yatırıldığı için müvekkilin mağduriyetine sebep verildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.050,00 TL'nin ödenmesi için sigortaya başvuru yapıldığı, ödeme yapılmadığı için de arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın 25.09.2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazada zarar gören ve müvekkile ait olan ... plakalı aracın ağır hasarlanması nedeniyle eksik ödenen 20.050,00 TL pert total işlem bedelinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı Vekili 20.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı taraf, 15.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını ve ... plakalı aracın 29.08.2022 - 29.08.2023 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 20.050,00 TL pert farkı tazminatının tahsilini talep etmektedir. Ancak davalı taraf, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve davanın süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Ayrıca, davalı taraf, aracın pert total kapsamında rayiç bedelden sovtaj bedeli düşülerek ödeme yapıldığını ve bu nedenle müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilin ibra edildiğini, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken arasında fahiş fark bulunmadığını ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi ve teminat limitinden doğan sorumluluğunun yerine getirildiğini ve temerrüde düşmediğini savunarak, öncelikle davanın usulden reddini, her halükarda ibraname-feragatname varlığı gözetilerek davanın esastan reddini, aksi kanaatte olunması halinde gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.
Türkiye Noterler Birliğinden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.
Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı dosyası içerisindeki kusur raporlarının taraflara ihtaratlı olarak tebliğine karar verilmiş ve bu doğrultuda taraflara tebligat yapılmıştır.
Bilirkişi (Sigorta Eksperi) ... 06.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 57/1-a maddesine (kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermemek) ve 48/S maddesine (alkollü araç kullanmak, 1.30 promil alkollü) göre asli kusurlu ve %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise 52/1-a maddesine (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) göre tali kusurlu ve %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Sigorta A.Ş tarafından aracın rayiç bedelinin 410.000,00 TL, sovtaj bedelinin 90.200,00 TL olduğu ve 79.950,00 TL bedelin 22.06.2023 tarihinde davacıya ödendiği ifade edilmiştir. Aracın toplam hasar miktarı iskontosuz 706.432,01 TL KDV dahil 833.589,77 TL, iskontolu ise 332.933,27 TL KDV dahil 2.861,25 TL olarak belirlenmiştir. Aracın kazadan önceki piyasa değeri 410.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değeri ise 90.200,00 TL olarak hesaplanmış ve sigorta şirketinin sorumluluğunun 79.950,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ZMMS Genel Şartlarına göre, davacının aracının 25.09.2022 tarihli kazasında pert işlemi gördüğü ve bu nedenle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacı davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın sürücüsünün hatası nedeniyle meydana gelen zararı kapsamında kusur oranları nazara alınarak kendisine yapılan 79.950,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, sigorta şirketinin 20.050,00 TL eksik ödemede bulunduğunu beyan ederek eksik ödenen miktarı talep etmiştir. Aldırılan bilirkişi raporu ile sigorta şirketinin sorumluluğunun tam olarak yerine getirmiş olduğu, eksik ödenen bir tutarın bulunmadığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın reddine,
2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harçtan peşin ödenen 342,41 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 85,19 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip Hakim