İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 03.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...'nin vefat ettiği, davacının ise ağır yaralandığı, kazaya karışan araçların sigortalarının davalılara ait olduğu belirtilmiştir. Müvekkil ağır yaralanmış, uzun süre tedavi görmüş ve tam olarak iyileşememiştir. Davacı, hem eşinin maddi desteğinden yoksun kalmış hem de cenaze ve defin masraflarını karşılamak zorunda kalmıştır. Müvekkilin kalıcı sakatlığı ve geçici iş göremezlik durumu söz konusudur. Davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulardan sonuç alınamamış, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamıştır. Netice-i talep olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 100 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 100 TL Defin Masrafları, 100 TL Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, 100 TL Bakıcı Masrafları ve 100 TL Fatura Edilemeyen Kaçınılmaz Giderler için toplamda 500 TL maddi tazminatın davalı şirketlerden tahsili talep edilmektedir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesi istenmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 06.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ancak poliçe teminatının tamamen ve otomatik olarak ödenmeyeceği, sorumluluğun sadece zorunlu sigorta limitleri dahilinde olduğu belirtilmiştir. Kazaya karışan araçların ve şahısların kusur durumunun İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca, müvekkil şirketin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu masrafların SGK tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacının iş göremezlik oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi ve tazminat taleplerinin somut bulgularla ispatlanması gerektiği vurgulanmıştır. Davacının iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. Netice-i talep olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi istenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 24.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nin vefatı ve ... maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir. Müteveffa ...'nin sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle davacının talepleri trafik poliçesi teminatı dışında kaldığından tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından karşılandığı, yerel örf ve adetlere göre talep edilen giderlerin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Davacının başvuru şartını yerine getirmediği için davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Maluliyet tazminatının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğu vurgulanmıştır. Kusur oranlarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Faiz taleplerinin yerinde olmadığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi istenmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, Ceza dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi Adli Trafik (... ) 30.05.2021 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlarından Madde 53/1-A (Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) ve Yönetmelik Madde 109/B-8 (Dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ihlalinden dolayı %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise KTK Madde 52/1-C (Hızını azaltmak zorundadır) ihlalinden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 08/10/2021 tarihli raporunda; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19 olduğu; iyileşme sürecinin 5 aya kadar uzayabileceği ve bu süre kadar geçici iş göremezlik süresinin değerlendirilebileceği; 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen tedavi giderinin 7.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29/03/2024 tarih ve ... sayılı raporunda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7 olduğu; iyileşme sürecinin 4 ay süreceği; iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, tedavi giderinin hesaplanmasının alanlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Üst Kurulu'nun04/01/2024/15 numaralı kararında; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7 olduğu; iyileşme sürecinin 4 ay süreceği; iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, tedavi giderinin hesaplanmasının alanlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi (aktüeryal hesaplama uzmanı) 28.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 19.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'nin eşi ...'nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 445.018,72 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde cenaze ve defin masraflarından doğan zararın tazmini de istenmişse de, bu konuda uzmanlığı bulunmadığından rapor düzenlenmediği ve bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç ve kanaatlerinin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak düzenlendiği ifade edilmiştir.
Bilirkişi (Aktüeryal Hesaplama) 28.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve 4 ayda iyileşmiştir. Bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duymamış ve %7 oranında malul kalmıştır. 1. 19.08.2019 - 19.12.2019 tarihleri arasındaki 4 aylık sürede geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 7.316,08 TL, 2. 20.12.2019 - 17.08.2028 tarihleri arasındaki sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararı 82.558,04 TL, 3. İyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı bulunmamaktadır, 4. Fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 7.000,00 TL, olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak hazırlanan 4 sayfalık Tazminat Hesaplama Raporu - 2, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takdirlerine sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında Davacı ... yolcu olarak bulunduğu ve anılanın eşi müteffa ... kullandığı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ( %25 kusurlu) ile; dava dışı ...'nın kullandığı ve ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş)'nin sigortaladığı aracın ( %75 kusurlu) çarpışması neticesinde davacının eşi Ahmet'in vefat ettiği, davacının ise yaralandığı; davacının kendi yaralanması nedeniyle bedeninde zarar meydana geldiği, eşinin vefatı nedeniyle de eşinin desteğinden yoksun kaldığı, bu kapsamda davalı şirketlerin davacının cismani zararı nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları davacının destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından davacının eşinin aracını sigortalayan ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacının mirasçı da olması nazara alınarak dava açamayacağı ancak karşı yan aracını sigortalayan ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş)'den destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının reddine, davacının ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne ayrıca davacının cismani zararları nedeniyle her iki davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davası bakımından bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen miktarlar nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının cenaze ve defin giderleri için talep etmiş olduğu 100,00 TL tazminat bakımından daha önceki müftülük ve belediye kurumları ile yapılan yazışmalarda cenaze giderlerinin vatandaştan alınmadığı bilindiğinden ve davacı tarafça bu hususta herhangi bir kanıt sunulmadığından yine her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde 100 TL bakıcı gideri talep edilmiş ise de maluliyet ve aktüerya raporlarında bu hususta bir zarar tespit edilememiş olduğundan davacının bu talepleri bakımından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının reddine,
2-A-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) aleyhine destekten yoksun kalma maddi zararı için açtığı davanın dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 445.018,72 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı ölüm ve sakatlık klozu olan 390.000 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-B-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 30.399,33 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.563,37 TL nin mahsubu ile eksik kalan 28.835,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-C-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.563,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-D-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 44,66 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-E-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 12.659,80 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-F-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.302,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-G-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
2-H-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
2-I-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-A- Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 82.558,04 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 7.316,08 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.000,00 TL olmak üzere toplam: 96.874,12‬ TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 390.000,00 TL ve kişi başı tedavi klozu 390,000 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... Sigorta'A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu geçici iş göremezlik maddi zararı bakımından 50 TL, sürekli iş göremezlik zararı bakımından 50 TL, tedavi giderleri bakımından 100 TL ve bakıcı gideri bakımından 100 TL olmak üzere toplam 300 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 390.000,00 TL ve kişi başı tedavi klozu 390,000 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-B-Kabul miktarı 96.874,12‬ TL üzerinden hesaplanan toplam 6.617,47 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 341,03 TL'nin masubu ile bakiye 6.276,44 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 19,44 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-C-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 341,03 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 1,06 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-D-Davacı tarafça ödenen 9,74 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 9,72 TL 'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 0,03 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-E-Davacı tarafça yapılan 2.761,54 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.755,85 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 8,53 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-F-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-G-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,80 oranında (kabul oranı) (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu davalı tarafa düşen sorumluluk içinde %0,31 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılara müştereken ve müteselsilen; %0,20 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
3-H-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-I-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 55,43 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-J-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.319,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 235,89 TL ile sınırlı olmak üzere) ; 0,49 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip Hakim