İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76
KARAR NO : 2024/337
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracında söz konusu kaza nedeniyle zarar meydana gelmiş olup anılı zarar nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS'si konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ. Genel Müdürlüğüne uğranılan zararların tazmini amacıyla 17.11.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafça yapılan başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, akabinde 05.12.2023 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Numaralı dosyası ile başlatılan arabuluculuk sürecinde davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; dava dilekçesinde özetle, 15.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası hasebiyle maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile kaza nedeniyle oluşan hasarın araç üzerinde sebep olduğu değer kaybı bedelinin karşılanması isteminde bulunduğunu, davacının istemi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup tamamen sebepsiz zenginleşme saiki ile ikame edilen davanın kabulü mümkün olmadığını, müvekkilin sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı Citroen marka aracın kaza tarihi itibarıyla... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı tarafından işbu davada talep edilen miktar her ne kadar fahiş olsa da,hasar dosyasında bulunan eksper raporunda davacıya ait aracın 35,212.17 TL'ye onarımının yapılabileceği açık bir şekilde tespit edildiğini, Müvekkil idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ek olarak yaptırılmış olan ''Genişletilmiş Kasko Poliçesi'' bulunduğunu, Davacı taraf, kaza sonrası ülkemizde herhangi bir başvuru yapmaksızın Almanya'ya dönmüş; nerede, kimin tarafından ve hangi esaslara göre düzenlendiği belli olmayan tabir-i caizse "helvacı kağıdı" niteliğinde, herhangi bir hukuki geçerliliği olmayan belgeye müsteniden işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen hasar tazminatı miktarının fahiş olduğu, zira hasar dosyasında mevcut olan eksper raporunda davacıya ait aracın 35,212.17 TL' ye onarımının yapılabileceği tespit edildiğini, davacının talepleri sebepsiz zenginleşmeye neden olmaktadır. işbu nedenlerle söz konsuu durumun kabulü mümkün olmadığını, aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte davacı taraf maddi tazminat talebine ilişkin olan huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame etmiştir. dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereğince müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması gerektiği, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İş Finansal Kiralama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan davada; davacıya ait ...plakalı araçla, Müvekkil Şirket mülkiyetinde buluna ... plakalı aracın 15/08/2023 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyetine dayalı tazminat talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 19.877,82 Euro talep edildiği, davacının müvekkil şirketi hasım göstererek işbu davada taraf göstermesi hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, Mahkeme nezdinde görülmekte olan davada husumetin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerektiği, nitekim işbu dava kapsamında sorumlu işleten sıfatına haiz kişi, finansal kiracı olacağını, gerek finansal kiracı ile müvekkil Şirket arasındaki sözleşme gerekse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda; sorumlunun işleten sıfatına haiz finansal kiracı olması hasebiyle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
2918 sayılı kanunun 110.maddesinde; Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ... Sigorta Şirketinin Batı Anadolu Şubesinin davalı olarak gösterildiği, şubelerin ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı, ancak davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısının bizzat kendisine davayı yöneltme iradesinde olduğuna dair mahkememizce kanaat getirilmiş ve davanın dava ve taraf ehliyeti yönünden gerekli dava şartını taşıdığı değerlendirilmiştir. Davalıların ikametlerinin İstanbul ili olduğu, davalılardan ... Kiralama AŞ' nin usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, diğer davalının yetki itirazının usulüne uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca haksız fiilin gerçekleştiği yerin Muğla ili sınırları içerisinde bulunduğu, davalıların ikamet adreslerinin İstanbul ili içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan... Kiralama Anonim Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, dosya içeriğindeki belgeler kapsamında mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığı, davalı ...Kiralama A.Ş. tarafından yapılan yetki itirazının haklı olduğu, uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi ile ilgili olarak usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı, 6100 sayılı yasanın 7/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin sırf İstanbul ilinde ikamet eden davalıları 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre yerleşim yeri dışındaki bir başka mahkemeye getirmek için davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığı, daha açık bir anlatımla davacı vekilince kendi yerleşim yerinin davalıların yerleşim yerine tercih edilerek yetkili mahkemenin belirlendiği, davacı vekilince 2918 sayılı yasının 110. Maddesinin kötüye kullanıldığı anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ... Kiralama A.Ş. Tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
4-Yargılama giderleri ve harçların yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır