İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/28
KARAR NO : 2024/358
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/01/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...nın, davalı şirkette %2,82528 oranında hisseyle pay sahibi olduğunu, pay oranı sebebiyle, davacının, azınlık oluşturması mümkün olmayıp, azınlıklara sağlanan hakları da kullanamadığını, davacının, hissedarı olduğu şirketin mali ve hukuki durumunu bilmediği, bilgi sahibi olmasının da davalı şirket tarafından uzun yıllardır engellendiğini, bu doğrultuda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...K sayılı dosya ile talepte bulunulmuşsa da taleplerinin; '' davacı tarafın davalı şirkete Manisa ... Noterliği'nden gönderdiği ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin 31/12/2015, 31/12/2016, 31/12/2017 tarihleri itibariyle kurumlar vergisi beyannamesi ve ayrıntılı mizanları ile birlikte "136 diğer çeşitli alacaklar" hesabının detaylı muavini ve bu hesapta yer alan hareketlere esas oluşturan fatura, çek, havale vs. belgelerin onaylı birer örneğinin tarafına gönderilmesini istediği, davalı şirketin ise bu isteği davacıya Manisa ... Noterliği’nden gönderdiği 09/07/2018 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ile reddettiği, davacı tarafın o tarihte dava açmadığı gibi esasen gönderdiği ihtarnamede de “şirket defter ve kayıtlarında inceleme yaptığı” hususunu belirttiği; davacının aynı bilgi ve belgeleri bu kez davalıya Karşıyaka... Noterliği'nden gönderdiği 22/05/2023 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ile istediği, davalı tarafça bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, her ne kadar davanın yasaya göre makul süre içerisinde açıldığı kabul edilmiş ve davalı tarafça verilen cevap dilekçesi yasal süre içerisinde verilmemiş ise de bu dilekçe ekinde sunulan tutanakların içeriklerine ilişkin olarak davacı tarafça bir itiraz da ileri sürülmediği anlaşıldığından, davacı tarafın davalı şirkette bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olduğu kanaatine ulaşıldığından, '' denilmek suretiyle itiraz yolu kapalı olarak reddedildiğini, bilgi almak için açılan davanın, gerçekler üzerinden değil; ihtimaller üzerinden, subjektif bir yargıyla verilmiş ve davacının en doğal hakkı olan bilgi alma hakkı mesnetsiz, dayanaksız, açıklamadan uzak bir şekilde engellendiğini, taraflar arasında; davacı tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E sayılı dosya ile Kurul Toplantısında alınan, sermaye artışına ilişkin 2 no'lu kararın ve bu bağlamda şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinde yapılan DEĞİŞİKLİĞİN İPTALİ ve TTK m.449 kapsamında YÜRÜTMENİN GERİ BIRAKILMASI istemli ve davalı tarafından ise İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E sayılı dosya ile de davacının azlık paylarının satın alınması istemli dava ikame edildiğini, bu iki davanın hala derdest durumda olduğu, mahkemece de takdir edileceği üzere; davalı ve davacı arasındaki dava sürecinin aralarında ki gerilimi arttırdığı ve bu sebeple davacının şirketten bilgi almasının gitgide zorlandığını, ekte sunulu bilirkişi Heyet Raporunda da davalı yan tarafından yapılan hukuksuz işlemler tespit edilmiş olup davacının mağduriyetinin ortaya konulduğunu, ilgili bilirkişi raporunda; ''...ilmühaber çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarındaki tutarlardan bir veya birkaçının doğruyu yansıtmaması yapılan işlemlerin geçerliliğine şüphe düşürmektedir... Davalı ...'nın ilmühaberlerin çıkarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini yansıtması nedeniyle dikkat çekicidir. ... YÖNERİM KURULU'NUN ESAS SÖZLEŞMEYE AYKIRI OLARAK KARAR ALMASININ SORUMLULUKLARINI DOĞURACAĞI AÇIKTIR.'' demek suretiyle haklı iddialarını desteklediğini, huzurdaki davanın ise İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyasından farklılık arz etmekte olup; değişen şartlar doğrultusunda bilgi alma haklarının engellenmesi sebebiyle ikame edildiğini, anılı dosya derdest olmayıp değişen şartların varlığı sebebiyle bilgi alma davası açma zarureti doğduğunu, gerek taraflar arasında sürmekte olan davalar gerekse de davacının haklılığını gösterir bilirkişi raporlarından sonra davalı şirketin davacıya olan tavrı iyice değişmiş olup kendisine adeta düşman gibi davranıldığını, incelemek istediği bilgi ve belgeleri davacıya sunmadıkları gibi Olağan Genel Kurul Toplantısına katılımı da engellenerek şirket ile arasındaki bilgi ağını kesmeyi hedefledikleri, davacının 19.12.2023 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına Manisa ...Noterliği, 15.12.2023 tarihli ve ... Yevmiye Numaralı vekaletname ile vekillerini ve yeminli mali müşavirini görevlendirdiği ancak Genel Kurula katılmak için talepte bulunan vekiller ve mali müşavirin kendilerine yalnızca vekaletnamenin ilgili mevzuata uygun olmadığı söylenerek kurula kabul edilmediğini, vekaletnameye göz ucuyla bakarak katılamazsınız denildiği ve gerekçe göstermekten de imtina ettikleri, kurula alınmamaları sebebiyle tutanak tutulmuşsa da tarafların beyanlarına tutanakta yer verilmediğini, açıklama yapmadan salonu terk etmeleri beklendiğini, ısrarla olayın aslı öğrenilmek istense de gerek kurul üyeleri gerekse de avukatından kayda değer bir bilgi edinemediklerini, ilgili tutanak 3 örnek olarak tanzim edilmişse de taraflarına verilen tutanağa şerh düşmelerine izin verilmediğini, şerh düşülerek imzalanan tutanakta gerekçe sunmaksızın toplantıya alınmadığı ve vekaletnamenin kabul edilmediği ancak buna ilişkin hukuki bir gerekçe sunulmadığını, toplantıda komiser bulunmadığı ve bu sebeple duruma müdahale edemediğini, yapılan hiçbir itirazlarına cevap alamadıkları belirtilmiş olup vekiller ve yeminli mali müşavir tarafından imza altına alındığını, Yönetim Kurulu Başkanı ...in ise ilgili tutanağa imza atmadığını, yalnızca fotoğrafını çekmelerine izin verdiğini, taraflarınca tanzim edilen tutanağın ise yalnızca kendisinin imzasının bulunduğu fotokopi olduğu, ilgili Genel Kurul Toplantısına katılım göstermeleri halinde başta; 1-Bilançonun aktifinde ilişkili olmaya taraflardan diğer alacaklar 22.832.524,00 TL ile, 2-Aynı şekilde Bilançonun aktifinde diğer dönen varlıklar 43.333.098,00 TL yer almakta olup bu kalemlerin mahiyetine ilişkin davacının sorularına cevap arayacakları ancak yeniden tamamen hukuksuz ve dayanaksız olarak davacının bilgi alma hakkının engellendiğini, taraflar arasında gerilimin gitgide artmasından ötürü artık davacının bilgi alma hakkını yitirdiği ve huzurdaki davada ikamede samimi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kısa bir özetini yapmak gerekirse; davacının, çok uzun yıllar, o tarihlerde ... San. Tic. A.Ş. unvanı ile faaliyet gösteren davalı şirkette çalıştığını, fabrika müdürlüğü yaptığını, şirketin hissedarı haline geldiği ve hatta yönetimde aktif rol aldığını, yönetim kurulu başkan yardımcılığı dahi yaptığını ancak bu dönemlerde hissesi %15 civarlarında olan davacının, 2005 yılından itibaren şirketten uzaklaşmaya zorlandığını, bu tarihten sonra da yapılan kötüniyetli sermaye artışları ile hissesi ve şirketteki varlığının sürekli olarak azaltıldığını, bu durumun mahkemece ticaret sicil kayıtları celp edildiğinde açıkça görüleceğini, nitekim; 19.05.2005 tarihli sermaye artışı sonrası davacının hisse oranı %12,9919, 17.01.2006 tarihli sermaye artışı sonrası %12,7289, 07.11.2006 tarihli sermaye artışı sonrasında %5.4379, 27.12.2021 tarihli sermaye artışı sonrası %4,591 olduğunu, gelinen son aşamada iptal davasına konu edilen olağanüstü genel kurul ile davacının hissesinin %2,82528'e düşürüldüğünü, her ne kadar geçmiş yıllarda yapılan sermaye artışlarının bu davanın konusu değilse de; sürekli olarak yapılan bedelli sermaye artışları ile davacının hissesinin düşürüldüğü ve hatta deyim yerindeyse yok edildiğinin görülmesi ve davalı şirketin kötüniyetini ortaya koyması açısından önem taşıdığını, son sermaye artırımına ilişkin 24.03.2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali için İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, iptal davasına konu olan bu genel kurul öncesinde davacının, davalı şirketteki hisse oranı ise %4,591 olduğu, bu tarihlerde davalı şirketin diğer hissedarları ... (%46,081), ... (%10,109),... (%7,581), ... (%7,581),... (%0,307) ve ... Bitkisel Yağ Konservecilik Üretim Gıda Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş. (%23,750) şirketin %95,409 oranında hissesini ellerinde bulundurduğunu, bu hissedarların hepsi birbiri ile akrabalık bağı içerisinde olup, birlikte hareket eden kimseler olduğunu, keza; hissedarlardan ... Bitkisel ... Konservecilik Üretim Gıda Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin (sornradan ünvan değişikliği ile ... ... Enerji Yatırım San. Tic. A.Ş.) hissedarları..., ..., ... ve ... olduğu, ... ... Enerji Yatırım San. Tic. A.Ş.'nin, davalı şirkete ortak olarak 01.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile yapılan sermaye artışından sonra dahil edildiği, bu tarihe kadar ortak olmayan şirketin, bu tarihten sonra ortak haline geldiğini, bu durumun genel kurul sonrası alınan 23.12.2021 tarihli yönetim kurulu kararında açıkça görüldüğünü, davacının her ne kadar hissedar olarak görünse de, son sermaye arttırımı öncesindeki hisse oranı itibariyle dahi şirketin işleyişine, alınan kararlara, yapılacak yatırımlara herhangi bir etkide bulunabilmesinin mümkün olmadığı ve her şartta da aksi irade ile engellendiğini, davalı şirketin yönetimi diğer hissedarların tekeli ile sağlanmakta olup, kararlar da yine kendi içlerinde alınmakta olduğundan, davacının uzun yıllardır şirkette söz hakkı sahibi olamadığını, hatta ve hatta davacının şirket yönetimde söz sahibi olabilmesi bir yana, davacının, yıllardır şirketin işleyişine, hukuki ve mali durumuna dair bir bilgi sahibi dahi olamadığını, bu davanın konusunu tam da bu durumun oluşturduğunu, uzun yıllardır davalı şirket tarafından, davacıya, kar payı, huzur ödemesi adı altında hiçbir ödeme yapılmadığını, şirketin mali durumu, yatırımları, alım-satımı yapılan menkul-gayrimenkuller, alınan kararlar, faaliyet durumu, denetim raporlarının da davacı tarafından bilinmediğini, davalı şirketin yönetimin basiretli bir şekilde yürütülmediğini, hukuksuz işlemler yapıldığını, bu durumun aslında, davacının bilgi alma ve denetleme hakkının engellenmesinin kötüniyetli olduğuna dair kanıtlardan biri de davalı ile davacı arasında çeşitli davalar olduğunu, her ne kadar bu davanın konusu değilse de; bu davaların temelini davalının hukuka aykırı eylemleri oluşturmakta ve gerçek amacının davacıyı zarara uğratma kastı olduğunu ortaya koyduğunu, bu davalardan bir tanesinin davacı tarafından davalının basmış olduğu sahte ilmühaberlerin geçersizliği ve iptali için ikame edildiğini, davalı ... Gıda A.Ş., şirket ortakları hisselerine ilişkin ilmühaberlerin çıkarılmasından sonra, çeşitli yıllarda ardı ardına ve hiçbir hukuki dayanağı olmadan, sermaye artırımı yapılmışsa da sadece arttırılan kısmı kapsamaksızın ve davacının elinde bulunan ilmühaberi talep etmeksizin/iade almaksızın tüm paylar için yeni yeni ilmühaberler çıkardığı ve bu çıkarttığı ilmühaberleri davacıya teslim etmediğini, dolayısı ile basılan ilmühaberlerin kıymetli evrak niteliğinde olamayacağını, yok hükmünde olduğunu, bunun aynı zamanda büyük bir kötüniyet iradesi olduğu ve ilkeli, basiretli, hakkaniyetli, kurumsal tüccar ve hissedar vasfına da tamamen aykırı olduğunu, tam da bu hukuksuzlukları tespit eden davacının, fiilen haczedilen ilmühaberlerin geçersizliği, sahteliğinin tespiti ve iptali amacı ile dava açtığı ve yerel mahkemece bu ilmühaberlerin geçersizliğinin açıkça tespit edildiğini, bu yargılama, davacının sınırlı bilgi ve belge erişimi ile dahi çok ciddi hukuka aykırılıkları ortaya çıkardığını gösterdiğini, tam da bu hukuka aykırılıkların ve usulsüzlüklerin ortaya çıkmasından çekinen davalı şirketin, kötüniyetli bir şekilde davacının bilgi alma hakkını engellediği ve bu şekilde hukuksuzluklarını gizleme saiki ile hareket ettiği, bilançoda yer alan 535.543.288,00 TL sermaye yedekleri sermayeye eklenmeksizin sermaye arttırımına gidildiğini, çok az bir sermaye koyarak davacının hisselerinin yarı yarıya düşürüldüğünü, yapılan sermaye arttırımı sonrasında; davacının şirketteki toplam hisse oranının %2,82528'e düştüğünü, şirketin hakim hissedarı olan ... ... Enerji Yatırım San. Tic. A.Ş.'nin toplam hissesinin ise %97,17471 olduğunu, davalı şirketin, son sermaye arttırımı ile hakim ortağı konumuna gelen ... ... ENERJİ YATIRIM SAN. TİC. A.Ş., son sermaye arttırımı kararından hemen sonra 09.05.2023 tarihinde azınlık pay sahibi olan davacıya karşı paylarının piyasa değerinden alınması ve davacının ortaklıktan çıkarılması için dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ve akabinde bu oran üzerinden kötüniyetli olarak ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, önce davacının hissesini yarı yarıya düşürecek şekilde sermaye arttırımı yoluna giden davalı şirketin, hemen akabinde ise davacının adeta yok ettiği hisselerini satın almak ve şirketteki varlığını yok etmek için hukuki süreci başlattığını, davacının şirketteki varlığından rahatsız olan davalı şirketin bu rahatsızlığının arkasında ne olduğu bilinmemekle birlikte, bu durumun ciddi soru işaretleri yarattığını, davacının, şirket ortağı olması ve şirkette yer alan hissesine istinaden TTK madde 437'de düzenlenen bilgi alma hakkını kullandığı ve davalı şirkete çeşitli tarihlerde ihtar keşide ettiğini, davacının, davalı şirkete Manisa ... Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli,... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek; şirketin geçici bilançosunda gözüken "diğer alacaklar" hakkında bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığını, bu alacakların ne olduğunun kendisine bildirilmesini, ayrıntılı dökümlerini ve mahiyetlerini talep ettiğini ancak davalı şirketin, cevabi ihtarnamesi ile davacının TTK kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını adeta yok saydığını, davacının bu hakkını kullanmasını samimi bulmadığını ve davacının davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek engellediğini, keza, yine davacının, davalı şirkete Manisa...Noterliği'nin 25.11.2021 tarihli... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek; mali tablolarda endişe verici bir kısım veriler yer aldığını, geçmiş yıllarda yüksek stok miktarına yer verildiğini ancak bu stok miktarının şirketin fiziki depolama kapasitesi nazara alındığında şüphe uyandırdığını, stok miktarı kabul edilse dahi yüksek borç yükü altında olan şirketin bu düzeyde stok tutmasının rasyonel bir davranış olmayacağını, uzun yıllardan beri şirket aktifinde yüksek seviyede ve süreklilik arz eden seviyelerde seyreden borç yükünün devam ettiğini, stokların gerçekleri yansıtmaması durumunda şirketin borca batık hale düşebileceğini ve bu durumun bildirilmemesinin şirket yönetimini sorumlu kılacağını, gelir tablosunda geçmiş yıllar zararının sabit kıymetler yeniden değerleme değer artış fonu ile kapatılmaya çalışıldığını, şirkete nakit girişi sağlamayan durumun endişe verici sonuçlara neden olabileceğini belirttiği ve bu kapsamda davalı şirketten bilgi ve açıklama talep ettiğini, davacının bu bilgi alma talebi, davalı şirket tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile yine yok sayıldığını, davacının adeta yüzeysel ve soyut açıklamalar ile geçiştirildiği ve bunun sistematik bir şekilde özellikle yapıldığını, görüleceği üzere; davacının, hissedarı olduğu davalı şirketten aslında uzun yıllardır bilgi alamadığını, yönetimi denetleyemediğini, şirketin gerçek durumundan dahi haberdar olamadığını, şirket hisselerinin çoğunluğunu tekelinde bulunduran davalı şirket yönetiminin, uzun yıllardır davacının şirket hakkında bilgi almasını dahi engellediğini, kanunen tanınan haklarını dahi yok saydığını, bu durumun süreklilik arz etmesinin davalının kötüniyetini açıkça gösterdiğini, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında davalı şirkete 22.05.2023 tarihinde Karşıyaka ...Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, "Şirket esas sözleşmesi, 2005 yılından itibaren yapılan Olağan ve Olağanüstü tüm Genel Kurul toplantı tutanakları, 2005 yılından itibaren alınan tüm Yönetim Kurulu kararları, Şirketin son 10 yıla ait Yıllık Faaliyet Raporları, Şirketin son 10 yıla ait Denetim Raporları, Şirketin son 10 yılına ait Finansal Tablolar, Gelir-Gider Tabloları, Bilançolar, Mizanlar, Şirketin dağıtılmayan kar paylarının kullanımını gösteren bilgi ve belgeler, Şirket yöneticilerine ve/veya müdürlerine ödenen huzur hakkı, ücret, prim, ikramiye, yönetim giderleri, arge, pr ve reklam bütceleri ve anlaşmaları, Şirketin son 10 yıl içerisinde aldığı veya sattığı menkul/gayrimenkullerin bilgileri ve yapılan işlemlere ilişkin evraklar, Şirketin son 10 yıla ait demirbaş listeleri, Şirketin son 10 yılına ilişkin iç kaynakları, Şirketin duran varlıkları, alacak ve borçlara ilişkin dayanak belgeleri, Banka Kredi Sözleşmeleri ve dökümleri, varsa şirketin tarafı olduğu son 10 yıla ait leasing sözleşmeleri, sözleşmelerin birer nüshası" ihtarın tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde hem Avukatlık Yasası hem de Türk Ticaret Kanunu kapsamında taraflarına verilmesinin talep edildiğini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiğini, bu ihtarın davalı şirkete 22.05.2023 tarihinde uets aracılığı ile tebliğ edildiğini ancak istenilen sürede davalı şirket tarafından ilgili evrakların gönderilmediğini, ihtara cevap dahi verilmediği, davacının %%2,82528 hissesi adeta yok sayılarak, kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, davacının ortağı olduğunu, hisse sahibi olduğu şirkete ilişkin olarak belge istemesini, şirketin mali ve hukuki durumunu, yatırımlarını bilmesinin en tabii hakkı olup, davalı şirketçe bu hakkı kötüniyetli olarak kısıtlandığı ve yok sayıldığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında davalı şirkete 22.12.2023 tarihinde Karşıyaka ..Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, "19.12.2023 Tarihli Olağan Genel Kurul Kararları, Şirket esas sözleşmesi, 2023 tarihinde yapılan Olağan ve Olağanüstü tüm Genel Kurul toplantı tutanakları, 2023 tarihinde alınan tüm Yönetim Kurulu kararları, Şirketin 2023 yılına ait Yıllık Faaliyet Raporları, Şirketin 2023 yılına ait Denetim Raporları, Şirketin 2023 yılına ait Finansal Tablolar, Gelir-Gider Tabloları, Bilançolar, Mizanlar, Şirketin dağıtılmayan kar paylarının kullanımını gösteren bilgi ve belgeler, Şirket yöneticilerine ve/veya müdürlerine ödenen huzur hakkı, ücret, prim, ikramiye, yönetim giderleri, arge, pr ve reklam bütceleri ve anlaşmaları, Şirketin 2023 yılı içerisinde aldığı veya sattığı menkul/gayrimenkullerin bilgileri ve yapılan işlemlere ilişkin evraklar, Şirketin 2023 yılına ait demirbaş listeleri, Şirketin 2023 yılına ilişkin iç kaynakları, Şirketin duran varlıkları, alacak ve borçlara ilişkin dayanak belgeleri, Banka Kredi Sözleşmeleri ve dökümleri, varsa şirketin tarafı olduğu 2023 yılına ait leasing sözleşmeleri, sözleşmelerin birer nüshası" ihtarın tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde hem Avukatlık Yasası hem de Türk Ticaret Kanunu kapsamında taraflarına verilmesinin talep edildiğini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiğini, Genel Kurul'a alınmaması nedeniyle de kurul kararının iptalini talep hakkının saklı tutulduğunu, davacının bilgi alma veya inceleme talebini, dava açmadan önce davalı şirkete bildirdiğini, noter kanalıyla ihtar göndererek, talep etmiş olduğu belgelerin, hissedar sıfatıyla kendisine verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin bu talebe yanıt vermediğini, davacının talebini zımnen reddettiğini, 6102 sayılı TTK m. 437/5 uyarınca; "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir." hükmü yer aldığını, hal böyle iken; bu yasal düzenleme uyarınca, yasal süresi içerisinde bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, pay sahibinin haklarını bilinçli bir biçimde kullanabilmesi ve genel kurulda iradesini doğru verilerle kullanabilmesi amacına hizmet eden bilgi alma hakkının konusunu, yönetim ve denetim faaliyetleri içinde değerlendirilebilecek tüm işler ve işlemler oluşturduğu, bu çerçevede, bilgi alma hakkı, şirketin ekonomik ve mali durumunun, egemenlik ilişkilerinin ve çoğunluğu oluşturan ve şirkete hakim olan pay sahiplerinin elde ettiği menfaatlerin tam olarak anlaşılması ve bu yolla hakların bilinçli olarak kullanılabilmesi amaçlarına hizmet ettiği, pay sahiplerinin şirketin faaliyetleri ve içinde bulunduğu finansal ve ekonomik durumdan haberdar olma ihtiyaçları ve yönetimin karar ve işlemleri ile şirket hesaplarının denetlenmesine ilişkin tüm hususlar ve faaliyet raporunun kapsamına giren mevcut ve geleceğe ilişkin personel politikası, yapısal değişiklikler ve organizasyon değişikliklerine ilişkin işletme stratejisi, araştırma ve geliştirme konuları bilgi alma hakkının kapsamında kabul edileceğini, (Prof. Dr. ... - ANONİM ŞİRKETLERDE BİLGİ ALMA VE İNCELEME HAKLARININ MAHKEME ARACILIĞIYLA KULLANILMASI - ) davacı tarafından gönderilen ihtarnameler ile bilgi alma hakkının kötüye kullanımı söz konusu olmayıp, şirket menfaatini tehlikeye düşürecek bir durum da bulunduğu ancak son derece kötüniyetli olarak, davacının şirket hakkında bilgi almasının zımnen engellendiğini, kendisine hiçbir evrak gösterilmediğini, davacının bizzat hissedar olduğu şirketin mali ve hukuki durumuna yönelik bilgi ve belge alma talebi, davalı tarafından sebepsiz ve kötüniyetli olarak engellendiğini, bu sebeple TTK m.437 uyarınca mahkemeye başvurma zarureti doğduğunu ayrıca davacının, vekaletname olmasına karşın genel kurul toplantılarına ve bu nedenle de alınan kararlarda söz sahibi olamadığından, alınan tüm kararlara itiraz haklarını saklı tutukları, dolayısıyla; 1-Şirket esas sözleşmesi, 2-2023 yılından itibaren yapı Olağan ve Olağanüstü tüm Genel Kurul toplantı tutanakları, 3-2023 yılından itibaren alınan tüm Yönetim Kurulu kararları, 4-Şirketin 2023 yılına ait Yıllık Faaliyet Raporları, 5-Şirketin 2023 yılına ait Denetim Raporları, 6-Şirketin 2023 yılına ait Finansal Tablolar, Gelir-Gider Tabloları, Bilançolar, Mizanlar, 7-Şirketin dağıtılmayan kar paylarının kullanımını gösteren bilgi ve belgeler, 8-Şirket yöneticilerine ve/veya müdürlerine ödenen huzur hakkı, ücret, prim, ikramiye, yönetim giderleri, arge, pr ve reklam bütceleri ve anlaşmaları, 9-Şirketin 2023 yılı içerisinde aldığı veya sattığı menkul/gayrimenkullerin bilgileri ve yapılan işlemlere ilişkin evraklar, 10-Şirketin 2023 yılına ait demirbaş listeleri, 11-Şirketin 2023 yılına ilişkin iç kaynakları, 12-Şirketin duran varlıkları, alacak ve borçlara ilişkin dayanak belgeleri, Banka Kredi Sözleşmeleri ve dökümleri. 13-Varsa şirketin tarafı olduğu 2023 yılına ait leasing sözleşmeleri, sözleşmelerin birer nüshasının sunulmasına ve incelenmesine, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanımı yönünden davanın kabulüne ve bu bağlamda evrakların birer suretinin taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş , davanın kabulüne, davacının bilgi alma hakkı kapsamında talep ettiği bilgi ve belgelerin mahkeme aracılığı ile celbine ve incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 30/01/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere "uzun yıllardır" davalı şirketin durumuna ilişkin bilgi sahibi olmasının engellendiği iddiası ile TTK md. 437/5 uyarınca İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...K. sayılı dosyası kapsamında huzurdaki dava ile aynı mahiyette bilgi alma davası ikame ettiğini, huzurdaki dava kapsamında da yine aynı hukuki dayanak, TTK md. 437/5 gösterildiğini, mahkemece mezkur dosya kapsamında "... tutanakların içeriklerine ilişkin olarak davacı tarafça bir itiraz da ileri sürülmediği anlaşıldığından, davacı tarafın davalı şirkette bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile Türk Ticaret Kanunu ' nun 437/5 maddesi uyarınca kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, huzurdaki davada da davacı aynı iddialar ile dava ikame ettiğini, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. Maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." halini dava şartı olarak tanımladığını, fakat huzurdaki dava kapsamında davacının dava dilekçesi incelendiğinde davacının iddia ve taleplerinin, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki iddia ve talepleri ile aynı olup huzurdaki dava konusunun daha öncesinde kesin hükme bağlanmış olması nedeni ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel kurul toplantısının icra edilmesinden önce bilgi alma hakkının kullanılamamış olması ya da genel kurulun icrası aşamasında bu hakkın kullanılamamış olması durumunda pay sahibinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 437'inci maddesinin beşinci fıkrasına göre bilgi alma ve inceleme isteğinin reddini takiben 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava ikame etmesi gerektiğini, mezkur hadisede bilgi alma ve inceleme isteğinin reddedilmediği ve bilgi alma ile inceleme hakkının pay sahibi tarafından kullanıldığının da İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tespit edildiğinin gözetilmesi ancak mahkeme aksi kanaatte ise, davaya konu genel kurulu takiben 10 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin 19.12.2023 tarihinde 2022 yılı hesap dönemine ilişkin yapılan olağan genel kurul toplantısından önce davacının, Manisa ... Noterliği 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile vekili kıldığı...Kimlik numaralı ... ' in, 15.12.2023 tarihinde saat 17.00'da davalı şirketin Keçiliköy OSB Mah.... Yunusemre/Manisa adresine gelerek Türk Ticaret Kanunun 437. Maddesine göre davalı şirketin 2022 dönemi ticari defter ve kayıtlarını, yönetim kurulu faaliyet raporunu incelediğini, bu hususta da 15.12.2023 tarihli tutanak tanzim edilerek, davacı vekili tarafından imza altına alındığını, davacı tarafından TTK md. 437 kapsamındaki inceleme hakkı, defter ve belgeler genel kurul toplantısının icrasından önce incelemeye sunularak kullanıldığı ve fiili olarak da mali müşavir aracılığı ile söz konusu belgeler incelendiği, dolayısıyla bilgi alma ve inceleme hakkının taraflarınca genel kurul toplantısından önce kullanılmış olup, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının "uzun yıllardır" bilgi alma hakkını kullanamadığına dair iddiasına yönelik olarak da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...K. Sayılı dosyası kapsamına, bu dilekçe ekinde sundukları davacının genel kurullardan önce bilgi alma hakkını kullandığına dair imzalı tutanaklar sunulduğu ve davanın da bu nedenle reddine karar verildiğini, bu dilekçe ekinde de aynı zamanda celbini talep ettikleri İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. sayılı dosyasına delil olarak sunmuş oldukları tutanakları ibraz ettiklerini, davacının uzun yıllardır bilgi alma hakkını kullanamadığına dair iddiaları da esasen kabule şayan olmadığını, davacının, dava dilekçesinde davalı şirketin 19.12.2023 tarihli 2022 yılına ilişkin icra edilen olağan genel kuruluna katılımının engellendiğini iddia ettiğini, davalı şirketin 19 Aralık 2023 tarihinde şirket merkezi olan Alsancak Mahallesi... Konak / İZMİR adresinde 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının icra edildiğini, söz konusu toplantıya dair hazır bulunanlar listesinin tetkiki aşamasında toplam itibari değeri 130.000.000,00-TL olan 130.000.000 adet paydan 126.327.130 adedinin asaleten temsil edildiğinin görüldüğünü, davacıya ait 3.672.870 adet pay açısından ise Manisa... Noterliği ' nin 15 Aralık 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile ... ... ve ...e vekâletname verildiğinin anlaşıldığını, vekâletnamenin incelenmesi neticesinde vekâletnamenin Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin (“Yönetmelik”) (Resmî Gazete, 28 Kasım 2012, Sayı: 28481) 18’inci maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı olduğu tespit edildiğini, Yönetmeliğin 18’inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre birden fazla kişiye temsil yetkisinin verilmesi durumunda bu kişilerden ancak birisi oy kullanabildiğini, oy kullanmaya kimin yetkili olduğunun ilgili belgede gösterilmesinin şart olduğunu, Genel kurulda sunulan vekâletname bahse konu düzenlemeye aykırı olduğu gibi vekil olarak tayin edilen üç kişinin birlikte bu vekâletnameye istinaden toplantıya iştirak etmesi talebi üzerine vekâletnamenin aykırılığı ve durum gerekçe gösterilerek söz konusu kişilerin toplantıya kabul edilmediğini, bu konuya ilişkin olarak da tutanak tutulduğunu, sonrasında hazır bulunanlar listesi tetkik edildiği ve gerekli nisabın var olduğu anlaşıldığından toplantının usulüne uygun olarak icra edildiğini, davacının, genel kurula katılım ve oy kullanma hakkına ilişkin olarak Yönetmelik hükmüne uygun vekaletnameyi ibraz etmemiş olup, kendisinin veya vekillerinin gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak toplantıya alınmamasının söz konusu olmadığı, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacının, huzurdaki dava kapsamında TTK md.437 düzenlemesi haricinde herhangi bir gerçekliği ve doğruluğu bulunmayan, esasen huzurdaki davada dinlenilmesi ve uyuşmazlığın aydınlatılmasında dikkat edilmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının esasa ilişkin kabul anlamına gelmemek kaydıyla ne hisse oranının, ne de şirket yönetimine ilişkin asılsız iddialarının işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında genel kurul kararının iptaline yönelik olarak dava ikame ettiğini, şirketin tüm genel kurullarına iştirak ederek, şirket hakkında pay sahibi sıfatıyla edinebileceği bilgileri edindiğini, yasal haklarını kullanmasında davalı şirket tarafından kendisine bir engellemede bulunulmadığını, huzurdaki davanın davacı tarafından kötüniyetli olarak ikame edilmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; davalı şirketin Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “Alsancak Mahallesi...İsmet Şen İş Merkezi Blok Konak/ İZMİR” olup ,davacı ...'nın, davalı şirketin %2,82528 oranında hisseyle ortağı olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ... Gıda Sanayi İşletmeleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, davanın şirket bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması olduğu, 13/10/2023 tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği görüldü.
Karşıyaka ... Noterliği'nin 22/12/2023 tarihli ve...e numaralı ihtarnamesinin incelemesinde; ihtar edenin ..., ihtar edilenin ... Gıda Sanayi İşletmeleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ihtarname konusunun bilgi ve belge talebi olduğu, ihtarnamenin muhatabına 27/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı...nın, davalı şirkette %2,82528 oranında hisseyle pay sahibi olduğu, pay oranı sebebiyle, davacının, azınlık oluşturması mümkün olmayıp, azınlıklara sağlanan hakları da kullanamadığı, davacının, hissedarı olduğu şirketin mali ve hukuki durumunu bilmediği, bilgi sahibi olmasının da davalı şirket tarafından uzun yıllardır engellendiğinden bahisle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanımına yönelik davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, TTK 437. Maddesinde " (1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.
(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz. " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu yasal düzenleme doğrultusunda davalı şirketin paydaşı olduğu belirlenen davacının bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu ve söz konusu hakkın davacı talebine rağmen usulüne uygun olarak kullandırılmadığı , davacının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak Mahkememize müracaat ettiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı ... Gıda Sanayi İşletmeleri İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ' nin Karşıyaka... Noterliği ' nin 22/12/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen belgeleri üzerinde davacının TTK 437/5 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına ,
Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesi için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine ,
Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılacağı günün davacı tarafça inceleme gününden 1 hafta önce davalı şirkete tebliğine ,
İncelemenin 5 iş günü mesai saatleri içerisinde tamamlanmasına ,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 6 davetiye bedeli 60,00 TL, noter ihtarname belgesi celbi bedeli 627,10 TL olmak üzere toplam 687,10 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 916, 00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....şı açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2024
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır