İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/20 Esas
KARAR NO : 2024/364
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı sürücüsü... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki elektrikli motorsiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazayı takiben trafik görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta müvekkilinin kusursuz davalı sürüsünün ise asli kusurlu olarak gösterildiğini, kaza sonrası İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında da davalı sürüsünün asli kusurlu belirlendiğini, müvekkilinin vücudunda kaza sonrası kalıcı sakatlık oluştuğunu, davalı ... şirketi tarafından 02/04/2018 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını, ancak zararlarının bir kısmının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hesaplanan 33.211,44 TL tazminatın ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin KTK gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya karşı başkaca sorumluğunun kalmadığını, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, ayrıca trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası,
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-...nin 05/10/2018 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe
-Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinin bila tarihli yazısı ve eki tıbbi evraklar
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 09/10/2018 tarihli yazısı,
-Balıkesir Üniversitesinin bila tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'ın 11/02/2019 tarihli kusur raporu,
-Ege Üniversitesi Hastanesinin 02/04/2019 tarihli sağlık kurulu raporu
-İstanbul ATK'nun 23/07/2019 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...'ın 27/04/2020 tarihli kök ve 02/02/2024 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
19/08/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsiklet ile davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği ve uğradığı zararların ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 10/02/2021 tarih, ... karar sayılı ilam ile davacının ve davalı ... sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde eşdeğer kusurlu yani %50 kusurlu olduğu, bu kabul ile alınan maluliyet raporu ve aktüer raporlarına göre kaza tarihinde 16 yaşında bulunan ve öğrenci olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ayrıca davalı ... tarafından 2018 yılında davacıya yapılan ödeme ile birlikte davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tüm zararının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarih,... karar sayılı ilamı ile "...Davaya konu trafik kazasının 19/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, ... plakalı araca ait olup, davalı ... şirketince tanzim olunan zorunlu trafik sigorta poliçesinin 26/12/2015-26/12/2016 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, limitinin 310.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 02/04/2018 tarihinde davacıya 33.311,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi yapıldığı, Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde geçerli bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi ... tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre tanzim olunan rapora göre ise, davacının %50 kusur oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, mahkemece bu gerekçe ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyada raporu bulunan aktüer uzmanı bilirkişiden TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, ek rapor alınıp davacının bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile usuli kazanılmış haklarda dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının üç numaralı bentte belirtilen nedenlerden ötürü kısmen kabulü ile kararın HMK' nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına..." dair gerekçesi ile anılan ilamın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarih, ... karar sayılı ilamı uyarınca mahkememizce TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre teknik faizsiz olarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekillerinin istinaf kaldırma ilamı sonrasında arabuluculuk görüşmeleri yaptığı ve bu görüşmeler neticesinde tarafların dava konusu tazminat alacağına ilişkin olarak sulh olduğu, davacı vekilinin 18/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde ve 19/04/2024 tarihli celsedeki beyanında davanın konusuz kaldığını ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalının da 18/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile bu hususu teyit ettiği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacının talebinin bulunmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının vekalet ücret talebi bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA