İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/97
KARAR NO : 2024/107
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmesine yol açtığı, kazanın meydana geliş şekline nazaran asli ve tam kusur davalıya sigortalı araç sürücünde olmasına karşın, Tramerden hatalı kusur oranlaması çıkmak suretiyle müvekkil araç sürücüsüne de % 50 kusur verildiği, müvekkil araç sürücüsüne verilen kusura itiraz ettiklerini, müvekkile ait aracın hasarlanmasıyla birlikte kaza müvekkil aracın kasko sigortacısı olan...igorta Aş. Ne ( kasko poliçe numarası...) ihbar edildiğini, Şirket nezdinde... nolu hasar dosyası açılmış ise de sigorta şirketi eksper atamasını İstanbul'dan yapması üzerine eksper aracı görmeye bir türlü gelmediğini, aradan geçen zamana nazaran eksper raporu tanzim edilmediği gibi herhangi bir hasar ödemesi de yapmadığını, Müvekkile ait araç kaza yerinden servise çekici ile çekilmekle, çekici ücreti doğrudan zarar olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, hasar ve değer kaybı alacağımızın uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit olunarak tamamının hiçbir ıskonto ve indirime tabi tutulmadan kazada tam kusurlu bulunan aracın ZMM Sigortacısı olan davalı tarafından ödenmesi beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiği, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... sayılı ve 19.07.2022-19.07.2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalısı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı, motorlu araç sigortaları hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelgede yer alan esaslara uymayarak hasardan sonra ihbar yükümlülüğü yerine getirmediğini, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksikliği olduğu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiği, 472 TL ekspertiz ücreti ve 472 TL çekici fahiş olduğu, Davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine gerekli belgeler süresinde ulaştırmadığı gibi, hasar ihbarına da uymamış, aracını ekspertize sunmamış olup muaccel hale gelmeyen ve teminat dışında bulunan talepler bakımından müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı tazminatı ve çekici ücreti bedeli istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Evrakları,
-22/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,
-25/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası ve Sigorta Poliçesi
-Tanık Anlatımları,
-Taraf dilekçeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...in 22/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücüsü ... ...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı;... Plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 64.600,00 TL olduğu, değer kaybının 25.000 TL olduğu, davacı aracının değer kaybı ile birlikte toplam hasarının KDV dahil 89.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 25/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücüsü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...(...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın orijinal parçalar ile hesaplandığı, kaza tarihi itibari araçtaki hasarın KDV dahil 64.600 TL olduğu, aracın önceki hasarlarının olmadığı ve değer kaybının 25.000 TL olduğu, araçta değer kaybı ile birlikte toplam hasarın KDV dahil 89.600 TL olduğu, dava dışı Zurich sigorta tarafından davacıya ait hasara ilişkin dosyada ödeme dekontunun olmadığı; davacı aracında meydana gelen 89.600 TL hasarın tamamının ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanığı...mahkememizce yapılan 01/06/2023 tarihli duruşmada; "...ı tanımıyorum,...i tanımıyorum, kazayı gördüm, depo kavşağı ile levent marinanın orada kaza oldu, sahil kesiminden karşı tarafa geçerken kaza oldu, kaza yerine gittiğimizde iki araçta önlü arkalı kaza yerindeydi anons edildikten sonra gittik, ben trafik takipçiliği yapıyorum, gittiğimizde polis geldi her iki tarafta polisi beklemek istedi, ilerde depo kavşağına çekildi araçlar, tutanağı ben tuttum, şahit olarak kendimi yazdım, tramvay geçince ... duruyor,... durunca arkadan gelen araba freni ayarlayamayınca direk vuruyor, arkadaki araç ... olması lazım, ilk gittiğimde çarpışmış halde duruyorlardı, depo kavşağında kendi aralarında tutanak tutulmasını istediler, kaza Balçova'dan Konak yönüne doğru akan trafikte gerçekleşmiştir, kaza anını görmedim, ilk beyanlarına şahidim, ilk beyanlarında ... sürücüsü kusura bakmayın canınızda bişey var mı diye sormuştu, polis gittikten sonra depo kavşağında tutulan tutanakta beyanlar değişti, fren yapıp önüne kırmış olsa direk göbekten vurmazdı, başka bir diyeceğim yoktur, tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 19/12/2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde,... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesinde 84/1-d maddesinin ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığı, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarar ile ... plaka sayılı aracın sürücüsünün hukuka aykırı kazaya etki eden fiilinin arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Orijinal parça kullanılmak suretiyle hasar onarım bedelinin 64.600,00 TL olduğu, kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle araç değer kaybının 25.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 28/07/2023 tarihli dilekçe ile 64.128,00 hasar onarım bedeli, 472,00 TL çekici ücreti, 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan basit hataya ilişkin davacı vekilince değer artırım dilekçesinde yapılan açıklamanın dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme elverişli raporlar ve dava değer artırım dilekçesi bir arada değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)64.128,00 TL hasar onarım bedeli, 472,00 TL çekici ücreti ve 25.000 TL değer kaybı tazminatının 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 6.120,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 1.506,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.685,90 TL nin mahsubu ile bakiye 4.434,67 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1506,00 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 472,00 TL ekspertiz ücreti, 132,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.470,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,
8-)Davacı tarafın arabuluculuk sürecindeki vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır