İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/784
KARAR NO : 2024/50
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ...sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus örnek ile icra takibi yapıldığı, kambiyo senedinin arkasında da açıkça teminat senedidir yazdığı, müvekkil ... ile... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmayıp müvekkiller tarafından da tanınmadığı, teminat senedinin ...a verildiği, müvekkil ..., ... ile 2019-2021 yılları arasında yumurta alışverişine dayalı ticari iş yaptıklarını, ...,...'e yumurta satmakta, ...'de almış olsuğu bu yumurtanın alış fiyatının üstüne kazanç koyarak 3. Kişilere sattığını, müvekkil ...'ün faturası da olmadığından bu satışlar ...un resmiyette eşi ... adına kayıtlı ancak kendisi tarafından işletilmekte olan sahibi olduğunu bildiği ...Bornova İzmir iadresinde bulunan ... Tavukçuluk isimli şahıs firmasından kesildiği, aralarındaki ticari iş bitmiş ve bu alışverişi sonlandırdıklarını, bu ticari işin başında ...' a talebi üzerine cari hesapta açık olması halinde tahsil edilmesi amacıyla sadece isim ve TCKN yazılı olan üzerine başka bir şey yazılmamış imzalı boş bir teminat senedi verildiğini, daha sonra teminat senedi verildiği de unutulmuş ve bu teminat sendi ...'un elinde kaldığını, ... tarafından senedin neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılmamış olmasını kullanılarak üstü 60.000 TL bedel, 05/06/2021 düzenlenme tarihi ve vadesi 05/06/2022 yazılmış ve bir yıl sonraki bir tarih olan 08/06/2023 tarihinde icra takibine konu edildiğini, müvekkillerin alacaklı olduğunu belirten... isimli kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/06/2023 tarihinde İzmir... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, davacı borçlular işbu takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini, takip kesinleştiğini, İcra dosyasında icra işlemlerine başlandıktan sonra davacılar, işbu davayı müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla kötü niyetli bir şekilde açtıklarını, davacıların takip dayanağı senetteki imzasına ilişkin ve senedi kendisinin düzenlemiş olmasına ilişkin bir itirazı bulunmamakta aksine bu durumu ikrar ettiklerini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların dilekçesinden teminat senedinin iade koşullarının da oluşup oluşmadığı da anlaşılmadığı, nitekim dava dışı ... ile ticari ilişkisi olduğunu ikrar eden davacılar söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak ...'a borcu kalmamış olduğunu da ispatlayamadığı, sebepten mücerretlik ilkesini tekrarla birlikte bu senedin teminat senedi değil cari açık borcu nedeniyle düzenlenen bir senet olduğu, Davacılar müvekkile karşı hiçbir borcu olmadığını söylediğini, zaten söz konusu senet müvekkile ...'un borcu nedeniyle cirolandığını, Ciranta sıfatına haiz olan müvekkilin alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça dava dilekçesinde, davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğunun iddia edildiği görülmüştür. Bononun teminat senedi olduğunun bunu iddia eden tarafça yazılı olarak ispatı gerekir. Bu durum ise ya bono üzerinde hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun açık bir şekilde yazması ya da hukuki ilişkiye dayanak olan sözleşme ya da bir diğer belge de teminat senedi olduğu iddia edilen bonoya ayrıca ve açıkça atıf yapılması gerekmektedir. Davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir ispat yapılamadığından bahisle senedin teminat senedi olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu haliyle davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan %20 tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL nin mahsubu ile artan 597,05 TL nin karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
4-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak HAZİNEY GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır