İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2024/560
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait dava dışı sürücü... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...marka vinç monteli kamyonUN 18.02.2021 tarihinde İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Spil Yolu üzerinde araç kaldırma çalışması esnasında hasara uğradığı, dava dışı sürücü hasar beyan formunda Kemalpaşa ilçesi, Spil yolu üzerinde yan yatan tuzlama aracını kaldırma çalışması esnasında hasarın oluştuğunu beyan ettiği, müvekkil şirkete ait aracın Mercedes yetkili servisinde tamir ettirildiği, tamirat bedeline ilişkin hasarın bir kısmının ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, ancak aynı hasara ilişkin davaya konu hasara ilişkin fatura bedelinin ise "teminat dışı olduğu" gerekçesi ile reddedildiği ödenmeyen tamirat bedeli tutarının 102.600,00 TL+ KDV olduğu, poliçe muafiyet tenzili tutarı olan 10.260,00.-TL'nin düşülmesiyle birlikte 92.340,00.-TL olduğunu belirterek müvekkilin aracında meydana gelen 92.340,00 TL zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, görev ve itirazları bulunduğu, eksper tarafından yapılan değerlendirmede söz konusu hasarın beklenen bir hasar olmadığı, ani ve beklenmedik şekilde gerçekleştiği ve Makine Kırılması Genel Şartlarının istisna edilmeyen haller başlığı altında, hasarın teminat dahilinde değerlendirilebileceğinin belirtildiği, teminat dahilinde hesaplanan tutarın 44.329,93-TL olduğu, hasardan yapılan sovtaj ve muafiyet düşümü sonrası hesaplanan bedelin 39.800,01-TL 25.05.2021 tarihinde ödendiği ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, Makine Kırılması Poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 10/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 15/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 16/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ...in 20/05/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, ... plakalı vinç monteli kamyonun davalı sigorta nezdinde sigortalı olduğu, söz konusu makinanın 18/02/2021 tarihinde çalışma sırasında hasarlandığı, aracın onarımının yetkili serviste yapıldığı, davalı sigorta tarafından hasar bedelinin kısmen ödendiği, bakiye hasarın ise ödenmediği, davalının bakiye hasardan sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, eksper atandığı, eksper tarafından belirlenen hasarın davacıya ödendiği, davaya konu talebin teminat dışı olduğu, sorumluluk dahilinde davalıya ödeme yapıldığını savunduğu, taraflar arasında makina kırılması sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu, davacı aracının 18/02/2021 tarihinde hasarlandığı ve davacıya kısmi ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının bakiye hasarının olup olmadığı, varsa bundan kaynaklanan zararının ne kadar olduğu ve davalı sigortanın bakiye hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Tacir olan davacı ile davalı arasında sigorta hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacı şirketin İzmir ilinde faaliyet yürüttüğü, davaya konu hasarın İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde meydana geldiği, 6100 sayılı HMK'nun 15. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu hasara ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ile sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli raporda, ... Axor 2529 Cd 5 E İzbeton Logolu Özel Amaçlı Tepe Lambalı Katlanır Bomlu 30 Ton Vinçli bomlu kamyonun, uzatılabilir bom ve hidrolik kaldırma mekanizmasına sahip amaca yönelik olarak üretilmiş bir kamyon olduğu, Bomlu kamyonların inşaat, nakliye ve diğer sektörlerde kullanılan ve ağır yüklerin kaldırılması, taşınması ve farklı konumlara yerleştirilmesi gereken temel makineler olduğu, bomun kamyonun şasesi üzerine monte edildiği ve manevrasının kolay olduğu, bomlu kamyonların dışa doğru uzanan, tipik olarak iç içe geçen veya mafsallı bir hidrolik boma sahip olduğu, 360 derece dönebildiği ve çok yönlü kaldırma ve konumlandırma özelliklerine olanak tanıdığı, bomlu kamyonların ayrıca yükleri sınırlı bir yarıçap içinde yatay ve dikey olarak kaldırmak ve taşımak için tasarımlara sahip olduğu, bir bomlu kamyonun erişimi ve yüksekliği, bom uzunluğuna ve konfigürasyonuna bağlı olduğu, belli bir yere kadar yatay ve dikey olarak uzayabilmekle birlikte kamyonlarda, kaldırma işlemleri sırasında ekstra denge sağlayan payandalar veya dengeleyiciler bulunduğu, kamyon ve kamyonun şasesine monte edilen bomlu 30 ton vincin bütünleyici ve birbirlerinin ayrılmaz parçaları olduğu, ayrı olarak düşünülemeyeceği, hasar beyan formuna göre davacı aracının tuzlama aracını kaldırdığı esnada kırma dirseğinden kırıldığı, dava dışı servis tarafından düzenlenen belgede davacı aracının ani bir şok ve darbeden dolayı hasarlandığı, ikinci bomunda kırılma meydana geldiği, ikinci bomun yerine takılırken söküldükten sonra fark edilen ana bom altıncı çıkan bomda hasar tespit edildiği, bu kapsamda altıncı bomda da onarım işlemi yapıldığı, bu onarıma ilişkin faturada belirtilen imalatların, makinenin ana bom kaldıran silindir alt perno yataklarının borverklenmesi ve yeni burç takımı, ana bom kaldıran alt pernosu, ana bom perno yataklarının borverklenmesi ve burç takımlarının yenilenmesi, ana bom bağlantı pernosunun yenisi, 6 adet ana bomun alt-üst-yan balata takımlarının komple yenilenmesi demontaj ve montaj dahil, kırma ana bom perno yataklarındaki burç takımlarının komple yenilenmesi, 6. çıkan bom komple yenisi, halat makara rulman yedek parça ve imalatları olduğu, değişimi ve imalatı yapılan yedek parçaların hasarın giderilmesine yönelik olduğu, imalat ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarına uygun olduğu, buna göre altıncı boma ilişkin onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 121.068,00 TL olduğu, ancak davacı tarafından bu bedelin kdv hariç %10 muafiyetli tutarı olarak 92.243,00 TL talep edildiği, davacı aracının 30/12/2020-30/12/2021 tarihleri arasında poliçe teminatı kapsamına alındığı, davalı sigorta tarafından ikinci bağlantı kırma bomunda meydana gelen hasara ilişkin olarak muafiyet indirimi yapıldıktan sonra davacıya 11/10/2023 tarihinde 39.800,01 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, altıncı bomda oluşan hasarın ise teminat harici olması nedeniyle reddedildiği, her iki hasarın bom hasarı olmakla beraber altıncı bomda meydana gelen ikinci hasarın reddedilmesinin çelişki oluşturduğu, davacı şirket tarafından atanan eksper tarafından tespit edildiği üzere her iki bomda oluşan zararın ani ve beklenmedik şekilde meydana geldiği, ikinci bomda meydana gelen zarar karşılandığına göre altıncı bomda meydana gelen zararın da ödenmesi gerektiği, makine kırılması sigortalarının ihtiyari nitelikte olup taraflar arasında özel olarak belirlenecek şartlarla yapılabileceği, lakin kamyon üstü iç içe geçmiş bomlar ile çalışan bir vincin, çalışma amaç ve tekniği itibariyle sigortalanması sırasında, makine kırılması genel şartlarındaki ek teminatları da prim ödeyerek satın alan sigortalının, vincin esaslı unsurları arasında kabul edilecek bom ve arm gibi parçanın istisna ettirmesi amacına uygun ve doğal bulunmadığı, davalının istisna savunması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi ile davalı şirketin acentesi olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ile davacı şirkete ait 15 adet motorlu taşıtın sigortalanması hususunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın da sigortalandığı, 18/02/2021 tarihinde davacıya ait anılan aracın hasarlandığı, hasar sonrası davacının davalı sigortaya müracaat ettiği, sigorta tarafından eksper atandığı, atanan eksper tarafından söz konusu aracın ikinci bomunda hasar meydana geldiği ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya muafiyetler de gözetilerek ikinci bağlantı kırma bomuna ilişkin 39.800,01 TL ödeme yapıldığı, aracın söz konusu hasarının onarımının yapılması sırasında aynı parçanın altıncı bomunda da hasar oluştuğunun yetkili servis tarafından tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu altıncı bom parçasının onarım bedelinin bizzat karşılandığı, daha sonra davalı sigortaya bu parçanın da tazmin edilmesine ilişkin müracaat edildiği, davalı sigortanın bom ve arm hasarlarının teminat haricinde olduğundan bahisle ilave ödeme yapılmasına ilişkin başvuruyu reddettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda saptandığı üzere davacı aracının altıncı bomunda meydana gelen hasarın aynı tarihli olaydan kaynaklandığı, altıncı bomda meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, hasarın ani ve beklenmedik şekilde meydana geldiği, davacıya ikinci boma ilişkin ödeme yapan ve sorumlu olduğunu kabul eden davalı sigorta şirketinin altıncı boma ilişkin hasarın teminat haricinde olduğuna ilişkin savunmasının çelişki davranış yasağına aykırı olduğu, davalı sigorta tarafından atanan eksper raporu üzerine ikinci boma ilişkin hasarın tazmin edildiği ve söz konusu aracın niteliği dikkate alındığında davalının altıncı bomda meydana gelen hasarı da karşılaması gerektiği, davalının yapmış olduğu ilk ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, altıncı bomda meydana gelen zarardan da sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre muafiyetler de gözetildiğinde davalının altıncı boma ilişkin 92.340,00TL zarardan sorumlu olduğu, davacının bakiye hasara ilişkin davalı sigortaya dava öncesinde müracaat ettiği, ancak müracaat tarihinin dosya kapsamından tespit edilemediği, bu sebeple davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, tarafların sıfatına göre dava konusu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetim elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 92.340,00 TL'nin dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.307,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.576,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.730,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.576,94 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.975,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ... Hakim...
E-İMZA E-İMZA