İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/682
KARAR NO : 2024/217
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile İzmir... İcra Müdürlüğünü... E. Sayılı dosyasına konu senetlerden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, Senetlerin borçlusu ... ve ... tarafından İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası ile borca itiraz ve şikayette bulunulduğunu, ... ve ..., senetlerin teminat senedi olduğu ancak senetlerin teminat senedi olarak verildiğine dair taraflar arasında ayrıca düzenlenmiş bir sözleşme veya verilen yazılı bir belge olmadığı bununla birlikte senetlerin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini, Dava dışı avukat...ün kusurlu davranışı nedeniyle yerel mahkeme davacıların açmış olduğu borca itiraz davasını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, dava dışı avukat .. gerekçeli istinaf dilekçe verme süresi geçtikten sonra dilekçe verdiğinden esasa ilişkin inceleme yapılmamış ve istinaf yerel mahkemece verilen kararı onadığını, aynı kişi tarafından temyiz süresi de kaçırıldığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasına konu senetlerden dolayı ve senetler bir sebebe bağlı olmaksızın davalılardan alacaklı durumunda olduğunu, müvekkilim senetlerden dolayı alacaklı olduğu halde ve bu senetlerin bir sebebe bağlı olmaksızın alacağını isteme hakkına sahip iken dava dışı avukatının kusurlu ve hatalı savunması neticesinde alacağına kavuşamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu senetler daha önce yargılama konusu yapılmış olup bir karşılıkları olmadığı tespit edildiğini, senetlere dayalı alacak var olsa bile zamanaşımına uğradığını, Davacı tarafın kısmi dava açarak 10.000-TL alacak talep etmesi Usul Kanununa aykırı olduğunu, dava konusu, taraflar arasında düzenlenmiş Kambiyo Senetlerine ve bu senetlerin icra takibine konduğu icra dosyasına dayandığını, bu senetlerin toplam bedeli 600.000TL olup alacak likit olduğunu, avamıza konu seri en son senet olan 12. senedin vade tarihi 28.08.2017 olduğunu, bu son senedin vade tarihten tam altı yıl sonra 28.08.2023 tarihinde davanın açıldığını, açılan dava icra takibine itirazın iptali talepli olmadığı da göz önüne alınırsa bir yıl sonra icra takibi hükümsüz kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraf dilekçeleri,
-İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...karar sayılı dosyası,
-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ...K. Sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu edilen bonoların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış bir bononun kambiyo vasfının bulunmadığı, bu durumda zamanaşımına uğrayıp kambiyo vasfını yitirmiş belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda davacı tarafça kambiyo vasfını yitiren belgenin temelindeki ilişkiyi ispatla alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerekir. Senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığı, delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemece yapılması gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağın varlığı ve miktarını ispata yarar somut delil sunmayışı temel ilişkideki alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır