İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/661
KARAR NO : 2024/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkete İzmir ili, Karaburun ilçesi, Mordoğan mahallesinde bulunan... İnşaatı Şantiyesinde; hafriyat yapılması, iş makinesi çalışması, inşaat malzemesi temini, ekskavatör kiralanması vs inşaat işi konularında hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde gerçekleştiğini, davacının, davalı şirketten takip tarihi itibariyle CH ve faturaya dayalı 4.109.200,00-TL alacaklı olduğunu, bu hususun her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, mahkemeden davalı şirketin bağlı olduğu Balçova Vergi Dairesinden 2020,2021,2022,2023 yıllarına ait ilgili BA bildirim formlarının celbinin talep edildiğini, davalı şirketçe, muaccel hale gelmiş borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Es sayılı dosyasıyla fatura ve CH alacağı olarak 4.109.200,00-TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın 03.04.2022 tarihinde icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açmadan önce zorunlu arabulucu aşamasında da anlaşma olmadığından davalı borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu ödenmeyen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibine davalı şirketin, davacıya hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiği ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin davacıya borcu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı durumda olduğunu, davacının, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediği ve kötü niyetli bir şekilde davalı şirketten yüklü miktarda alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin; İzmir ili, Karaburun ilçesi, Mordoğan mahallesinde bulunan... A.Ş.'ye ait şantiye alanında kazı, hafriyat ve dolgu işlemlerini müteahhit firma olarak üstlendiğini, davalı şirketin, söz konusu şantiye alanında kullanılmak üzere davacı...'e ait bir kısım iş makinalarını kiraladığı ve bir kısım inşaat malzemelerinin davacı... tarafından tedarikinin yapılması konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, bunun dışında taraflar arasında 01.01.2023 tarihli iş makinası kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından aylık 140.000,00.-TL bedelle davacıya ait bir adet... EKSKAVATÖR kiralandığını, davacı tarafça teslimi taahhüt edilen inşaat malzemelerinin, aradan geçen uzun süreye rağmen davalı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin, davacı tarafından teslim edilmeyen inşaat malzemeleri nedeniyle davacı ile bir araya gelip yeni bir anlaşma yapmayı ve gerekirse davacı tarafından yerine getirilmeyen edimler karşılığında şantiye sahasında davacıya ait iş makinelerinin kullanımı şeklinde bir mahsuplaşma yapmayı teklif etmişse de davacı tarafın, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek davalı şirketin bu teklifini reddettiğini, taraflar arasında gerçekleşmiş olan bu görüşme neticesinde Karşıyaka... Noterliği'nin 28.03.2023 tarihli... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini taraflar arasında borç-alacak ilişkisine dayalı mutabakat gerçekleştirilmesi gerekli iken davacı tarafça bu konuda haksız ve kötü niyetli bir tutum sergilenerek haksız alacak talebinde bulunulması sebebiyle; araç kiralama ve malzeme teslimine ilişkin sözlü anlaşmanın sona erdiğini, yalnızca 01.01.2023 tarihli iş makinası kiralama sözleşmesinin devam ettiğini; davacının teslimini yapmadığı inşaat malzemelerinin tarih ve tutarları ayrıntılı biçimde bildirilerek teslim edilmeyen inşaat malzemesi tutarları düşüldüğünde iddia edilenin aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunun beyan edildiğini, davalı şirketin, davacının borcunun ifası konusunda bir teklif getirmesini beklerken, davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği İzmir ... Noterliği'nin 31.03.2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı şirketten 4.109.200,00.-TL tutarında alacaklı olduğunu; bu borcun ödenmemiş olması sebebiyle 01.01.2023 tarihli iş makinası kiralama sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve iş makinasının teslimini talep ettiğini, davacının haksız ve dayanaksız alacak talebini içeren ihtarnamesinin tebliğinden sonra Karşıyaka... Noterliği'nin 04.04.2023 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide edilerek; bir önceki ihtarnamelerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı şirketin davacıya borçlu olmadığı, aksine alacaklı konumda olduğu; davalı şirket aleyhine açılmış olan icra takibine itiraz edildiği, 01.01.2023 tarihli iş makinesi (Ekskavatör) kiralama sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmesinin hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığının beyan edildiğini, davacı tarafın iş makinesine (Ekskavatör) ilişkin fesh-i ihbarının hukuken hiçbir geçerliliği bulunmamasına karşın; davalı şirket tarafından davacı tarafın olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle ticari ilişkinin hiçbir şekilde yürütülmesi istenmediğinden 01.01.2023 tarihli iş makinası sözleşmesi ile kiralanmış olan ekskavatör niteliğindeki ... plakalı iş makinasının davacıya çalışır, sağlam ve eksiksiz vaziyette teslim edildiği, davacı tarafından davalı şirkete kesilen muhtelif faturalar incelendiğinde teslimi taahhüt edilmiş olmasına karşın; teslimi gerçekleşmeyen inşaat malzemelerinin toplam bedelinin 4.243.280,00.-TL olduğunun açıklıkla görüleceğini, diğer yandan davacı tarafından teslim edilmeyen inşaat malzemelerinin (fatura tarihi ve tutarlarını içerir) dökümü'nün 31.01.2022 Tarihli, Muhtelif İnşaat Malzemesi, 141.600,00.-TL, 31.03.2022 Tarihli, İnşaat Malzemesi, 566.400,00.-TL, 30.06.2022 Tarihli, İnşaat Malzemesi, 472.000,00.-TL, 31.08.2022 Tarihli, Muhtelif İnşaat Malzemesi, 349.280,00.-TL, 30.09.2022 Tarihli, Alçı-Hamur-Kireç, 64.900,00.-TL, 30.09.2022 Tarihli,..., 987.660,00.-TL, 30.09.2022 Tarihli, Duvar Taşı, 264.320,00.-TL, 30.09.2022 Tarihli, Muhtelif İnşaat Malzemesi, 394.120,00.-TL, 31.10.2022 Tarihli, Muhtelif İnşaat Malzemesi, 826.000,00.-TL, 31.12.2022 Tarihli, İnşaat Malzemesi, 177.000,00.-TL olduğunu, diğer yandan davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının, davacı...'e toplam 5.677.817,00.-TL tutarında ödeme yaptığının açıklıkla görüleceğini, davacının fatura düzenleyip teslim etmediği inşaat malzemelerinin toplam bedelinin 4.243.280,00.-TL olduğunu ve davalı şirket tarafından davacıya toplam 5.677.817,00.-TL ödeme yapıldığını, buna karşın davacı ...'in, davalı şirketten bakiye 4.109.200,00.-TL daha alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bu sayısal veriler dikkate alındığında dahi davacının, alacak taleplerinin haksız ve kötü niyetli olmasının yanı sıra hayatın olağan akışına da açıkça aykırı olduğunu, davacının, inşaat malzemesi faturalarında yer alan bedelleri, davalı şirketten talep etmesine karşın, anılan faturalarda dökümlendirilen inşaat malzemelerini teslim ettiğine dair imzalı bir sevk irsaliyesi ya da teslim tutanağı sunamadığını, bir diğer anlatımla davalı şirkete teslim edilen bir inşaat malzemesi olmadığından davacının buna ilişkin bir sevk irsaliyesi ya da teslim tutanağı sunmasının mümkün olmadığını, faturaya konu malları teslim ettiğini ispat yükü davacıda olmasına karşın davacının teslimi ispatlayamadığından davalı şirketten alacaklı olduğundan bahisle açtığı itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmişse de teslimini gerçekleştirmediği malzeme bedellerini davalı şirketten talep etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olup, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş, davanın reddine, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinin iptaline, davalı şirket hakkında haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ...Altyapı İnşaat Taahhüt Hafriyat Müşavirlik ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 4.109.200,00 TL , takip dayanağının 31.03.2023 faiz başlangıç tarihli cari hesap alacağı, olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin görevlendirmesi kapsamında; dava dosyası ekleri ile tarafların ticari defterleri
ile dayanağı belgelerde yapılan incelemeler sonucunda; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait yasal defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 2020-2021-2022 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği , 2023 yılı yapılması gereken noter kapanış tasdik yasal süresi devam etmesi sebebiyle kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış
onayının yasal süresinde yaptırıldığı,
6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 2020-2021-2022-2023 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı yönünde değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu , 2023 yılı yapılması gereken noter kapanış tasdik yasal süresi devam etmesi sebebiyle kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiği, 2023 yılına ait Yevmiye ve Kebir defterlerinin E-Defter formatında kayıt altına aldığı tespit edilmiş olup, e-defter uygulamasında noterde tasdik yaptırılmadığı, Elektronik Defter tutma zorunluluğu olanlar,....tr internet adresinde duyurulan format ve standartlara uygun olarak ve aylık dönemler itibarıyla elektronik defterlerini oluşturmaya ve saklamaya başladıkları , defterlerini elektronik defter biçiminde tutmaya başlayanların, söz konusu defterleri bilgisayar ortamında kaydettiği, Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı olarak kabul edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca defterlerin Bilgi İşlem Sistemine yüklenme ve berat sürelerinde dönemsel olarak değişiklik yapılabildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirketin e-defter beratları kontrol edilerek, defterlerin yüklendiği ve beratlarının alındığı tespit edildiği, defter beratlarının yasal süresi içinde alındığı tespit edilerek; 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 2023 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresinin henüz tamamlanmadığının tespit edildiği, taraflar arasında 2020 yılında başlayan ticari ilişki olduğu, 01.01.2023 tarihinde İş makinası kiralama ( Eskavator kiralama) sözleşmesi imzalanadığı ve tarafların defter kayıtlarında cari hesap (açık hesap) şeklinde takip edildiği, davacı ve davalı defter kayıtları karşılaştırılarak takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç-alacak bakiyeleri arasında fark bulunduğu belirlendiği, yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle; davacı defterlerinde göre davacının davalıdan 4.109.200 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıdan 2.629.347 TL alacaklı olduğu görüldüğü, kayıtların; tarafların defter kayıtlarındaki bakiyeler arasında 1.479.853 TL bakiye farkı olduğu tespit edilmiş olup, bu farkın; 1.480.900,01 TL kısmının davacı tarafından düzenlenen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı, 1.047,01 TL kısmı ise davalı ödemelerinin tarafların defterlerinde farklı kaydedilmesinden kaynaklandığının belirlendiği, davalının düzenlendiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 1.480.900 TL bedelli faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve 01.01.2023 tarihinde düzenlenen İş makinası kiralama sözleşmesi doğrultusunda olduğunun görüldüğü, faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturalara davalının itiraz etmediği anlaşılmakla birlikte; taraflar arasındaki bakiye farkına neden olan faturaların süregelen ticari ilişki içinde ve taraflar arasındaki sözleşme ile Ekskavatör kiralama işinin 3 aylık faturalarının düzenlendiği, davalının faturaların iptal işlemi için kayıt açmadığı, faturalara noter aracılığı ile itiraz etmediği ve faturaların gelir idaresine beyan edildiği, davalının yasal defterlerine kaydetmesi gerektiği tespit edilerek, davacı tarafından 31.03.2023 tarihinde davalı aleyhine 4.109.200 TL asıl alacak ve tahsili talebiyle başlatılan takip dosyasında; takip tarihi itibariyle davacı...’in davalı ...Altyapı İnşaat Taahhüt Hafriyat Müşavirlik Ve Mühendislik Hiz. San.Tic. Ltd. Şti’nden alacak tutarının 4.109.200 TL olduğu sonucuna varılmasının mümkün olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında davacının davalı tarafa İzmir İli, Karaburun İlçesi, Mordoğan Mahallesinde bulunan... inşaatı şantiyesinde hafriyat yapılması, iş makinesi çalışması, inşaat malzemelerinin temini, ekskavatör kiralaması hususlarında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davalı tarafça davacıdan inşaat malzemesi satın alındığı, makine ve ekskavatör kiralandığı , taraf ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 4.109.200,00 TL tutarında alacaklı, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 2.629.347,00 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davacı tarafça düzenlenen , davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 1.480.900,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve yine taraflar arasında düzenlenen 01/01/2023 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi kapsamında e- arşiv olarak düzenlendiği ve söz konusu faturalara davalı tarafça yasal süreler içerisinde itiraz edilmediği, davalının söz konusu faturaların iptali işlemi için kayıt açmadığı, faturalara noter aracılığıyla da itiraz etmediği yine söz konusu faturaların gelir idaresine beyan edildiği, bu hususlar göz önüne alındığında söz konusu faturaların davalının yasal defterlerine kaydedilmesi gerektiği , söz konusu kayıt işlemi yapıldığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.109.200,00 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, yine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 4.109.200,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 280.699,45-TL harçtan peşin alınan 49.628,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 231.070,58-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 325.276,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 90,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00-TL, posta masrafı 3,50 TL olmak üzere toplam 2.093,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 49.937,12 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....un yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.
16/05/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır