İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/642
KARAR NO : 2023/691
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Belediyesinin, karşı taraf ...nin %100 hisse oranında ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacak olup, sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin düşünüldüğünü, ayni sermaye olarak verilmesi planlanan taşınmazların ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi tapunun ... ada ... parselde kayıtlı, .. sokak No:... Bornova İzmir adresindeki kafeterya (intifa hakkı), İzmir ili, Bornova ilçesi, Altındağ, Serintepe Mahallesi tapunun ... parselde kayıtlı, ... Caddesi No:.. Bornova İzmir adresindeki taşınmaz Açık Alan (intifa hakkı), ..., ... Mahallesi ... sokak ile, ... sokak kesişiminde kalan açık alanın (Park alanı olduğu için tapu kaydı bulunmadığını, (İşletme - Kullanma Hakkı), taşınmazların ... sermaye artırımına esas olarak 5 (Beş) ve 10 (On) yıllığına intifa hakkının ve kullanım (işletme) hakkının verilmesinin düşünüldüğünü, bu nedenle intifa ve işletme hakkına esas taşınmaz malların ve üzerlerinde bulunan tesislerin 5 ve 10 yıllık intifa ve işletme hakkı değerinin tespit edilmesi için uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, belirtilen taşınmazların, taşınmazlar üzerindeki binaların, tesislerin birlikte ve ayrı ayrı 5 - 10 yıllık intifa hakkı ve kullanım (işletme) hakkının değerlerinin Mahkememiz tarafından bilirkişi marifeti ile tespitine, alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ve tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taşınmazın 5 ve 10 yıllık intifa hakkı ve kullanım (işletme) hakkının bedelinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi tapunun .... ada ... parselde kayıtlı, ... sokak No:... Bornova İzmir adresindeki kafeterya'nın 5 (Beş) yıllık intifa hakkı gelirinin 1.800.000,00 TL, 10 (On) yıllık intifa hakkı gelirinin 3.600.000,00 TL, ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi tapunun ... parselde kayıtlı, ... Caddesi No:... ... ... adresindeki taşınmazın 5 (Beş) yıllık intifa hakkı gelirinin 750.000,00 TL, 10 (On) yıllık intifa hakkı gelirinin 1.500.000,00 TL, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... sokak ile, ... sokakları arası kesişiminde kalan açık alanın 5 (Beş) yıllık intifa hakkı gelirinin 375.000,00 TL, 10 (On) yıllık intifa hakkı gelirinin 750.000,00 TL olduğu, kamuya ait alanda yer alan taşınmazların, satış amaçlı piyasaya sürüldüğünde, tespiti yapılan taşınmazın kat irtifakının ve bağımsız bölüm olarak tescilinin bulunmaması, 3 nolu alanın davacıya ait tapusunun olmaması, kamuya ait alanda yer alması nedeniyle satışı mümkün olmayacağını, işletme bedeli açısından: faal durumda iken, bir yandan bölge halkına hizmet ederek, bir yerde de ticari bir kazanç sağlayacağının anlaşıldığını, Mülkiyeti Belediye'ye ait olan taşınmazların her türlü tasarrufunun davacı Belediyece mümkün olduğunu, intifa bedeli açısından: faal durumda iken, bir yandan bölge halkına hizmet ederek, bir yerde de ticari bir kazanç sağlayacağının anlaşıldığını, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 344.maddesinde 18.01.2019 tarihli resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren kira sözleşmesi yenilemesinde en fazla yapılabilecek zam oranının “TÜFE 12 Aylık Ortalama” alınır. Hükmü gereğince her yıl hesaplanan oranlarda intifa hakkı artırılması gerektiği görüşüne varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi tapunun ... ada ... parselde kayıtlı, ... sokak No: ... .... İzmir adresindeki kafeterya (intifa hakkı), ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi tapunun ... parselde kayıtlı, ... Caddesi No:... ... .... adresindeki taşınmaz Açık Alan (intifa hakkı), Pınarbaşı, ... Mahallesi ... sokak ile,... sokak kesişiminde kalan açık alanın, taşınmazlar üzerindeki binaların, tesislerin birlikte ve ayrı ayrı 5 - 10 yıllık intifa hakkı ve kullanım (işletme) hakkının değerlerinin tespitine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememizden talepte bulunulduğu, taşınmazın 5 ve 10 yıllık kiralama bedelinin belirlenmesi için Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, Mahkememizce alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu, bilirkişi raporunun TTK' nın 342 ve 343. maddeleri gereğince onaylanmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğu , davanın niteliği göz önüne alındığında davanın hasımsız olarak açılmasının gerektiği , eldeki davada davalı olarak gösterilen ... husumet yöneltilemeyeceği , söz konusu davalı hakkında açılan davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davalı olarak gösterilen ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, hasımsız olarak açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı olarak gösterilen ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hasımsız açılan davanın KABULÜ ile Mahkememizce alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun TTK 342 ve 343. Maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
4-Davanın niteliği gereği, davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 22/09/2023
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı