İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/602 Esas
KARAR NO : 2024/525
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 03.06.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirket tarafından sigortalanan...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle ciddi miktarda değer kaybı meydana geldiğini, zararların tazmini için davalı ... şirketine 19.05.2023 tarihinde mail üzerinden yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı ... ile birlikte müvekkilinin zararından sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereğince 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 443,31 TL eksper hizmet bedelinin davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 12.03.2024 tarihli dilekçe ile 25.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 443,31 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı ...Ş'den teminatı aşılmış ise aşılan kısmı için diğer davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29.06.2020-29.06.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 29.11.2021 tarihinde 43.000,00 TL rücuen hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin teminat limitinin tükendiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının talep ettiği tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, araç değer kaybının tek sebebi 03.06.2021 tarihli kaza olduğunun sabit olmadığını, zira aracın geçmişteki tramer kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, bu sebeple geçmişteki kayıtlarında da aracın değerinin düşmesinin mümkün olacağını, yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen araç değer kaybı hesabı güncel enflasyon durumu ve aradan geçen süre bahane edilerek hazırlandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalı tarafa ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta riziko tarihi itibariyle 25.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı ... tarafından kazada kusuru olan... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ... tarafından ... aracın kasko şirketine 43.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın ilk önce davalı ... şirketinden, teminat miktarının aşılması halinde aşılan kısım için davalı ...'tan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... tarafından sigortalanan... plakalı araçlar arasında 03.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.06.2020-29.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığı, davalı ... tarafından davadan evvel davacı aracının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'ye 29.11.2021 tarihinde 43.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza mahallinin mahkememiz yargı alanı içerisinde olması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalı ... vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Yine her ne kadar her iki davalı sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, 2918 Sayılı KTK'nın 109.maddesi gereğince davalıların zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 03.06.2021 tarihinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araç ile üç şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile trafik yoğunluğu nedeniyle duran dava dışı... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile dava dışı ...racın savrularak ön kısımları ile yine trafik yoğunluğu nedeniyle önünde duran davacının maliki olduğu... plakalı aracı kullanan sürücü...'a arkadan çarptığı, kazada davalı sürücü ...'un 2918 sayılı KTK nun 56/1-c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) hükmünü ihlal etmek suretiyle tam tusurlu olduğu, davacı aracınını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, riziko tarihi itibarıyla 25.000,00 TL reel değer kaybının meydana geldiği, davalı ... şirketinin somut olayda davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan sigorta şirketine dava tarihi olan 25.07.2023 tarihi öncesinde 29.11.2021 tarihinde 43.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, bu şekilde poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL poliçe teminatının tükendiği ve 25.000,00 TL değer kaybı tazminatından davalı ...'un sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine ve davacının, davalı ...Ş yönünden talep edilen değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, davalı ...Ş yönünden talep edilen değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 695,85 TL peşin harcın mahsubu ile 1.011,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.004,10 TL harç, tebligat ve müzekkere gideri 706,25 TL, değer kaybı ekspertiz ücreti bedeli 443,31 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.153,66 TL yargılama giderinden davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 Tl nispi vekalet ücretinin TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'un yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza