İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/591 Esas
KARAR NO : 2024/362
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.10.2021 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen aracın davacıyı sıkıştırarak idaresindeki elektrikli bisikletle yere düşmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında davacı ...'ın kazanın gerçekleşme anıyla ilgili beyanları alınmadan düzenlenmiş olduğundan kazanın özeti kısmı gerçeği yansıtmadığı, İşbu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğu, trafık kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 50.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 50.200,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruma yapılan başvuru ile ibraz edilen belgeler
arasında bulunan ve kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak düzenlenen, objektif ve somut tek delil
olan kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın 2918 s. KTK
madde 52/1-b hükmünü ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, başkaca bir araca kusur atfedilmediği, kazanın oluşumunda sürücünün tam
ve asli kusurlu olduğu, davacının tek yanlı ifadesi dışında dosyaya hiçbir somut delil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-İzmir CBS nin... soruşturma sayılı dosyası sureti,
-SGK'nun 11/08/2023, 14/08/2023, 18/08/2023, 05/09/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 06/02/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 27/10/2021 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, bedensel olarak zarara uğradığı iddiası ile iş bu davada geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davalının ise sorumluluklarının zmms sigortalı olması gereken bir aracın kazaya sebebiyet vermesi ve plakasının tespit edilememesi halinde söz konusu olduğu, geçici iş göremezlik tazminat talebinden sorumluluklarının bulunmadığı, davacının uğradığı zarar ile dava dışı sürücünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında söz konusu kaza nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sorumlu kuruluş olarak davalıya husumet yönelttiği, davaya konu kazanın davalı kurum yönünden Sigortacılık Kanunundan kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü, yapılan araştırmalarda kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün tespit edilemediği, faili meçhul şüpheli hakkında daimi arama kararı verildiği ve soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, dava dışı sürücü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce dosyanın trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli raporda, davacı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile 1639/1 eğimli iniş sokağı takriben seyir halinde 1639 Sokak kavşağına geldiğinde beyanına istinaden plakasını alamadığı
aracın sıkıştırması nedeni ile devrilip yaralanması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile meskun mahal
gündüz vakti görüşün açık trafiğin sakin eğimli iniş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, elektrikli
bisikletin teknik özelikleri ile birlikte hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamadığı, kavşağa müteyakkız
yaklaşmadığı, yol bölümünde aracını tutma becerisini gösteremediği, hakimiyetini kaybedip devrilerek
yaralanması olayında, dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanmasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918
sayılı Karayolları trafik kanununun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının 27/10/2021 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve bedensel zararı olduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce davacı tanıkları ... ve ...'ın 31/01/2024 tarihli celsede dinlenildiği, tanıkların müşterek beyanlarında dava konusu kazanın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını ve sadece kaza sonrasına ilişkin bilgi ve görgü sahibi olduklarını beyan ettikleri, nitekim adı geçen tanıkların soruşturma kapsamında alınan beyanlarının da aynı yönde olduğu, kazanın meydana geliş şekline ilişkin soruşturma kapsamında tespit edilen herhangi bir kamera kaydı bulunmadığı gibi davacı tarafından da dava dosyasına sunulan herhangi bir kamera kaydı bulunmadığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişisinin kusur raporuna göre davacının yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, elektrikli
bisikletin teknik özelikleri ile birlikte hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamadığı, kavşağa müteyakkız
yaklaşmadığı, yol bölümünde aracını tutma becerisini gösteremediği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının kusura ilişkin bildirdiği tüm delillerin mahkememizce dosyaya kazandırıldığı, dosyanın kapsamına göre kusur yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davacı tarafından dosya kapsamı itibariyle kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiği hususunun ispat edilemediği, davacının iddiasının ileri sürülüş biçimi ile mahkememizce yapılan incelemenin kapsam ve mahiyetine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA