İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/583 Esas
KARAR NO : 2024/195
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin, ... Plaka sayılı beton mikser niteliğindeki aracını Mart 2022 tarihinde arızalı olarak davalı ... Özel Servisi ...'in servisine götürdüğünü, aracın tamir edildiğini, ancak bir süre sonra 21 Eylül 2022 tarihinde aracın tekrar arızalandığını, beton mikseri niteliğindeki kamyonun tekrar arızalanması nedeniyle, servis tarafından yapılan incelemede, daha önce montajını yaptıkları ve garanti dahilindeki parçaların aynı arızaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, garanti kapsamındaki yeni parçaların temini için talepte bulunulacağını ancak uzun sürebileceğinin belirtilmesi ve bu süreçte kamyonun tamirinin bekletilmesi halinde büyük ticari zarara sebebiyet vereceği değerlendirilmesi üzerine taraflar arasında 23.09.2022 tarihinde bir protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokolde servisin önerisi ile pratik bir çözüm yolunda mutabık kalındığını, buna göre servis garanti işlemlerini derhal başlatacak aynı zamanda kamyon arızalarını da tamir edeceği, tamir giderlerinin yüksek olması, finans zorluğu nedeniyle müvekkili şirket tarafından geçici ve emaneten karşılanarak servise teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, üretici-imalatçı firmalardan garanti bedeli geldiğinde müvekkilinin ödediği bedelin servis tarafından aynen iade edileceğinin taahhütler arasında yer aldığını, bu anlaşma ve mutabakat kapsamında aracın tamirinin yapıldığını, 12.10.2022 tarihli KDV dahil 191.731,12 TL 12.10.2022 tarihli KDV dahil 38.234,01 TL olmak üzere 2 adet fatura ile 229.965,13 TL'sı ... Ltd.Şti. tarafından servise ödendiğini, kamyonun davalı ... tarafından tamirinin yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak 06.01.2023 tarihinde gönderilen mail ile üretici-imalatçı firma tarafından üretim-imalat hatası iddia ve taleplerinin kabul görmediğini, garanti bedeli talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ancak katedilen bu aşamalar ve yaşanan olaylar silsilesi neticesinde ... Ltd.Şti. 'nin zararının ve mağduriyetinin giderilmediğini, bugüne kadar çeşitli görüşmeler yapılmış ise de sonuç alınamamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının kusurlu ve ayıplı tutum ve davranışları nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığını, bu zararın da davalının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özenle araç tamirinin gerçekleştirilmediğinin deliller ile sabit olmasına rağmen bugüne kadar tazmin edilemediğinden bahisle 194.885,70 TL'sı asıl alacaklarının davalıdan 06.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının ... Plaka sayılı beton mikser niteliğindeki aracını Mart 2022 tarihinde arızalı olarak davalı müvekkilinin servise getirdiğini, tamir edildiğini ancak bir süre sonra 21 Eylül 2022 tarihinde tekrar arızalandığı, davalı müvekkili araç üzerinde yaptığı incelemelerde tamiratta kullanılan parçalarda sıkıntı olduğunu tespit ettiğini, davacının herhangi bir kusuru olmadığını düşündüğünü, çünkü müşterisini uzun yıllardır tanıdığını, dürüst bir kimse olduğunu bildiğini, ancak taahhütte de belirtildiği gibi müvekkiline ödenen garanti bedelinin gelmediğini, üretici ve dağıtıcı garanti kapsamında hata olmadığını, arızalı olan parça yağ pompası olduğunu, bu parça arızalı olduğundan dolayı aracın motoruna zarar verdiğini, araca da bu nedenle ekstra masraf çıktığını, müvekkilinin de bu parçaları çıkartarak... Makinaya teslim ettiğini ve garanti kapsamında müşterisine ödeme yapmak için talepte bulunduğunu,... Makina'nın ise bu parçayı incelenmek üzere üretici firma olan ... adlı firmaya Bosna Hersek'te yer alan fabrikasına gönderdiğini, üretici firmanın ise kontrol sırasında video çekimi yaptığını ve bu gönderilen ürün dışındaki bir ürünü esasen test ettiğini ve videoyu müvekkiline gönderdiğini, videoda test edilen ürün ile davacının ürününün aynı ürün olmadığını, çünkü davacının aracına takılan parçanın üzerinde deforma izleri varken bu parçada bulunmadığını, üreticinin kötüniyetli olduğunu, parçanın davalı müvekkiline iade edildiğini, garanti kapsamında hiçbir ödemede yapılmadığını, davalı müvekkilinin, davacı müşterisine karşı mahcup duruma düşmüş ise de sorumluluğun kaynağının ihbar olunan dağıtıcı firma ve üretici firmalar olduğundan bahisle bilirkişi raporu neticesinde davalı müvekkilin kusurunun olmadığı tespit olunacak olursa davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava İhbar Olunan ... Motorlu Araçlar Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'ye ihbar edilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; 23.09.2022 tarihli Protokol'den kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının ... plakalı beton mikseri niteliğindeki aracı üzerinde İzmir ... SHM nin ... D.iş sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme sonrasında aracın tamirinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, tamir gideri olarak davacının davalıya 90.615,05 TL ödeme yaptığı, aracın 21.09.2022 tarihinde aynı şekilde arızalanması nedeniyle aracın davalının servisine götürüldüğü, yapılan incelemede daha önceden montajı yapılan ve garanti dahilinde parçaların aynı arızaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, sözleşme gereğince, davalının, garanti kapsamındaki yeni parçaların temini için talepte bulunulacağını ancak uzun sürebileceğinin belirtilmesi ve bu süreçte kamyonun tamirinin bekletilmesi halinde büyük ticari zarara sebebiyet vereceği değerlendirilmesi üzerine taraflar arasında 23.09.2022 tarihli 'Sorun Çözüm Protokolü ve Taahhütname' başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu protokolde davalı servisin önerisi ile pratik bir çözüm yolunda mutabık kalındığı, buna göre davalı servisin, garanti işlemlerini derhal başlatacağının, aynı zamanda kamyon arızalarını da tamir edeceğinin, tamir giderlerinin yüksek olması ve finans zorluğu nedeniyle davacı tarafından geçici ve emaneten karşılanarak servise teslim edileceğinin taahhüt edildiği, üretici-imalatçı firmalardan garanti bedeli geldiğinde davacının ödediği bedelin davalı servis tarafından aynen iade edileceğinin taahhütler arasında yer aldığı, bu anlaşma ve mutabakat kapsamında davacının aracının, davalı tarafından tamirinin yapıldığı, davacı tarafından, 12.10.2022 tarihli KDV dahil 191.731,12 TL 12.10.2022 tarihli KDV dahil 38.234,01 TL olmak üzere 2 adet fatura ile 229.965,13 TL'sının davacı tarafından davalı servise ödendiği, kamyonun davalı ... tarafından tamirinin yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiği, ancak 06.01.2023 tarihinde gönderilen mail ile üretici-imalatçı firma tarafından üretim-imalat hatası iddia ve taleplerinin kabul görmemesi ve garanti bedeli talebinin reddedilmesi üzerine davacının zararının ve mağduriyetinin davalı tarafından giderilmediği, 06.01.2023 tarihinde davalının, davacıya durumu bildirdiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle, taraflar arasında 23.09.2022 tarihli 'Sorun Çözüm Protokolü ve Taahhütname' başlıklı sözleşme, ödenen fatura bedelleri ve tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere davanın kabulüne ve 194.885,70 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 194.885,70 TL alacağın 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.312,64 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.328,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.984,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.636,42 TL harç, tebligat ve posta gideri 88,00 TL olmak üzere toplam 3.724,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.181,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza