İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/571
KARAR NO : 2024/446
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi davalı... Şirketinden alacaklı konumunda olduğunu, zira davalı borçlu şirket 25.10.2018 keşide/tanzim tarihli 185.000,00 TL bedelli, ... Bankası İzmir Şubesine ait ... Çek numaralı Ağustos 2018 basım tarihli çeki işbu dava dışı ...Elektrik Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti lehine keşide ettiğini ve lehtar olan ... şirketi tarafından da çek ciro edilerek davacı ... şirketine teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından çek yasal süresinde ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, davacının bildirdiği alacak kambiyo senetlerinden en kuvvetli hüküm sonuç doğuran çek alacağına dayanmakta olup davalı borçlunun çek üzerinde yer alan keşide imzasına bir itirazı söz konusu olmamakla kesin alacak hükmünde olduğunu, bu surele davacı alacağının çekişmeli alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmayıp davacının alacaklarının çekişmeli alacak statüsünden çıkarılarak konkordato projesine alacak olarak kayedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacakları keşidecinin imzası ile... şirketine keşide edilen ve anılı şirket tarafından da usule uygun olarak davacı lehine ciro ve teslim edilen çek alacağı olduğunu, üstelik söz konusu çek yasal süresi içinde davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş olup ibraz kaşesi de taşıdığını, bu suretle davacının alacağının itiraza uğraması ve çekişmeli olarak kaydedilmesinin uygun olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı ...'nin davalı borçlu ...İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden konkordato kapsamında bildirilen alacak kadar, mahkeme aksi kanaatte ise çek üzerinde yazılı olan 183.400,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespitini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı dosya ile tasdik olunan konkordato projesinden ayrılan ve VakıfBankasına müvekkil şirket lehine depo edilen ve edilecek olan miktarların müvekkil şirkete ödenmesine, bu suretle müvekkil şirketin konkordato sürecine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 19/12/2018 tarihli ve 30630 sayılı resmi gazetede yayınlanması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesini ekleyen 20. maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmesiyle ticaret hukuku alanında da dava şartı arabuluculuk müessesesi benimsendiğini, bu düzenlemeye göre Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bahse konu dava ise İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesindeki ''Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
'' hükmü gereğince davalı şirkete ikame edildiğini, davalı tarafından ... Elektrik Şirketine yapım işi için verilen sipariş avansı çekleri, ... Elektrik şirketi tarafından ciro edilerek başkaca şirketlere verilmiş olup bunlardan birisi de davacı ... olduğunu, davalı şirket tarafından verilen bu çekler, şirketin muaccel hale gelmiş borcuna karşılık olmayıp işin yapılması amacıyla avans niteliğinde olduğunu, ... Elektrik şirketi tarafından işlerin teslim edilmediğini, fatura kesilmediğini, ayrıca belirtmeliyiz ki; davacı tarafından tahsili talep edilen çeke ilişkin dava dışı 3. Kişi ... tarafından tefecilik/dolandırıcılık yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin ... şirketi’ne borcu bulunmamakla birlikte, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere sipariş avansı olarak verilen çeklerden dolayı ... şirketinden davalı şirketin alacaklı olduğunu, bu durumun ... şirketine İzmir .... Noterliği’nden çekilen 19.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, Hal böyle olunca ve bu durum tümüyle değerlendirildiğinde davalı şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ... Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne de herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 12/04/2023 Tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamında; "Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin birinci fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmüne yer verilmiştir. Yine, aynı Kanunun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin ikinci fıkrasında, "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" denilmektedir. Bu durumda, Dairemiz bozma kararından sonra davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle davanın bir konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle Mahkemece, 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz 24/11/2022 Tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Yargıtay ilgili hukuk dairesince yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden bahisle mahkememiz dosyasında verilen kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafın davaya konu edilen çek ile ilgili olarak, çek üzerindeki kayıtlar ile ilgili imzanın kendisine ait olmadığı yahut kayıtların gerçeği yansıtmadığı doğrultusunda bir beyanının bulunmadığı, yalnızca çekin sipariş avans çeki olarak verildiği ile ilgili bir beyanının bulunduğu, her ne kadar sipariş avans çeki olarak verildiği iddia edilen çekin dava dışı başka bir şirkete verildiği ve bu şirketten de alacaklı oldukları iddia edilmiş ise de bu hususun mahkememiz dava konusu olmadığı, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı gibi çekin ciro edilmesine engel bir hususunda olmadığı, sipariş avans çeki ile ilgili olarak iddianın ispata muhtaç olduğu ve davalı tarafında bu iddiasını ispat edemediği, bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 394,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 449,00 TL harcın mahsubu ile artan 21,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 394,60 TL tamamlama harcı ve 348,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 851,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren on beş günlük kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır