İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/516
KARAR NO : 2024/422
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edildiği, bu kullanım müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, nitekim, tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğu, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkil şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesi yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil inşaat firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil yüklenici firma olarak, kaçak kullanım iddiasına konu İzmir ili ...İlçesi...ada ... parselde bulunan arsa üzerine, inşaat sözleşmesi uyarınca mesken niteliğinde bağımsız bölümler inşa etmiş ve inşaatın bitimiyle birlikte bağımsız bölümlerin devrini gerçekleştirdiğini, kaçak kullanım iddiasına konu 35 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölüm müvekkil şirket tarafından herhangi bir amaçla kullanılmadığını, 22.06.2023 tarihinde ... isimli dava dışı kimseye devredildiğini, kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen konusu 3 tutanağın düzenleme tarihinde söz konusu mesken müvekkile ait olmadığı gibi, müvekkil kullanım hakkına da sahip olmadığı, müvekkilinin söz konusu yerde aboneliği bulunmadığını, kaçak kullanım iddiasına konu yeri kullanan kişi veya kişilerin tespiti ile husumetin kendilerine yönetilmesi gerektiği, müvekkil şirketin mersis adresi yukarıda yazılı olan adres olup, takip dayanağı tutanak ve faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkil bu konuda bilgilendirilmemiş ve müvekkil temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle tüm tutanaklara, yasal dayanağı olmayan faiz oranına ve KDV'ye itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 06/05/2024 tarihli dilekçesinde; İtirazın iptali davasına konu İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra dosyası ve huzurdaki dava dosyasının davalısının müvekkil şirkete borçlu olduğu diğer icra dosyaları hakkında yapılan arabuluculuk anlaşma belgesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu belgeden anlaşılacağı üzere davalı yan dava konusu icra dosyasından borçlu olduğunu kabul ve ikrar edildiği, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı tarafın, kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tanzim edilen elektrik faturasına dair borcunu ödemediği, davacı tarafın bu sebeple icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine önce arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak tarafların zorunlu arabuluculuk yolunda anlaşmaya sağlayamadıkları, bunun üzerine davacı tarafça mahkememizden itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken 06/05/2024 tarihinde davacı vekilince ihtiyati arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu ve mahkememiz dosyasına konu uyuşmazlık açısından taraflar arasında arabulucu huzurunda anlaşmanın sağlandığı, bu durumda davanın da konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 180,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 540,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 7.697,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır