İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488
KARAR NO : 2024/416DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan Eksper raporunda... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresince araç lanılamamış olup bu nedenle müvekkil için araç onarım bedeli ve değer kaybı doğduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracın da maddi hasar meydana gelmekle beraber, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğrayacağını, işbu davada kaza neticesinde araçta oluşacak değer kaybı ile birlikte bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeyle tarafların kazanın oluşumunda ki kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin müvekkilim sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, Her ne kadar davacı yan başvuru şartını yerine getirdiğini bildirse de eksik belgelerle ile başvuru yapılmış olup iş bu eksik belge davalıya ait aracın ruhsat fotokopisi olup iş bu eksiklik giderilmediğini, kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, her ne kadar başvuran vekili şirket tarafından kısmi ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da müvekkili şirket 28.04.2023 tarihinde 3.068 TL ... A.Ş.'ye rücu ödemesi gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Otomotiv Uzmanı ... ve Adli Trafik Uzmanı ...'in mahkememize sunmuş olduğu 29/02/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/b-7maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; davacı... (...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.068,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı...A.Ş.'ye hasar tazminat bedeli olarak 28.04.2023 tarihinde 3.068,00.-TL ödeme yaptığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 500.000,00.-TL dolaylarında olduğu, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu ... plaka sayılı araçta;kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı yasanın 57/1-b7 hükmünü ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir davranışının bulunmadığı, ...plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacıya ait olan araçta meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu anlatılanlar ışığında 6900 sayılı yasanın 49.maddesi ve 2918 sayılı yasanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğuna dair hükümler gereği davacı aracında meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli tespiti otomotiv bilirkişisince yapılmış ayrıca kaza öncesi 2.el piyasa rayici ile kaza sonrası 2.el piyasa rayici arasındaki fark tespit edilmek suretiyle değer kaybı zararının da belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi tarafından da tespiti yapılan hasar onarım bedelinin davacı tarafa ödendiği, hasar onarım bedeli yönünden davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı istemi yönünden davanın kabulüne ayrıca sigorta şirketine başvuru tarihi üzerine 8 iş günü eklenmek suretiyle davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıç tarihide belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)10.000 TL değer kaybı tazminatının 06.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Hasar onarım bedeli isteminin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 180,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 359,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 323,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 180,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 71,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.611,05 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 5.554,93 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
9-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır