İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2023/636
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 17.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu aracın sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmadığını, müvekkiline ait aracın yapılan eksper incelemesi neticesinde KDV dahil 58.303,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle HMK 107.maddesi uyarınca 500,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 991,20 TL hasar ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.06.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 58.303,80 TL hasar bedeli ile 41.696,20 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 991,20 TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.05.2022-20.05.2023 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-n ile 56/c maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda hiçbir şekilde etken olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta hasar onarım bedelinin 58.303,80 TL olduğu, dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre araçta 46.500,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 21.10.2022 tarihinde yapıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin 03.11.2022 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 17.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.05.2022-20.05.2023 tarihleri arasında araç başına 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, iş bu dava HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava tarihi dikkate alındığında 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,
17.10.2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-n ile 56/c maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Selçuk Bakır'ın ise kazanın oluşumunda hiçbir şekilde etken olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta hasar onarım bedelinin 58.303,80 TL olduğu, dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre araçta 46.500,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 21.10.2022 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigortanın, 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 03.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, sigorta poliçesindeki araç başına 50.000,00 TL teminat limiti dikkate alınarak, tespit edilen değer kaybı ve hasar bedelinin sigorta teminat limitine oranlama yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,20.848,10 TL değer kaybı alacağının ve 29.151,90 TL hasar bedelinin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
20.848,10 TL değer kaybı alacağının ve 29.151,90 TL hasar bedelinin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.879,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.535,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 2.085,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 61,00 TL, ekspertiz rapor ücreti 991.20 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.200,00 TL olmak üzere toplam 3.252,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.626,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranında 1.560,00 TL sinin davalı sigorta şirketinden ve 1.560,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı