İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2024/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : müvekkilinin, davalı sınırları içerisinde bulunan bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan üretim tesislerinin maliki olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirketten, davalı tarafça mükerrer aidat bedelinin tahsil edildiğinin belirlendiğini, mükerrer tahsil edilen 160.047,88 TL aidat bedelinin faizi ile birlikte 234.863,70 TL olarak alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ortaya atılan iddiaların tamamı asılsız olup, işbu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin de bahsetmiş olduğu Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlanan raporlarda, sanayi müfettişleri tarafından 2019 yılından bu yana hazırlanan raporlarda geçmiş İTOB yönetimlerinin ve idarecilerinin hukuka aykırı işlemlerinin tespit edildiğini, bu doğrultuda da ilgili kişiler hakkında cezai soruşturma başlatıldığını, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takip edilmiş hatta davacı şirketin de belirttiği Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası kovuşturmaya dönmüş olup , İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü, davacı şirketin, bir yandan davaya konu ettiği raporun ve raporların sözde kendine lehine olan hususlarını esas alarak bu davayı açmış olsa da kendi aleyhine olan hususlarla ilgili ödemesi gereken bedelleri ödemekten imtina etmekte ve/veya müvekkili kurum aleyhine bu bedeller sebebi ile dava açtığını, bu davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı şirketin, usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında birçok cezai ve hukuki dava açılması nedeni ile müvekkili kurum aleyhine hakkaniyete ve ahlaka aykırı olarak haksız ve kötü niyetli iddialar ile bu şekilde itirazın iptali davaları ve başkaca davalar açmaya devam ettiğini, iddiaların aksine davacı şirketin, OSB mevzuatı uyarınca müvekkili kurum tarafından belirlenen aidat bedellerinin mükerrer olarak ödemediğini ve davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edildiği belirtilen aidat ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davalının İTOB Organize Sanayi Bölgesi olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Eses ve... Karar sayılı ilamında, "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı, buna göre davalı İTOB Organize Sanayi Bölgesi'nin tacir olmadığının belirlendiği,
Dava konusu somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalınınn tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın, davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edildiği belirtilen aidat ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava olması nedeniyle iş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden reddine ve görevli mahkemenin İzmirAsliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza