İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/427 Esas
KARAR NO : 2024/510
MAHKEMEMİZİN 2023/427 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/671 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
A-)MAHKEMEMİZİN 2023/427 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2022 tarihinde davacıya ait ve sürücü ...idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar ve oluşan hasar neticesinde değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hem ZMMS poliçe sorumlusu hem de İMMS poliçe sorumlusu olduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ilk etapta 27.966,10 TL hasar tazminatı, 2.507,90 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin araçtaki hasarın tümünü karşılamaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyası ikame edildiği ve yargılama sonucu şirket aleyhine kaza tarihi poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den bakiye kısım 19.526,00 TL'ye hükmedilerek limitin tüketildiği, bakiye değer kaybının ZMMS poliçesi dahilinde karşılanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 18.06.2021 /2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından kısmi dava açıldığı, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması, keşif yapılması gerektiği, değer kaybı tazminatının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığı, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-)BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/671 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve sürücü Mustafa Turna idaresindeki ... plakalı araca 28/02/2022 tarihinde ...plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hem ZMMS poliçe sorumlusu hem de İMMS poliçesinden sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ilk etapta 27.966,10 TL hasar tazminatı, 2.507,90 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin araçtaki hasarın tümünü karşılamadığını, taraflarınca STK .....sayılı dosyasının ikame edildiğini ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 64.486,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile 14.486,00 TL bakiye hasar tazminatının İMMS kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıya önce 27.966,10 tl hasar ve ardından da 2.507,90 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ardından davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulması sonucunda tahkim komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemekle birlikte kdv dahil 55.777,81 TL hasar bedeli belirlemesi ve bu bedelden müvekkil şirketin tahkim başvurusu öncesinde ödediği 27.966,10 TL mahsup edildiği ve bakiye kısım 27.811,71 TL olarak belirlendiği, zmms sigorta poliçesi kapsamında şu ana kadar davacıya yapılan toplam 47.492,10 TL hasar bedeli ve 2.507,90 TL değer kaybı bedeli ödemesinin davacının kaza sebebiyle uğradığı gerçek zararı karşılamaya yeter düzeyde olduğundan fazlaya ilişkin taleplerin reddine gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Asıl ve birleşen dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı, bakiye hasar onarım bedeli) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 08/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 12/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 18/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi... 14/01/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ... 18/02/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada davacının, 28/02/2022 tarihinde kendisine ait... plakalı araç ile davalının imms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde kendisine ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve hasar onarım zararı oluştuğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın ayrıca zmms sigortacısı olduğu, davalı sigortaya yapılan başvuru neticesinde davalının zmms poliçesi kapsamında 27.996,10 TL hasar bedeli, 2.507,90 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, daha sonra davalı aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna bakiye hasar bedeline ilişkin müracaat yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından teminat limiti dikkate alınarak 19.526,00 TL ye hükmedildiği, ancak bakiye değer kaybı zararının bulunduğu ve zmms poliçesi kapsamında karşılanmadığı iddiası ile asıl davada bakiye değer kaybı, birleşen davada ise davalı sigorta tarafından müracaat üzerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin gerçek zararını karşılamadığı, bakiye zararı bulunduğu iddiası ile bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve bu zararlarının imms poliçesi kapsamında davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasını ileri sürdüğü, davalının asıl davada sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, birleşen davada ise davacıya yapılan ödemeler neticesinde davacının tüm zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, aksi halde Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen bakiye 8.285,71 TL'yi talep edebileceği, yedek parçaya iskonto uygulama haklarının bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlandığı ihtilafsız olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli ve bakiye değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının bakiye zararlardan imms sigortacısı olarak sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, davacının sorumluluk sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının istenildiği, dosyanın incelenmesinde davalı sigortanın ... plakalı aracın 18/06/2021-18/06/2022 tarihleri arasındaki dönemde zmms, 14/04/2021-14/04/2022 tarihleri arasındaki dönemde ise 250.000,00 TL limitle imms sigortacısı olduğu, davacı tarafından dava öncesinde davalı sigortaya müracaat edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya 04/04/2022 tarihinde 27.966,10 TL hasar bedeli, 21/04/2022 tarihinde 2.507,90 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun ... başvuru, ... sayılı kararına istinaden davacıya 22.693,42 TL, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında ise 3.885,29 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun... başvuru sayılı dosyasının incelenmesinde davacının başvurucu, davalının ise aleyhinde başvuru yapılan sigorta kuruluşu olduğu, davacının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak zmms poliçesi kapsamında talepte bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun... başvuru, ... sayılı kararı ile davacını bakiye 27.811,71 TL hasar bedeli zararının bulunduğu, ancak poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının zmms poliçesi kapsamında bakiye 19.526,00 TL hasar onarım bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, bu karara karşı davalının itiraz yoluna başvurduğu ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada davacı sürücüsü, davalı sigortalı araç sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 14/01/2024 tarihli raporunda, davacı taraf sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile ... Caddesini takriben tepecik istikametine seyir halinde Kemer Alt geçit girişine geldiğinde yoldaki ızgara değişimi nedeni ile üzerine konan demir tablayı görüp hızını düşürerek kontrollü geçiş yapmak isterken aracının sol arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsünün sağ ön kısımları ile çarptığı, çarpma sonrası davacı aracı sağına doğru savrulup ön kısımlarını yolun kenarındaki demir bariyerlerine çarpıp durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı belediye otobüsü ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin sakin iki şeritli tek yön işlediği bölünmüş alt geçit yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının yavaşladığını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin sakin iki şerit tek yön işlediği bölünmüş alt geçit yoluna gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun seyir halinde kaza mahalli alt geçide gelip demir tablaları gördüğünde yavaşlayıp kontrollü geçiş yapmak isterken, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, davacı yolcu ...n ... plaka sayılı aracın içinde yolcu konumunda olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişinin 18/02/2024 tarihli raporunda; davacı aracının ön, arka ve sol yan kısımlarından ağır hasar aldığı, hasara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi, davacı tarafından yaptırılan özel ekspertiz ve davalı sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz raporlarının bulunduğu, değer kaybına ilişkin ise davacı sigorta tarafından atanan ekspertiz raporu ile davacı tarafından alınan özel eksper raporu bulunduğu, davacının Sigorta Tahkim Komisyonun tarafından aldırılan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki iskontosuz bakiye onarım bedelini talep ettiği, bu raporun meydana gelen kaza ile onarımı gerçekleşen parçalar bakımından hasarla ve kaza tarihi itibari ile yedek parça bedelleri ile daha uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde eş değer parça, çıkma parça ve iskontolu parça bedelleri üzerinden onarım bedelinin belirlendiği, ancak bu belirlemenin gerçek zararı karşılayacak nitelikle olmadığı, 09/01/2023 tarihli raporda belirlenen işçilik bedeli ve kalemlerinin de kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine daha uygun olduğu, 09/01/2023 tarihli rapordaki hasar onarım bedeli için yapılan hesaplamaya iştirak edildiği, buna göre aracın onarım bedelinin yedek parça, işçili, kdv dahil olmak üzere iskontosuz 64.486,01 TL, iskontolu ise 55.777,81 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin olarak 27.966,10 TL ve 19.526,00 TL olmak üzere toplam 47.492,10 TL ödeme yapıldığı, davacının buna göre iskontosuz olarak bakiye 16.993,91 TL, iskontolu ise bakiye 8.285,71 TL hasar onarım bedeli talep edebileceği, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihinde hasar görmeden önceki rayicinin 155.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, onarım bedeli aracın rayicinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacı aracının dava konusu kaza neticesinde sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol çamurluk, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk ve şase kolundan onarım gördüğü, aracın kaza sonrası onarım görmüş haldeki rayicinin ise 136.000,00 TL tespit edildiği, buna göre serbest piyasa koşullarında araçta meydana gelen değer kaybının 19.000,00 TL (155.000,00-136.000,00)olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin olarak 2.507,90 TL ödeme yapıldığı, davacının 16.492,10 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının imms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracını yeterli ve güvenli mesafeden takip etmediği, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücüsün ise kazanın önlenmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu, davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamına göre bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın meydana gelen zarardan dava dışı sürücüsünün tam kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön, arka ve sol yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre sorumluluk sigortacısı olan davalının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden iskontosuz olarak orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında da aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararının orijinal parçalara göre iskontosuz olarak hesaplandığı, yukarıda açıklandığı üzere davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararını iskontosuz orijinal yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada hasar onarım bedelinin kdv dahil olmak üzere iskontosuz olarak 64.486,01 TL olarak tespit edildiği, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davalının tüm bu zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından davacıya dava öncesinde zmms poliçesi kapsamında hasar bedeline ilişkin olarak 27.966,10 TL ve 19.526,00 TL olmak üzere toplam 47.492,10 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacının zararından mahsubu gerektiği, buna göre davacının karşılanmayan 16.993,91 TL bakiye onarım bedeli zararının bulunduğu, yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre davacının değer kaybı zararının 19.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davalının tüm bu zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin olarak zmms poliçesi kapsamında 2.507,90 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının değer kaybına ilişkin zararından mahsubu gerektiği, buna göre davacının ayrıca bakiye 16.492,10 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacının orijinal parça bedeli ile kdv talep edemeyeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğu ve davacının Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında iskonto uygulanmasına itiraz etmediği bunun usuli kazanılmış hak oluşturduğu savunulmuş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, sorumluluk sigortacısı olan davalının yukarıda izah edildiği üzere davacının orijinal yedek parça üzerinden zararını tazmin etmesi gerektiği, ayrıca aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın davalı sigortanın kdv'yi ödemek zorunlu olduğu, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, iş bu davada ise imms sigortacısı olarak husumet yönelttiği, uyuşmazlık hakem kararı ile itiraz hakem kararında iskontolu hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, bu sebeple davalının usuli kazanılmış hak oluştuğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığı, yine bilirkişi tarafından davacı aracının değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın meydana gelen hasarın boyutu, kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın özellikleri, geçmiş hasar kayıtları, dosya kapsamı ile serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalının soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, buna göre davacının 16.993,91 TL bakiye hasar bedeli, 16.492,10 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu, davacı vekilinin dava değerini 26/02/2024 tarihinde talep arttırım dilekçesi ile arttırdığı ve asıl davada 16.492,10 TL bakiye değer kaybı, birleşen davada ise 14.486,00 TL bakiye hasar bedeli talep ettiği, davalı sigortanın... plakalı aracın 14/04/2021-14/04/2022 tarihleri arasındaki dönemde 250.000,00 TL limitle imms sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle zmms teminat limitinin maddi hasarlı kazalarda 50.000,00 TL olduğu ve dava öncesinde tükendiği, bu sebeple davalının imms teminat limitleri kapsamında kalan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararından imms sigortacısı olarak sorumlu olduğu, asıl davada davacının dava öncesinde davalı sigortaya 23/02/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günü sonunda 08/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacının asıl davada 17/03/2023 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, yine birleşen davada davacının davalı sigortaya 07/08/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günü sonunda 18/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacının birleşen davada 29/08/2023 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, taleple bağlı kalınarak bu tarihler itibariyle davacının faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun, taraflarca sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-)MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının değer kaybı bedeli talebinin KABULÜ ile 16.492,10 TL'nin 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.126,57 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 280,00 TL ıslah harcı toplamı 459,90 TL'den mahsubu ile bakiye 666,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 280,00 TL ıslah harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL ekspertiz ücreti, 92,13 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.331,93‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 16.492,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyalarında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL TL arabuluculuk ücretlerinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B-)BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 14.486,00 TL'nin 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 989,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 719,68 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 708,00 TL ekspertiz ücreti, 92,12 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.589,82‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 14.486,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyalarında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretlerinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA