İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/414
KARAR NO : 2023/650
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle Gemlik ... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı 21.04.2022 tarihli araç satış sözleşmesiyle ... plakalı çekiciyi davalıdan satın aldığını, ancak müvekkilinin satım sözleşmesine konu araç olan çekiciyi teslim aldıktan sonra aracın şoförü araçta birtakım sorunlardan şüphelenerek müvekkile bildirdiğini, ilgili aracın şoförünün şüpheleri üzerine tarafımızca 25.04.2023 tarihinde Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna başvurulduğu, işbu delil tespiti ile aracın ayıplı olduğu açıkça tespit edilmiş olup aracın onarımı halinde onarım bedelinin 82.694,00TL olacağı belirtilmiş ve delil tespiti karşı yana tebliğ edildiği, Delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışa konu araçtaki ayıpların basit bir inceleme ile ilk bakışta tespit edilmesi mümkün olmayıp araçtaki ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğu, Delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere aracın motorunun işlem görmüş olduğu, yapılmış olan işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediği, değişmesi gereken parçaların değiştirilmeyip hatalı şekilde onarım yoluna gidildiği açık olduğu, dolayısı ile satışa konu aracı devreden davalının işbu gizli ayıplar nedeniyle ağır kusuru bulunduğu, İşbu tespit üzerine davalı/borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun ise ödeme emrinin tebliğinden sonra, 14.11.2022 tarihinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulsa da anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç 21.04.2022 tarihinde çalışır, yürür bir şekilde davacı ...'ye satıldığı, iş bu satış öncesinde ise alıcı, ... Yetkili Servisi olan ... araca ekspertiz yaptırdığı, bu durum ekteki fatura ile de sabit olduğu gibi ayrıca ...'a yazılacak bir müzekkere ile iddialarının doğrulanacağını, iş bu ekspertiz sonrası davacı aracı beğendiğini ve almak istediğini beyan etmesi üzerine taraflar notere giderek alım-satım işlemlerini gerçekleştirdiklerini, dava konusu aracın 2004 model ve takribi 1.300.000 km de olduğunu, aracın bu niteliklerini bilerek, beğenerek ve kendi rızası ile alan davacı ise iddia ettiği üzere aracın teklemeye başlaması üzerine önce ... servisine, daha sonra da ... servisine gittiğini, yetkili servis dışındaki özel servislerin yapmış olduğu tüm incelemeleri kabul etmemekle beraber ... Servisinde iken Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra aracın tekrar toplandığını, yokluklarında yapılan keşif ve tanzim edilen raporun açık kanun hükmü gereği kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla ilgili kanun hükmü ve doktrinde de esas alınan görüşler uyarınca işbu delil tespitinin icrasına yönelik herhangi bir hususta taraflarına bildirim yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/07/2023 Tarihli yazısı,
-Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 26/05/2023 Tarihli yazısı,
-Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/05/2023 Tarihli yazısı,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/05/2023 Tarihli yazısı,
-Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'nın 25/05/2023 Tarihli yazısı,
-Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü'nün 24/05/2023 Tarihli yazısı,
-Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/05/2023 tarihli yazısı,
-Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
-Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı ile davalı arasında araç satış sözleşmesi yapıldığı, aracın ayıplı olduğu iddiasıyla delil tespiti yapıldığı, yapılan delil tespiti üzerine davacı taraf davalı aleyhinde İzmir ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itiraz ederek takibin durduğunu, akabinde davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle işbu davayı ikame ettiği, ticaret sicilden gelen yazı cevapları incelendiğinde davalının sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevaplarında ise davalının defter tutmakla yükümlü olmadığı, gelir ve giderleri ile gayrisafi hasılasına göre esnaf sayılan kişilerden olduğu ve tacir sayılan kimselerden olmadığı, bu sebeple davalının tacir olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereği ticari kazanç kaybı ya da ticari iş hususunun görev konusunda belirleyici olmadığı, uyuşmazlığı nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için, yasanın açık hükmü gereği uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanması gerektiği, yine 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereği uyuşmazlığı tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 6102 sayılı yasanın göreve ilişkin sınırı çizerken ticari iş kavramından hareket etmediği, ticari işletme kavramından hareket edildiği, somut olayda görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde ek bir karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar oluşturulmasına,
5-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı