İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/30 Esas
KARAR NO : 2024/453
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, bu kapsamda mülkiyeti davalıya ait olan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 08/03/2019 tarihinde ... plaka numaralı araca çarptığını ve ertesinde kaza yerini terk ettiğini, işbu kaza sebebiyle ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... Sigorta Şirketi tarafından davalı borçluya hitaben 22/07/2019 tarihli bildirim yazısı ile söz konusu hasar nedeniyle hak sahibine ödenen 10.464,00-TL'nin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından bildirim yazısına karşı sunulan cevabi yazıda hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini, neticeten müvekkili şirket tarafından 27/11/2019 tarihinde 10.464,00-TL'nin ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, bildirime rağmen ödenmeyen borç tutarı ve faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunmasından sonra dosyanın İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kaza yaparak kaza yerini terk ettiğini, trafik kazası sonucunda sürücünün kaza mahallini terk etmesi durumunda hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulünün gerekeceğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi ya da asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı taraf arabuluculuk yolunda tüketici uyuşmazlığı olarak değil ticari uyuşmazlık olarak gittiğini, davacı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de davanın reddini talep ettiklerini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibe konu alacak için asıl alacak ibaresine yer verildiğini, ancak borcun sebebi olarak ne kaza tarihinin ne de rücu sebebinin belirtilmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağın ne alacağı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu asıl alacak ve faizleri de kabul etmediklerini, bu miktarların fazla olarak takibe konu edildiğini, davacı tarafça araç sürücüsünün olay yerinden ayrılması sebebiyle rücu edilebileceğinin iddia edildiğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını, müvekkilinin aracının plakasının polis memurları tarafından tespit edildiğini, bu sebeple davanın müvekkile yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, olay yerinden ayrılma sebebiyle müvekkiline rücu edildiği kabul edilse bile rücunun mümkün olmadığını, müvekkilinin rent a car işlettiğini, aracını kiraladığı araç sürücüsünün bir taksicinin kaza yaptığını, olay yeri ve gününde taksici ile kaza yapması ve olay yerinin çok kalabalık olması sebebiyle araç sürücüsünün kaza yerinden zorunlu olarak ayrıldığını, araç sürücüsünün kalabalık bir taksici grubu gördüğünden korkarak olay yerinden ayrılmak mecburiyetinde kaldığını bildirmiş öncelikle davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin... Karar ve 13.10.2022 tarihli kararı ile işbu davada görevli mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiş olmakla esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
1-İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 14.07.2020 tarihinde 10.464,00 TL asıl alacak, 159,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.623,97 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya verilen 06.01.2022 havale tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı...nın beyanının alınması için Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata verilen cevap ve tanığın beyanı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı ...davetiye ile celp edilerek beyanları alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-... Sigorta'ya yazılan yazıya verilen 16.11.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgelerin incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 10.464,42 TL hasar meydana gelebileceği, kazaya karışan... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 12.02.2019-12.02.2020 tarihleri arasında geçerli süre için ZMMS sigortası ile sigortalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından 3.kişi zararı olan 10.464,42 TL'nin 27.11.2019 tarihinde ödendiği, dava dışı aracın zararlarını ödeyen davacı şirket tarafından zarar görene yapılan ödemenin ZMMS Genel Şartları B.4 maddesinde sayılan rücu sebebi olarak gösterilen olay yerini terk maddesinin gösterildiği ve 14.07.2020 tarihinde icra takip dosyasıyla davalı aleyhinde toplam 10.623,97 TL talepte bulunulduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirkete sigortalı, davalının maliki olduğu... plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmediği, can güvenliği nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığı kabul edilirse sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğunun olmayacağı, davacı şirkete sigortalı davalının maliki olduğu... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği kabul edilirse 10.464,00 TL asıl alacak ve 601,68 TL faiz talep talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.03.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı hasar gören araç için ödenen sigorta tazminatının, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın yine taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıya dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatı nedeniyle rücu edip edemeyeceği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların beyanları, kaza tutanağı, kroki, fotoğraf, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 08.03.2019 tarihinde, sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 156. sokakta seyir halinde iken ... sokağına geldiğinde, aracının komple ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön far, panjur ve ön kaput kısımlarına sürücüsü kaza mahallini terk eden 12.02.2019-12.02.2020 tarihleri arasında davacı sigorta tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalıya ait... plakalı araç sürücüsünün aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı sigorta tarafından, 28.11.2019 tarihinde hasar tazminatı olarak ... plaka sayılı araç sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne 10.464,00 TL ödeme yapıldığı,
İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 14.07.2020 tarihinde 10.464,00 TL asıl alacak, 159,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.623,97 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunun belirlendiği,
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini, sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırdığı, davacı sigortacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği,
Taraflar arasında geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlendiği, buna göre, olay yeri terk hukuki nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olması ve sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerektiği, görüldüğü üzere davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigorta ettirene rücu edebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olmasının gerektiği, davacı sigorta tarafından, karşı tarafa bedensel zarar değil maddi hasar nedeniyle ödeme yapılmış olmakla davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ve takipte davacı sigortanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 128,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 299,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.623,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim...
e-imza