İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/307
KARAR NO : 2024/126
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı araç 08.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen... plakalı araç ... Sigorta Şirketi’ nin ZMMS poliçesi koruması altında ve poliçe numarası... olduğu, Müvekkil kaza ile ilgili olarak öncelikli olarak kusurlu aracın ZMMS sigortasını yaptırdığı davalı sigorta şirketine hasar dosyası açılması için başvurduğunu, Müvekkil, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atadığını, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimin kaza tarihinde aracında, ön cam, bagaj kapağı, bagaj kapağı sol menteşe, bagaj kapağı sağ menteşe, arka tampon, arka tampon orta destek, bagaj kapak kilidi, bagaj kapak fitili, arka tampon sağ yuva, arka saçak, sol arka stop lambası, sağ arka stop lambası, bagaj kapak kilit karşılığı, arka amblem, bagaj kapağı sol amortisörü, bagaj kapağı sağ amortisörü, bagaj kapağı arka kapı kaplama, arka sis lambası, arka tampon reflektörü,v.s parçalarında hasar meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirket hasar onarım taleplerini eşdeğer parçalar üzerinden gidereceği, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiği, başvuru konusu dosyada aleyhe hüküm kurulması halinde hasarlanan parçaların eşdeğer parçalar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan dosyada eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, anlaşmalı tamirhanedeki iskonto oranı %27 olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkili Şirket Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, dava konusu olayda, sigorta ettirenin sigorta konusu yaptırdığı araç ticari nitelikte olmayıp hususi oto olduğu, bu durumda, sigortacı yasal faiz ödemekle sorumlu olması gerekirken, yazılı şekilde reeskont oranında faizle sorumlu tutulması doğru görülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Hasar dosyası ve Sigorta poliçesi,
-Taraf dilekçeleri,
-Bilirkişi Heyet Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 20/08/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Kazanın oluşumunda... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in atfi kabil kusurunun olmadığı; hasarın kaza ile uyumlu olduğu; ...plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 47.781,35 TL (KDV dahil) olduğu; kaza tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin 250.000,00 TL ve hasarın 47.781,35 TL olması nedeniyle aracın pert-total edilmesinin uygun olmadığı; davacı tarafından ekspere ödenen 1.075,49 TL bedelin ödenip, ödenmemesi mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 17/02/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Bu açıklamalar ışığında,... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b, 56/1-c ve 84/1-d hükümlerini ihlal etmek suretiyle tek başına kazanın oluşumda etken olduğu, davacının aracında meydana gelen zarar ile kazanın oluşumuna etki eden sürücünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın orijinal parçalar kullanmak suretiyle onarım bedelinin hesaplandığı, hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)47.781,35 TL' nin 17/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 3.263,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 815,57 ıslah harcı olmak üzere toplamda 995,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2268,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 başvurma harcı, 815,57 ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.075,49 TL ekspertiz ücreti, 110,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.361,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır