İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288 Esas
KARAR NO : 2024/393
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçlar arasında 23.12.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle hasarlandığını, iş bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, müvekkili şirketin 23.09.2022-23.09.2023 tarihleri arasında kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine davacıya ait aracın ağır hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 29.01.2024 ve 30.04.2024 tarihli dilekçelerle davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 30.04.2024 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 30/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza