İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/233 Esas
KARAR NO : 2024/257
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait... plakalı, 2017 model, ... model aracına, 29.09.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada tek kusurlu olan şerit ihlali yapıp davacının aracının hasarlanmasına sebep olan davalı olduğu, davacıya ait araca çarpan...plaka sayılı aracın davalılardan... Müh. İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalıya ait...plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...Sigorta Şirketi nezdinde ...poliçe numaralı Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS
kapsamında sigortalı olduğu, ayrıca...plaka sayılı araç kaza tarihinde ...ti nezdinde... Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olup değer kaybı zararının zmms limitini aşan kısmının bu poliçe kapsamında sigorta şirketinden tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... ve... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı,
dava dilekçesinin deliller kısmında sunmuş olduğu servis bakım raporları, tramer kaydı
gibi belgelerle birlikte basit bir ekspertiz raporunun alınması halinde araçtaki değer kaybının öğrenilebileceği, bu sebeple açılan davada hukuki yarar mevcut olmadığından
davanın usulden reddi gerektiği, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu, ...Sigorta Şirketi, davalıya ait aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari kasko poliçesi ile aracı sigortalayan şirket olduğu, zmms liminit aşan kısımlar için de Kasko sigorta poliçesi devreye gireceğinden bu sebeplerle davalı teminat altına alınan iddia edilen zararlarla ilgili sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının kalmadığı, aksi kanaat halinde sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında olduğu, değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-... Sigorta A.Ş'nin 30/05/2023, 30/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Kaza tutanağı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 27/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 041/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 05/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-Bilirkişi ...in 09/08/024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 29/09/2022 tarihinde... plakalı aracına davalı ...ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın imms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı ... ve... Müh. İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kazada kusurlarının olmadığı, kusurun davacı sürücüsüne ait olduğu, sorumluluğun söz konusu olması halinde sigorta şirketine ait olduğunu savunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise zamanaşımı definde bulunduğu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle değer kaybı zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Dikili ilçesi olduğu, davaya konu kazanın İzmir İli Dikili ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ...ve... Müh. Ltd Şti vekili tarafından davacının belirsiz alacak davası açamayacağı savunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davaya konu tazminat talebinin hesaplanması ve belirlenmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasal olarak olanaklı olduğu değerlendirilmiş ve adı geçen davalıların bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumları ile davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve trafik kusur bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/08/2023 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Çandarlı yolunu takriben Çandarlı kavşağı istikametine seyir halinde BP benzin istasyonunu geçtikten sonra karşı şeritte aracının sol ön kısımlarını, karşı şeritte gelen davacı taraf sürücü...’nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş normal/yoğun işlediği devamlı çizgi ile ayrılı yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, yol bölümünde seyrine özen göstermediği, karşı şeride yönelip şerit ihlalinde bulunduğu, bu
davranışı nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda şeridinde gelen davacı aracının
güzergahını daraltıp yandan çarparak hasarlaması olayında ; sürücü bu kazada dikkatsiz
ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun
52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücüsü...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş normal/yoğun işlediği devamlı çizgi ile ayrılı yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun yol bölümünde kaza mahalline geldiğinde, karşı yön şeritte gelen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı geçmenin yasak olduğu yerde şerit ihlali yapıp aracına yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; davacı aracının onarımının kasko poliçesi kapsamında kdv hariç 208.749,82 TL bedelle gerçekleştiği, dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı, tramer kayıtlarında görünen hasar kayıtlarının cam hasarına ilişkin olduğu, kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 2.881.131,00 TL olduğu, 29.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol arka kapının değiştirilerek sol arka çamurluk doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, meydana gelen kazada araçtaki hasarın pert-total işlemine tabii tutulacak düzeyde bir hasar olmadığı ve aracın onarımının ekonomik olduğu, tamamlanacak onarım neticesi kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile
meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlendiği, buna göre dava konusu kaza öncesinde aracın rayicinin 3.000.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 2.900.000,00 TL ve değer kaybının 100.000,00 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29/09/2022 tarihinde... plakalı davacı aracına davalı...ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün şerit ihlali yaptığı, karşı yönden gelmekte olan davacı aracının şeridine girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği bir önlem bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalılar ... Mühendislik Ltd Şti kusur raporuna itiraz etmiş ise de meydana gelen kazanın oluş biçimi ve kaza tutanağı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 100.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı ve davalılar tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davalıların soyut iddia ve itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, davacı vekili tarafından ise itiraz dilekçesi ekinde bir kısım web sitesi ilanları sunulmuş ise de söz konusu ilanların 2023 yılı Ağustos ayına ilişkin olduğu, kaza dönemine ilişkin olmadığı, davaya konu kazanın 29/09/2022 tarihinde meydana geldiği, ülkemizde 2020 yılından itibaren araç piyasasında yaşanan fiyat artışları ve 2021 yılından itibaren de devam etmekte olan enflasyonist ortam bir arada değerlendirildiğinde söz konusu ilanların kaza tarihi itibariyle emsal olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taraf vekillerinin taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 100.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın 30/07/2022-30/07/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle imms sigortacısı olduğu, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye hasar bedeline ilişkin olarak 100.000,00 TL zmms poliçesinden, 144.615,88 TL'nin ise imms poliçesinden olmak üzere ödeme yaptığı, buna göre mahkememizce belirlenen değer kaybının davalı sigortanın imms poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı sigortanın davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, ayrıca davalılar ...'ın haksız fiil faili sürücü, davalı... Mühendislik Ltd Şti'nin ise işleten olarak meydana gelen değer kaybına ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın dava tarihi olan 17/03/2023 tarihinde, davalılar ... ve... Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin ise trafik kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faizi olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL'nin davalılar ... ve... Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 29/09/2022, davalı ...Sigorta Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta Şirketi trafik kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihi itibariyle imms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.831‬,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta Şirketi trafik kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihi itibariyle imms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.827,65‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta Şirketi trafik kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihi itibariyle imms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024
Katip... Hakim...
E-İMZA E-İMZA