İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227 Esas
KARAR NO : 2024/185
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalılardan ... üzerine kayıtlı kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı arcın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca olay yerinde tutanak tutulmuş ve akabinde davacıya ait aracın tamir edildiği, kaza sonrasında davalının sigorta şirketi olan davalı ... AŞ. tarafından hasar tutarları karşılandığı, ancak değer kaybının karşılanması talebine rağmen bu talebin sadece 10.109,00 TL'lik kısmının karşılandığını belirterek davacı aracındaki değer kaybının 500,00 TL'sinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafık kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 28.09.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, 23.09.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için...- nolu hasar dosyası açıldığı ve davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 18/11/2022 tarihinde 10.109,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirtiği, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararının karşılandığı, 23.09.2022 tarihli kaza sonrasında davacı tarafından aracının onarımı kendi kasko sigortacısı olan ... anonim şirketi tarafından yaptırıldığı, ... tarafından yapılan hasar ödemesi taraflarına rücu edildiği, rücu talebi doğrultusunda davalı şirketçe ...'ya 29/11/2022 - tarihinde 32.714,90 TL ödeme yapıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve değer kaybı miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığı, müvekkile ait aracın sigorta şirketinin davacının aracında oluşan hasar onarım bedelini karşıladığı, değer kaybına ilişkin olarak 10.109,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 04/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...in 13/07/2023 tarihli raporu,
-... A.Ş nin 19/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'ın 11/10/2023 tarihli kök raporu, 21/12/2023 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 23/09/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı ... tarafından dava öncesinde ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, bakiye zararının bulunduğu, bakiye zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı ... ve aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacıya değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, sorumluluğun sona erdiği, aksi kanaat halinde sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalının ise kazada kusurunun olmadığı, kusurun davacı sürücüsüne ait olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin davacının zararını karşıladığını savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2023 tarihli raporda, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Cumhuriyet Bulvarını takriben sol şeritte Alsancak istikametine seyir halinde Fevzi paşa Bulvarı girişine geldiğinde sağa doğrultu manevrası ile giriş yapmak isterken aracının sağ yan kısımlarına sağı orta şeritte düz seyir halinde olan davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sol ön köşe yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti üç şeritli tek yön konumlu trafiği yoğun işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sol şeritte seyir halinde dönüş kavşağına geldiğinde sağa doğrultu marifeti ile dönüş yapmak istediği, isterken de arkasında gelen trafik akışına dikkatini vermediği, bu davranışı nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda orta şeritte düz seyirle kavşağı geçmek isteyen davacı aracının önün kesip geçiş hakkı vermeyerek çarpmasına sebebiyet vermesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...in ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti üç şeritli tek yön konumlu trafiği yoğun işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterip orta şeritte dönüş kavşağını düz seyirle geçip Alsancak istikametine seyir halinde iken, önü sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı sağını kontrol etmeden tedbirsiz biçimde manevraya yönelip güzergâhını kapatarak yandan çarpmaya maruz bırakması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay nedeniyle bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğuna ilişkin dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 11/10/2023 tarihli raporda, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol ön çamurluğun doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, ancak meydana gelen kazadan önce davacı aracının 27.06.2017 tarihinde sol ön çamurluk ve motor kaputunda hasar oluşturan bir başka kazaya karıştığı, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada aracın aynı bölgeden hasar alması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin bu rapora itiraz ettiği, dosyanın mahkememizce kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden davacı aracının sol çamurluğunun dava konusu kaza öncesinde hasar görmemiş olarak kabul edilmesi halinde dava konusu kazadan kaynaklı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın ne kadar olduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin 21/12/2023 tarihli ek raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın daha önce sol ön çamurluğundan hasar görmediğinin kabul edilmesi halinde, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada aracın sol ön çamurluk kısmında oluşan onarım sebebiyle değer kaybı oluşabileceği ve buna göre aracın sol ön çamurluğun doğrultma yapılarak boyanması ile hasar onarımı tamamlanabileceği, aracın 2016 model,... marka,118 İ 1.5 (136) Joy Plus tipinde, benzinli, 46.208 km.de hususi araç olduğu, yapılan piyasa araştırmalarında aracın vaki kaza öncesinde ortalama satış bedelinin 550.000,00 TL olduğu, aracın modeli, tipi, km.si ile araçta karoser parçalarının da değişmediği ve hasarın boyutu dikkate alınarak yapılan araştırmalarda araçta dava konusu kaza neticesinde 10.000.00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan 13/07/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir önlem olmadığı, kusursuz olduğu, her ne kadar trafik bilirkişi tarafından kusur oranı dağılımı yapılmamış ve davalı ... tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli %100 kusurlu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı ... vekilinin yeniden kusur incelemesi yapılmasına ilişkin talebinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu nedenle mahkememizce reddedildiği, mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi kök raporuna göre dava konusu kazada davacıya ait aracın sol ön kısımlarından aldığı hasar sonucunda aracın sol ön tampon, sol ön far ve sol ön çamurlukta hasar oluştuğu, yerleşik uygulamaya göre far ve tamponun araçta değer kaybı yaratan unsurlar olmadığı, sol ön çamurluğun da dosyamız içerisine kazandırılan davacıya ait aracın 27/06/2017 tarihli kazasına ilişkin ... A.Ş'nin cevabı yazısı ekindeki hasar dosyasına göre dava konusu kaza öncesinde 27/06/2017 tarihli kazada hasarlandığı, doğrultma ve boyama suretiyle onarım gördüğü, bunun dışında dava konusu kazada davacı aracının karoser parçalarında değer kaybına etki eden herhangi bir husus olmadığı, her ne kadar davacı tarafından makine mühendisi bilirkişi kök raporuna itiraz edilmiş ve mahkememizce itiraz doğrultusunda ek rapor alınmış ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aracın markası, modeli, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si, geçmiş hasar kayıtları, olay tarihindeki yaşı ve serbest piyasa rayiçleri kriterlerine göre değer kaybına ilişkin gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, aracın plastik aksamları, far gibi orijinal parçalar ile değiştirilebilen aksamları ile daha önce onarım görmüş parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, bu hususların herkesçe bilinen vakıa olduğu, ispatına lüzum olmadığı, daha önce zarar gören ve işlem yapılan parçaya ilişkin davacının yeniden değer kaybı talebinde bulunamayacağı, davalı ... tarafından davacıya dava öncesinde ödeme yapılmış olmasının değer kaybı zararının doğduğu sonucunu doğurmayacağı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava konusu araçta bilirkişinin tespitinin aksine değer kaybı oluştuğu ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının soyut beyandan ibaret olduğu, davacının bu iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca bu iddianın yerleşik Yargıtay uygulamasına da uygun olmadığı, buna göre davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı ve talepte bulunamayacağı, mahkememizce alınan trafik ve makine mühendisi bilirkişi kök raporunun usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA